Приговор № 1-834/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 1-834/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 18 октября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Б.П.,

при секретаре Слесаревой М.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Котко А.Я.,

подсудимого ФИО2, его защитника Хакимова Х.С..-Х, представившего удостоверение адвоката № 1347 и ордер № 259 от 29.09.2017 года,

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>, ранее судимого:

24.03.2008 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

29.09.2009 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15.03.2011 года условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г.Самары от 03.03.2011 года на не отбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней;

10.06.2011 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением Самарского областного суда от 02.08.2011 года наказание снижено до 2 лет 11 месяцев, освобожденного 07.03.2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

09.09.2017 года примерно в 22 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что у ФИО5, находившегося там же, из кармана брюк выпали ключи от принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21140 г/н №/, припаркованного возле <адрес>, убедившись, что ФИО5 за его действиями не наблюдает, т.к. отлучился в магазин, подобрал ключи от вышеуказанного автомобиля. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 подошел к указанному автомобилю, принадлежащему ФИО5, открыл его с помощью похищенных ключей, а затем, сев в салон, завел двигатель автомобиля и проследовал на нем по территории <адрес>. По ходу движения возле <адрес> по б-ру <адрес> ФИО2, который неправомерно завладел и управлял чужим автомобилем, был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ.

Он же, ФИО2, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО2 14.05.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.05.2014 г. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 прерван срок лишения специального права, т.к. ФИО2 водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате не обращался, информация об уплате штрафа отсутствует. То есть административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи, ФИО2 не исполнил, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила, будучи подвергнутым административному наказанию.

А именно 09.09.2017 года примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершив угон, то есть неправомерное завладение принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ -21140 г/н №/ при установленных по делу и органом дознания обстоятельствах управлял им на территории Автозаводского района г. Тольятти.

В результате ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО2 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем ВАЗ-21140 г/н №/ в состоянии опьянения до 02 часов 10 минут 10.09.2017 года, когда возле <адрес> по <адрес><адрес> он был остановлен инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес>. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом, сославшись на то, что не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение по ст.166 ч.1, ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. С данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство (л.д.51) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. В содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст.166 ч.1, ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. По уголовному делу не допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событиях преступлений, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступлений. Самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом также установлено, что 10.09.2017 года ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.51), которое было удовлетворено 10.09.2017 года (л.д.52) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения подтверждено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. ФИО2 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайства подсудимого являются добровольными и после консультации с защитником, последствия их заявления он осознает, а санкции ст.166 ч.1, ст.264.1 УК РФ не превышают 5 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, то есть при проведении дознания в сокращенной форме, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению такого приговора, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21140 г/н №/ (л.д.74); рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД У МВД Росси по <адрес> о задержании автомобиля ВАЗ-21140 г/н №/ под управлением ФИО2 (л.д.3,4); протоколом осмотра мест происшествия (л.д.14-15),(л.д.105-106), соответственно участков местности, откуда совершен угон и где обнаружен автомобиль потерпевшего после задержания обвиняемого; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - указанного автомобиля (л.д.57); копией протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д.7), постановлением о признании ФИО6 потерпевшим по уголовному делу (л.д.78), протоколом допроса потерпевшего (80-82).

Кроме того, дополнительно, по факту управления обвиняемым транспортным средством в состоянии опьянения:

рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остановлен автомобиль ВАЗ-21140 г/н №/ под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (л.д.3,4); протоколом об отказе ФИО2 от направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), постановлением о производстве выемки и изъятием видеорегистратора (л.д.114, 115), содержащим запись о наблюдении преследования и задержания обвиняемого, совершившего угон автомобиля (л.д.116, 118), а также показаниями самого подозреваемого ФИО2 (л.д. 23-26, 90-93), который вину признал, и показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.112-113).

Достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной. Квалификация действий ФИО2 по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, судимости не сняты и не погашены, его действия образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ, судом признается отягчающим ответственность обстоятельством. Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и что именно спровоцировало подсудимого на него, судом также признается отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ.

Вместе с этим, при установленных обстоятельствах дела и личности подсудимого суд считает возможным постановить по делу приговор об условном осуждении, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с назначением ФИО2 наказания с соблюдением, в том числе правил, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Так, ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает и условия проживания семьи ФИО1 - с матерью, ФИО8, <данные изъяты>, нуждающейся в материальной поддержке.

Подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Его судимость по приговору от 29.09.2009 года следует считать погашенной. Кроме того, испытательный срок - 2 года, назначенный ему ранее по приговору мирового судьи от 20.02.2015 года ФИО2 оправдал, что может указывать на стремление и поведение, направленное на свое исправление.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений ФИО2 - небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, в частности угона автомобиля соседа, и который, выступая в суде в качестве потерпевшего показал, что не имеет никаких претензий к подсудимому, и они примирились, суд считает, что возложение на подсудимого ограничений и обязанностей, а также контроль за поведением осужденного со стороны органа, ведающего исполнением приговора, способны обеспечить дальнейшее исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО2 преступления по ст. 166 ч.1 УК РФ на менее тяжкую категорию.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом требований о назначении наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 264.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст.166 ч.1 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

по ст.264.1 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в него периодически (раз в месяц) для регистрации, а также находиться по месту постоянного проживания с 22 до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения - подписку о невыезде, оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ - 21140 г/н №/, возвращенный законному владельцу - ФИО5, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.П. Николаев