Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-36/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Судья: Сафонова А.В. дело №10-1/2020 (10-36/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г. Томска Фунтиковой В.А.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Кравцовой А.В.,

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 17 сентября 2019 г., которым

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 07.04.2016 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21.11.2017 условно-досрочно на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 07.11.2017 на 1 год 2 месяца 10 дней;

- 15.03.2019 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецк по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 07.04.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27.05.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 15.03.2019) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

Осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2019) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 17.09.2019 ФИО4 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2019) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 27 июня 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, находясь на берегу озера по адресу: <адрес обезличен>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны собственника за сохранностью имущества, путем свободного доступа, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: сотового телефона «ZTE Blade L5 Plus», в корпусе розового цвета, стоимостью 3051 рублей 58 копеек, одной сим - карты оператора «Теле-2», не представляющей материальной стоимости, а всего на сумму 3051 рублей 58 копеек, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны собственника, взял с травы на берегу озера сотовый телефон «ZTE Blade L5 Plus» который положил в карман кофты, одетой на ФИО4, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, покинул берег озера, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 3051 рублей 58 копеек.

Он же, ФИО4, в период времени с 03.00 часов 03 июля 2018 года до 09.00 часов 04 июля 2018 года, находясь во дворе дома <адрес обезличен> в г.Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны собственника за сохранностью имущества, путем свободного доступа, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно велосипеда «Novatrack Fоrmulа 1», стоимостью 2805 рублей, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны собственника, взял со двора вышеуказанного дома велосипед «Novatrack Fоrmulа 1», принадлежащий ФИО2, после чего сел на него и скрылся с мета совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинив своими умышленными действиями, ФИО2 материальный ущерб в размере 2805 рублей.

Он же, ФИО4, 23 сентября 2018 года в период времени с 06.00 часов до 18.00 часов, находясь в квартире <адрес обезличен> в г.Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны собственника за сохранностью имущества, путем свободного доступа, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: сотового телефона Lenovo А2016 LTE Вlacк в корпусе черного цвета, стоимостью 2975 рублей, одной сим - картой оператора «Теле-2», не представляющих материальной стоимости, в силиконовом чехле, не представляющего материальной ценности, а всего на сумму 2975 рублей, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны собственника, взял из внутреннего кармана куртки висевшей в коридоре вышеуказанной квартиры сотовый телефон Lenovo, А2016 LTE Вlаск, который положил в карман своей одежды, надетой на ФИО4, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО3 покинул квартиру, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинив своими умышленными действиями ФИО3 материальный ущерб в размере 2975 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая свою виновность, выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание слишком суровым и несправедливым, просит приговор мирового судьи изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, полагает возможным оставить его без изменения.

Осужденный и его защитник в судебном заседании полагали приговор мирового судьи подлежащим изменению, так как назначено чрезмерно суровое наказание.

Поскольку судебное следствие при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом первой инстанции не проводилось, в силу положений ст. 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исследовать доказательства по делу в том же объеме, в котором они были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Материалами дела установлена вина ФИО4 в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО4 верно квалифицированы по эпизоду от 27.06.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду в период с 03.00 часов 03.07.2018 до 09.00 часов 04.07.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по эпизоду от 23.09.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласился ФИО4, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При назначении наказания по уголовному делу, судом исследовались данные о личности подсудимого, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции указано на наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, при назначении наказания ФИО4, судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Судом также принято во внимание, что ФИО4 совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд в приговоре изложил обстоятельства, в связи с которыми не применил при назначении наказания осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО4 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности, состоянии здоровья, в пределах, отвечающих требованиям справедливости, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО4 с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, при вынесение решения, судом первой инстанции неверно указан зачет времени наказания осужденному ФИО4

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 17.09.2019 года в отношении ФИО4 изменить:

- срок наказания ФИО4 по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

- зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей, а также отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 15.03.2019 с 08.01.2019 по 26.05.2019, по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2019 с 27.05.2019 по 16.09.2019, а также время содержания его под стражей по настоящему делу с 17.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 17.09.2019 в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко