Решение № 12-26/2020 12-395/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020

УИД 33RS0001-01-2019-005518-78


РЕШЕНИЕ

г. Владимир «20» февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 №701-19-О от 23.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 №701-19-О от 23.10.2019 года по результатам административного расследования индивидуальный предприниматель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ, по факту нарушения требований ст.16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, выразившегося в том, что 24.07.2019 года в 09 часов 30 минут в аптеке «Здоровье+» ИП ФИО5 по адресу: <...> при приобретении лекарственного средства путем наличного расчета потребителю было отказано в принятии купюры достоинством 50 рублей (купюра грязная), и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, .... ФИО5 выражает несогласие с постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, вынесенного в отношении неё по данному делу об административном правонарушении. Жалобу мотивировала тем, что выводы должностного лица основаны исключительно на обращении потерпевшего ФИО2, который не был опрошен, не явился ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела. При этом, каких-либо доказательств события вменяемого правонарушения в материалах дела не имеется. Из объяснения фармацевта ФИО3 следует, что в одну из её смен в аптеку пришел мужчина в нетрезвом состоянии (предположительно заявитель жалобы), который провоцировал конфликт и угрожал обращением с жалобами в контролирующие органы. При этом, расплатиться бумажной купюрой не пытался. Ссылаясь на то, что нарушения требований действующего законодательства по обеспечению возможности оплаты товаров путем наличных расчетов допущено не было и доказательств обратного в материалах дела не имеется, ФИО5 выражает несогласие с выводами должностного лица Роспотребнадзора о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения.

По тем же основаниями ФИО5 поддержала доводы жалобы в судебном заседании.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО6 и главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО4 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснила, что на основании письменного обращения ФИО2, поступившего 17.07.2019 года, 22.07.2019 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования была опрошена фармацевт ФИО3, которая пояснила, что отказала в продаже спиртовой настойки «Боярышник» мужчине, который находился в состоянии опьянения и просил больше двух флаконов. При этом, мужчина тряс купюрами. Непосредственно допросить ФИО2 в ходе административного расследования не представилось возможным ввиду его неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

13.08.2019 года по результатам административного расследования главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО4 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.8 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 24.07.2019 года в 09 часов 30 минут в аптеке «Здоровье +», расположенной по адресу: <...> установлено, что в нарушение требований ст.16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года не исполнена обязанность по обеспечению возможности оплаты товаров путем наличных расчетов, а именно отказано в принятии денежной купюры достоинством 50 рублей по причине её загрязнения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.10.2019 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Владимирской области – главным государственным санитарным врачом по Владимирской области ФИО1 вынесено постановление о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание события административного правонарушения и вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обязанность доказывания факта нарушений, образующих административно наказуемое деяние, возложена в силу ч.ч.2, 4 ст.1.5 КоАП РФ на административный орган в лице Управления Роспотребнадзора по Владимирской области.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Владимирской области не выполнены ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выявлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся доказательства надлежащим образом не исследованы и им не дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ.

Признавая ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, должностные лица Роспотребнадзора основывались на обращении гражданина ФИО2, поступившее в адрес Управления Роспотребнадзора по Владимирской области 11.07.2019 года, которое не содержит даты и времени описанного в нём события. В ходе административного расследования и при рассмотрении дела по существу ФИО2 не опрошен ввиду неявки. Допросить данное лицо в ходе рассмотрения жалобы также не представилось возможным, поскольку он не явился в судебное заседание.

Объяснения фармацевта ФИО3, на которые ссылаются представители Роспортебнадзора, не содержат данных о том, что покупатель пытался расплатиться наличными денежными средствами, а она отказала в принятии купюры. Кроме того, указанные объяснения получены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, поскольку опрашиваемое лицо не предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Иных доказательств, которые в совокупности позволили бы опровергнуть доводы ФИО5 с учетом оспаривания последней факта вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется.

Дата вменяемого ФИО5 административного правонарушения должностными лицами Роспортребнадзора с достоверностью не установлена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выявлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены, имеющиеся доказательства надлежащим образом не исследованы и им не дана оценка по правилам ст.26.11. КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек, постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 №701-19-О от 23.10.2019 года, вынесенное в отношении ИП ФИО5, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 №701-19-О от 23.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО5, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 возвратить в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова