Приговор № 1-88/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-88/2019

Дело № 1-88/2019

УИД 11RS0009-01-2019-000700-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва 16 июля 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Островецкой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Виноградова А.С.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ващенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

- 04.10.2017 мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13.02.2018 наказание заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 04 дня, освобожден по отбытию наказания 20.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 12.04.2019 до 08 часов 13.04.2019, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, после ухода ФИО1, с которым они совместно распивали спиртное, обнаружил, что через форточку окна помещения кухни квартиры ФИО1 с неустановленной целью просунул свою голову и окрикнул ФИО3, который на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая, что своими действиями может причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью и желая этого, используя предмет в качестве оружия – деревянную палку, нанес ею один удар ФИО1 в область головы, от чего последний выпал из форточки окна на улицу во двор указанного дома, причинив последнему своими действиями телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести правых лобной и височной долей, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой (эпидурально) соответственно лобной доле справа, вдавленным оскольчатым переломом лобной кости справа с распространением перелома на основание черепа (решетчатую кость, клиновидную кость справа, верхнюю и наружную стенки правой глазницы), перелома передней и задней стенок правой лобной пазухи, передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлияниями в них (гемосинус), ушибленной раной лобной области справа, кровоподтеком век правого глаза.

Далее ФИО3, в указанный период времени, находясь на улице во дворе указанного дома, с целью реализации своего единого продолжаемого умысла на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО1, осознавая, что своими действиями он может причинить ему тяжкий вред здоровью и желая этого, используя предмет в качестве оружия – деревянную палку, нанес ею не менее четырех ударов ФИО1 в область правого бедра, правой локтевой кости и правой кисти, причинив последнему своими действиями телесные повреждения в виде закрытого перелома большого вертела правой бедренной кости, закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, закрытого перелома основной фаланги 1-го пальца правой кисти.

Открытая черепно-мозговая травма явилась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом большого вертела правого бедра, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (каждое в отдельности).

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, главой сельского поселения «<адрес>» - удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшегося, не трудоустроенного, в центре занятости населения не состоящего, ранее судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает протокол явки с повинной, полученный от ФИО2 16.04.2019 по факту совершения преступления до возбуждения уголовного дела, в котором последний изложил обстоятельства совершенного им преступления, ранее неизвестные органу следствия, и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал последовательные признательные показания на следствии, а также в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, спровоцировавшем совершение преступления, поскольку сам подсудимый показал, что употреблял спиртное до совершения уголовно-наказуемого деяния и что именно это обстоятельство и явилось причиной совершения преступления, поскольку если бы он находился в трезвом состоянии он бы данного преступления не совершил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, ранее судимого, условия его жизни, возраст, состояние здоровья, семейное положение, признание вины и раскаяние в содеянном, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и тяжесть совершенного преступления, предыдущее поведение подсудимого, а также поведение подсудимого после совершенного преступления, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности отбытия данного вида наказания ФИО3 в связи с состоянием его здоровья, не имеется.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Поскольку в действиях ФИО3 усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то нет оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд также не усматривает оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ващенко Н.Н в размере 7522 рублей 50 копеек за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию c ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16.07.2019.

Период нахождения ФИО2 под стражей с 16.07.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 7522 рубля 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Ващенко Н.Н. по назначению в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Мороз