Апелляционное постановление № 10-24392/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0194/2025

Судья фио № 10-24392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2025 года


Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С....А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 ... и его защитника – адвоката Люосева ...,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яралиева ... на постановление Останкинского районного суда адрес от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1 ......, несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 15 ноября 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 08 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 28 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

23 мая 2025 года ФИО1 ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 23 мая 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03 июня 2025 года ФИО1 ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 03 июня 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08 сентября 2025 года обвиняемый ФИО1 ... объявлен в розыск, поскольку скрылся от органа расследования, по месту жительства не проживал, его местонахождение не было установлено.

28 сентября 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 15 октября 2025 года первым заместителем Останкинского межрайонного прокурора адрес постановление о приостановлении предварительного следствия от 28 сентября 2025 года отменено. 15 октября 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток.

15 октября 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 ..., в тот же день ему отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением Останкинского районного суда адрес от 17.10.2025 г. обвиняемому ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15.11.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яралиев ... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что судом в своем решении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Обращает внимание на то, что ФИО1 ... имеет на иждивении малолетних детей, проживает в адрес. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободив ФИО1 ... из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в «а» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из материалов дела следует, что суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая данному лицу меру пресечения, суд тщательно проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО1 ... к вменяемым преступлениям, при этом в обсуждение вопроса о виновности, а равно о юридической оценке действий последнего, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит. В исследованных судом материалах содержатся достаточно данных об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1 ... к вменяемым деяниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 ... изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовные дела были возбуждены при наличии к тому поводов и оснований, соединены в одно производство, задержание ФИО1 ... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 ... во вмененных деяниях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1 ... в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении. В настоящее время, какие-либо данные о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 ... под стражей, отсутствуют.

Что касается доводов о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения должна учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, при этом помимо тяжести предъявленного ФИО1 ... обвинения имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности ФИО1 ... не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Судом не усмотрено возможности для применения к ФИО1 ... иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях. Обоснованно были учтены имеющиеся данные о личности ФИО1 ..., который нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от органов расследования, находился в розыске, а также характер, тяжесть и общественная опасность инкриминируемых деяний. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту обвиняемого соблюдено. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов не усматривается. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел и описанных в предъявленном ФИО1 ... обвинении, не имеется оснований для применения к последнему положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку в настоящее время нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 17 октября 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:


...