Решение № 2-74/2018 2-74/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-74/2018

Дело № 2-74/2018 год

Поступило 18.01.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Гоппе И.К.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Розница К-1» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ООО «Розница К-1» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

прокурор Краснозерского района Новосибирской области обратился в Краснозерский районный суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Розница К-1» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Прокурор Краснозерского районного суда Гоппе И.К. в судебном заседании требования, с учетом их уточнения в судебном заседании поддержал, в обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой Краснозерского района по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту – ООО «Розница К-1», Ответчик) трудового законодательства при расторжении трудового договора.

Проверкой установлено, что согласно трудового договора, заключённого между ФИО1 и ООО «Розница К-1», ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Розница К-1» в период с 20 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года в должности товароведа магазина «Мария-Ра» №726, расположенного по адресу: <...>, с заработной платой в размере 10000 рублей в месяц, состоящей из оклада в размере 8000 рублей и районного коэффициента в размере 25 % от оклада.

20 сентября 2017 года между ООО «Розница К-1» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ООО «Розница К-1» имущества.

Приказом № 7468 от 21 ноября 2017 года трудовой договор, заключённый между ООО «Розница К-1» с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чём была внесена соответствующая запись в трудовую книжку ФИО1

По мнению должностных лиц ООО «Розница К-1» ФИО1 совершила виновное деяние, выразившееся в использовании в личных целях имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1» («с устного разрешения управляющей объектом ФИО4 брала без оплаты товар для личных целей»), чем дала основания для утраты к ней доверия со стороны ООО «Розница К-1».

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 в период с 20 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года с устного разрешения управляющей магазина ФИО4 приобрела в долг имущество (товар) в магазине «Мария-Ра» № 726, расположенном по адресу: <...>, которое принадлежит ООО «Розница К-1». 15 ноября 2017 года приобретённый товар ФИО1 оплатила в полном объёме, о чём свидетельствует копия чека, приложенная к объяснительной ФИО1

Таким образом, ФИО1 приобрёла имущество (товар) с разрешения материально ответственного должностного лица, в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 являющейся её непосредственным руководителем, каких-либо противоправных действий не совершала. В этой связи выводы директора ООО «Розница К-1» о совершении ФИО1 виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, прокурор считает, не основанным на фактически установленных обстоятельствах и противоречит нормам материального права.

Прокурор полагает, что в сложившейся ситуации у ООО «Розница К-1» отсутствовали законные основания к применению в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку должностными лицами ООО «Розница К-1» виновность действий ФИО1 не установлена (п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2).

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного заседания, прокурор просил суд о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора о признании увольнения ФИО1 незаконным, изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «Розница К-1» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42131 рубля 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения в суд в интересах ФИО1 считает то, что последняя до истечения одного месяца с момента выдачи ей трудовой книжки обратился с заявлением в прокуратуру 19 декабря 2017 года, проверка по обращению проведена прокуратурой в месячный срок, истребованные от ответчика документы, необходимые для проверки, поступили в прокуратуру в электронном виде в неполном объеме, незаверенные надлежащим образом - 26 декабря 2017 года, по почте же оригиналы данных документов в адрес прокуратуры Краснозерского района Новосибирской области так и не поступили, что препятствовала органу прокураты провести надлежащую проверку по обращению гражданина, которая не обладает специальными знаниями и не могла самостоятельно обратиться в суд, учитывая то, что ФИО1 начиная с 01 ноября 2017 года по 03 января 2018 года, с перерывами в несколько дней, в связи с болезнью ребенка – ФИО11 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с последним находилась продолжительное время на стационарном лечении в педиатрическом отделении, принимая во внимание продолжительность выходных, праздничных дней, предшествовавших обращению прокурора с иском в суд, полагает, пропуск срока незначительным, а причину пропуска срока уважительной.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в ходе судебного заседания в полном объеме, свои пояснения, изложенные в объяснении, принятом прокурором в ходе рассмотрения её обращения подтвердила в полном объеме, указала, что с 20 июля по 19 сентября 2017 года она фактически работала в должности товароведа в ООО «Розница К-1» без официального трудоустройства. В указанный период времени она заработную плату не получала. Официально была трудоустроена 20 сентября 2017 года. Первые выплаты были ей произведены - 28 сентября 2017 года (стажерские) в размере 6600 рублей. Именно в связи с указанными обстоятельствами она была вынуждена обратиться к управляющей магазина ФИО6 с просьбой взять в долг продукты. В общей сложности она просила ФИО6 взять в долг продукты четыре раза, каждый раз, она брала продукты в долг с разрешения у ФИО6 Товар, который она брала фиксировался в программе «Домино», она его оплатила полностью 15 ноября 2017 года. Считает увольнение незаконным, поскольку у данного работодателя к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, имущество, принадлежащее ответчику, не похищала, её действиями никакого ущерба ответчику не причинено. Ранее 19 декабря 2017 года обратиться в прокуратуру за помощью она не могла, так как находилась с малолетним ребенком в больнице на стационарном лечении.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» ФИО3 с иском не согласилась, в обосновании возражений пояснила суду, что истцом нарушен срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, просила в иске отказать по основаниям изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела в ходе судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, заинтересованное лицо ФИО1, свидетеля ФИО6, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору, заключённому между ФИО1 и ООО «Розница К-1», ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Розница К-1» в период с 20 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года в должности товароведа магазина «Мария-Ра» №726, расположенного по адресу: <...>, с заработной платой в размере 10000 рублей в месяц, состоящей из оклада в размере 8000 рублей и районного коэффициента в размере 25 % от оклада.

20 сентября 2017 года между ООО «Розница К-1» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ООО «Розница К-1» имущества.

Приказом № 7468 от 21 ноября 2017 года трудовой договор, заключённый между ООО «Розница К-1» с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чём была внесена соответствующая запись в трудовую книжку ФИО1

В судебном заседании установлено трудовая книжка была получена ФИО1 05 декабря 2017 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №1615 от 23 ноября 2017 года, описью вложения, распечаткой с сайта Почта России «отчет об отслеживании отправлений», ФИО1 в прокуратуру с обращением о проведении проверки исполнения ООО «Розница К-1» трудового законодательства при расторжении трудового договора обратился 19 декабря 2017 года, копии документов в электронном виде по требованию прокуратуры ответчиком в прокуратуру были представлены 26 декабря 2017 года, по почте же ответ с приложением пакета документов на данное требование в прокуратуру так и не поступил, что препятствовала органу прокураты провести надлежащую проверку по обращению гражданина, которая не обладает специальными знаниями и не могла самостоятельно обратиться в суд, учитывая то, что ФИО1 начиная с 01 ноября 2017 года по 03 января 2018 года, с перерывами в несколько дней, в связи с болезнью малолетнего ребенка – ФИО11 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с последним вынуждена была находиться продолжительное время на стационарном лечении в педиатрическом отделении, что подтверждается копией выписки из медицинской книжки ФИО8, приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания, данными амбулаторной карты на имя ФИО8, исследованной судом в ходе судебного заседания. Исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в суд поступило 18 января 2018 года, с учетом новогодних, праздничных и выходных дней (с 30 декабря 2017 года по 08 января 2018 года) с пропуском процессуального срока для обращения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, не смотря на то, что о нарушении своего права истец узнал 05 декабря 2017 года, следовательно, с учетом положений статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, течение месячного срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, закончилось 09 января 2018 года, суд считает, что пропущенный истцом срок для обращения в суд, в десять дней, с учетом большого количества праздничных и выходных дней (с 30 декабря 2017 года по 08 января 2018 года), нахождения истца с малолетним ребенком на стационарном лечении в педиатрическом отделении, является незначительным, и при наличии не поступления запрашиваемых прокурором по требованию у ответчика пакета документов, свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, объективно препятствовавшего обращению истца с настоящим иском в установленный законом срок.

Поскольку причины пропуска срока обращения в суд, указанные истцом, признаются уважительными, суд удовлетворяет ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока.

В силу положений ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Правовые основания расторжения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя, порядок увольнения работников, определены ТК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарной ответственности, в данном случае подлежит применению ст.193 ТК РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст.193 ТК РФ при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания истребование письменных объяснений у работника является безусловной обязанностью работодателя, при этом работнику для представления объяснений должен быть предоставлен срок не менее двух рабочих дней.

Суд, приходит к выводу, что указанная обязанность работодателя ООО «Розница К-1» исполнена, ФИО1 было предложено дать объяснение по факту взятия без оплаты товара в личных целях, которое представлено в материалы дела (л.д.20), однако оно не принимается судом в качестве надлежащего доказательств, так как указанное объяснение, с учетом пояснений, изложенных в объяснениях ФИО1 (л.д.43), ФИО9, приобщенного к материалам дела в ходе судебного заседания, принятых прокурором по материалам проверки обращения ФИО1, пояснений свидетеля ФИО6, посредством видеоконференцсвязи и установления того обстоятельства, что ФИО2 в период с 20 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года с устного разрешения управляющей магазина ФИО6 (вышестоящего материального ответственного должностного лица) приобрела в долг имущество (товар) в магазине «Мария-Ра» №726, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Розница К-1», который был ею полностью оплачен 15 ноября 2017 года (л.д.21), не содержит сведений о совершении ФИО1 виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

В судебном заседании, из имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1 приобрела имущество (товар) без оплаты, с разрешения вышестоящего материально ответственного должностного лица – управляющей магазина ФИО6, с намерением возвратить его стоимость, путем его оплаты ответчику, после получения заработной платы, и которая была ФИО1 произведена - 15 ноября 2017 года. Доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, а именно хищения в форме присвоения вверенных ей материальных ценностей, на что указывает ответчик, дающих основания для утраты к ней доверия, а также подтверждающих факт активного изъятия вверенных ей материальных ценностей, без намерения в будущем его возвратить, путем его оплаты, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2) расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 установлено, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В целях установления того обстоятельства, являлась ли ФИО1, лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, судом была проанализирована должностная инструкция товароведа.

Как следует из должностных обязанностей товароведа, в соответствии с должностными обязанностями товаровед контролирует сохранность товароматериальных ценностей, организует проведение инвентаризации товара, принимает меры к снижению потерь (л.д.15-16). ФИО1 ознакомлена с должностными обязанностями 20 сентября 2017 года.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в целях соблюдения при применении к работнику дисциплинарного взыскания положений вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 5 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

К дисциплинарной ответственности истец была привлечена впервые, работала в данном магазине в указанной должности меньше двух месяцев, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Таким образом, по смыслу закона работодатель может применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия только при предоставлении доказательств факта совершения дисциплинарного проступка ФИО5, её вины в совершении действий, которые дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, а также того, что при наложении наказания была учтена соразмерность.

Учитывая, что выводы работодателя ООО «Розница К-1» о совершении ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не основаны на фактических обстоятельствах дела, ответчиком не предоставлено доказательств вины ФИО1, а также того, что при наложении наказания была учтена соразмерность, учитывая вышеизложенное, суд, применяя положения трудового законодательства Российской Федерации, приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 на основании приказа от 21 ноября 2017 года №7468 о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия, незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с абз.7 ст.394 Трудового кодекса РФ и с учетом установленных судом обстоятельств суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения заинтересованного лица – истца ФИО1 с увольнения по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, сумма которой, согласно представленного истцом расчета, составляет 42131 рубль 20 копеек.

В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1), 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконное увольнение ФИО1 влечет за собой нарушение её конституционных прав на труд.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных ФИО1, нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Розница К-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ о том, что цена иска определяется по искам состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, при удовлетворении исковых требований с ответчика ООО «Розница К-1» в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1463 рублей 93 копеек и 600 рублей, всего в размере 2063 рублей 93 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении ФИО1 удовлетворить.

Иск прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Отменить приказ от 21 ноября 2017 года №7468 о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с ФИО1

Обязать ООО «Розника К-1» изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с 16 февраля 2018 года, обязав ООО «Розница К-1» внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Розница К-1» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42131 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «Розница К-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Розница К-1» в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области государственную пошлину в размере 1463 рублей 93 копеек, 600 рублей, всего в размере 2063 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2018 года.

Судья