Приговор № 1-14/2025 1-58/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-14/2025

УИД: 31RS0005-01-2024-000904-64 №1-14/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года пос. Ровеньки

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Соловьёвой Ю.В.

государственных обвинителей Чумакова А.В., Удовидченко А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Пигуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, судимого 20.07.2020г. Тушинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 29.07.2022г.,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека с примирением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 октября 2024 года ФИО2 совместно с Свидетель №2 находился в нежилом помещении здания № по <адрес>, где временно проживал.

Около 23 часов 00 минут во время телефонного разговора между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 отказался от дальнейшего общения с Потерпевший №1

Желая выяснить отношения с ФИО2, Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали на такси к зданию № по <адрес>, и вошли во двор, куда к ним вышел ФИО2

Находясь во дворе, в ходе ссоры Потерпевший №1 нанес ФИО2 не менее восьми ударов руками по телу, а ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов руками по телу.

На почве личных неприязненных отношений, из чувства мести к Потерпевший №1 за ранее нанесенные оскорбления, а также с целью прекращения нанесения ему ударов Потерпевший №1, у ФИО2 возник и сформировался умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа.

Реализуя преступный умысел, осознавая, что совершает действия опасные для жизни и здоровья Потерпевший №1, предвидя возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью но безразлично относясь к факту его причинения, ФИО2 достал из кармана шорт нож, и используя его в качестве оружия, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее семи ударов в область грудной клетки и левого предплечья, причинив последнему телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни,

- <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении полностью признал, пояснил, что в августе 2024 совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 работал на строительных объектах в <адрес> и временно проживал с Свидетель №2 в помещении вагончика по адресу: <адрес>. 13 октября 2024 когда он и Свидетель №2 находились по указанному адресу, около 23 часов ему позвонил Свидетель №1 и предложил приехать к нему в гости с Потерпевший №1 чтобы вместе выпить, но он отказался, заявив, что не желает общаться с Потерпевший №1 Около 23 часов 30 минут он услышал стук калитки, и выйдя из вагончика во двор увидел Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 стал выяснять, почему он не желает общаться с ним, между ними произошел словесный конфликт во время которого Потерпевший №1 нанес ему два удара по кулаками по лицу. В ответ он стал наносить удары руками по телу Потерпевший №1, а Потерпевший №1 отвечал ему, наносил удары кулаками по лицу и телу. Чтобы прекратить свое избиение и отомстить Потерпевший №1 за оскорбления, он достал из кармана своих шорт находящийся при нем раскладной нож, и держа его в правой руке нанес ножом Потерпевший №1 около семи ударов в область тела, в том числе в область груди, от чего у потерпевшего пошла кровь. После нанесения ударов он отошел в сторону, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли со двора. Затем он вернулся в бытовку, а в последующем приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него нож.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в августе 2024 года в период выполнения строительных работ в <адрес> он совместно с Свидетель №1 временно проживал по <адрес>, а ФИО2 и Свидетель №2 жили в центре <адрес> в подсобном помещении одного из зданий. 13 октября 2024 года около 23 часов в ходе распития спиртного с Свидетель №1 они позвонили ФИО2, и предложили приехать к нему в гости, чтобы выпить спиртного. Во время телефонного разговора по громкой связи он услышал, что ФИО2 не желает с ним общаться, и чтобы выяснить причину такого его поведения, он решил поговорить с ним. Вызвав такси, около 23 часов 30 минут они с Свидетель №1 поехали к зданию, где проживал ФИО2, вошли во двор. Когда Судиту вышел к ним, он поинтересовался, почему он не желает общаться с ним. Судиту ответил, что он ему надоел и он не желает с ним общаться. На этой почве между ними произошла словесная ссора в ходе которой он нанес ФИО2 два удара рукой и кулаком в лицо, а ФИО2 в ответ нанес ему удары по лицу и телу кулаками, между нами завязалась драка. Во время драки Судиту стал делать резкие поступательные движения, и он почувствовал резкую боль в области груди. Каких-либо предметов в руках Судиту он не видел, так как было темно. После этого Судиту убежал, а он, расстегнув кофту, увидел в районе груди не менее двух порезов от острого предмета откуда шла кровь, и понял что эти повреждения нанес ему Судиту чем-то острым. Дальнейших событий он не помнит, пришел в себя только в скорой помощи, которая доставила его в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ». Просит подсудимого не наказывать, так как первым начал ссору он, от подачи гражданского иска отказывается.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в августе 2024 года период временного пребывания по работе в <адрес>, он и Потерпевший №1 жили по <адрес>, а ФИО2 и Свидетель №2 проживали в центре <адрес> в подсобном помещении. Около 23 часов 13 октября 2024 в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 он позвонил ФИО2 с предложением приехать к нему в гости, чтобы вместе выпить, на что Судиту ответил, что с ним (Свидетель №1) он бы выпил, а с Потерпевший №1 сидеть за одним столом не желает. Услышав их разговор, Потерпевший №1 решил выяснить причину такого поведения Судиту, и вызвав такси, около 23 часов 30 минут они вдвоем поехали к зданию по месту жительства подсудимого. Когда они вошли во двор и к ним вышел Судиту, Потерпевший №1 стал выяснять причину, по которой Судиту не желает с ним общаться, на что подсудимый заявил, что он ему надоел, и между ними произошла ссора в ходе которой Потерпевший №1 несколько раз ударил Судиту кулаком в лицо, а Судиту также нанес удары потерпевшему руками, между ними завязалась драка. Затем он увидел, что Потерпевший №1 схватился руками за грудь и застонал, а в правой руке ФИО2 он увидел нож. Затем Судиту ушел за здание, а в это время дверях бытовки стоял Свидетель №2 После этого он помог потерпевшему дойти до магазина «Красное и белое» и вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что летом 2024 по работе временно находился в <адрес>, его и ФИО2 разместили в здании по пер. Советский, а рабочие Потерпевший №1 и Свидетель №1 жили по <адрес>. 13 октября 2024 около 23 часов когда он и ФИО3 находились дома, подсудимому кто-то позвонил и сказал, что приедет. Около 23 часов 30 минут 13.10.2024 он услышал стук в калитку, ФИО2 вышел из вагончика во двор. Далее он слышал, что во дворе между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора, зачинщиком ссоры был Потерпевший №1. Выйдя из вагончика, стоя у дверей, он видел, как Потерпевший №1 первым стал наносить удары ФИО2, в ответ подсудимый наносил руками удары Потерпевший №1 Поскольку было темно, а Потерпевший №1 и Судиту находились от него примерно на расстоянии 10 метров, он плохо видел происходящее между ними, но через время Свидетель №1 попросил его вызвать скорую помощь, и он обратил внимание, что Судиту уже нет, а когда потерпевший вышел на свет и расстегнул куртку, он видел в области его груди и живота кровь. Он попытался позвонить по телефону, но не успел, так как его ударил по затылку рукой Потерпевший №1. После этого чтобы избежать продолжения конфликта, он убежал со двора.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается сообщением диспетчера ЕДДС, поступившим 14.10.2024 в дежурную часть ОМВД России по Ровеньскому району из которого следует, что в <адрес> Потерпевший №1 причинено ножевое ранение (т. 1 л.д.5).

Согласно сообщению медсестры травматологического отделения ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», поступившему в дежурную ОМВД России по Ровеньскому району 14.10.2024, в указанное медицинское учреждение поступил Потерпевший №1 с диагнозом «множественные колото резанные раны грудной клетки и левой конечности, левосторонний пневмоторакс» (т. 1 л.д.7).

Обстоятельства об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ отражены в рапорте УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1 от 14.10.2024, где указано что 13.10.2024 около 23 часов 30 минут во дворе здания № по <адрес> ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов ножом, причинив последнему тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 14.10.2024 следует что в ходе осмотра помещения и прилегающей территории здания № по <адрес> были обнаружены и изъяты: в бытовке на столе раскладной нож с пластиковыми накладками на рукоятке и следы пальцев рук на кухонной утвари, во дворе здания обнаружен и изъят след подошвы обуви, у ФИО2 изъята куртка и тапочки. Вблизи ворот ограждения на тротуарной дорожке обнаружено и изъято вещество бурого цвета. Изъятые предметы надлежаще упакованы. Участвовавший в осмотре Судиту пояснил, что указанным ножом он наносил удары Потерпевший №1 (т. 1 л.д.13-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1410.2024, в помещении травматологического отделения ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» была изъята кофта, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д.32-37).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №459 от 16.10.2024 у Потерпевший №1 обнаружены множественные раны, квалифицированные врачом-травматологом как колото-резанные:

- <данные изъяты>, которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня.

Указанные повреждения образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и образовались в срок, который может соответствовать 13.10.2024. Телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались от не менее пяти травматических воздействий. В момент получения повреждений потерпевший был обращен передней поверхностью грудной клетки к травмирующему фактору (т. 1 л.д.91-92).

Установленный экспертом характер и механизм образования телесных повреждений согласуется с показаниями потерпевшего и подсудимого ФИО2, который подтвердил, что он наносил потерпевшему удары ножом в том числе, в область грудной клетки.

По заключению дактилоскопической экспертизы №24 от 17.10.2024 на представленных на исследование двух фрагментах дактилопленки, изъятых 14.10.2024 в ходе осмотра помещения бытовки по адресу: <адрес>, обнаружен след руки, который оставленный указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 128-133).

Данным заключением эксперта подтверждается, что подсудимый находился в помещении бытовки, где был обнаружен и изъят нож при помощи которого он наносил телесные повреждения потерпевшему.

Из заключения трасологической экспертизы №25 от 22.10.2024 следует, что след подошвы, изъятый 14.10.2024 в ходе осмотра на участке местности вблизи здания по адресу: <адрес>, имеет одну групповую принадлежность с рельефным рисунком тапочек изъятых у ФИО2 (т. 1 л.д. 140-145).

Указанное заключение эксперта подтверждает, что подсудимый находился на месте совершения преступления, где остались следы от его обуви.

По заключению трасологической экспертизы №27 от 25.10.2024 на кофте, принадлежащей Потерпевший №1, имеются семь сквозных повреждений, которые являются колото-резанными и образованы в результате удара остро заточенным однолезвийным предметом типа клинка ножа. Повреждения могли быть образованы ножом, изъятым у ФИО2 (т. 1 л.д. 148-154).

Данное заключение согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего о нанесении ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 не менее семи ударов ножом в область грудной клетки 13.10.2024.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.10.2024, изъятый с места преступления нож длиной 210 мм (в разложенном виде) и 118 мм (в сложенном виде), длиной клинка 93 мм и шириной клинка 27 мм, был осмотрен (т. 1 л.д. 162-164).

Из протокола осмотра кофты потерпевшего Потерпевший №1, изъятой в 14.10.2024, следует, что на ее левой полочке в левой части спинки и левом рукаве имеются пятна вещества бурого цвета, а также семь сквозных повреждений (т. 1 л.д. 165-168).

В ходе осмотра 28.10.2024 куртки подсудимого ФИО2, изъятой с места происшествия по адресу: <адрес>, на ее воротнике обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 169).

Таким образом, наличие крови на одежде подсудимого также подтверждает тот факт, что именно он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему с применением ножа.

Постановлением следователя нож, куртка подсудимого, кофта потерпевшего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 170).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.10.2024 (с фототаблицей) дактилокарта карта на имя ФИО2, два фрагмента дактилопленки со следами рук, обуви, фрагмент марлевой салфетки со смывами вещества бурого цвета, мужские летние тапочки (сланцы) ФИО2 и диск с фотофайлами, на которых запечатлен след подошвы обуви, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.171-178, 179-183).

Исследованные доказательства вины подсудимого в совокупности суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, они подтверждают событие совершенного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не содержат, согласуются с письменными доказательствами и с показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину.

С учетом изложенного, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый нанес потерпевшему тяжкие телесные повреждения ножом, не являющимся холодным оружием. Преступление совершено с прямым умыслом, так как нанося удары Потерпевший №1 ножом в область грудной клетки где расположены жизненно важные органы, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления, что являлось целью совершения преступления.

Мотивом преступления явилась месть подсудимого из чувства неприязни к потерпевшему, а также его желание избежать ударов, которое ему наносил Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 20.07.2020г., по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, и освободился по отбытию наказания 29.07.2022. Таким образом, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ преступление ФИО2 совершено при опасном рецидиве (т. 2 л.д. 2, 37-39).

В соответствии п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого суд признает противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, поскольку как установлено судом, инициатором конфликта между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 являлся последний, который после начатой им словесной ссоры первым стал наносить подсудимому удары по телу, в результате чего у ФИО2 сформировался умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Поэтому такие действия Потерпевший №1 суд расценивает как противоправное поведение, послужившее поводом для преступления.

Помимо этого в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2 который судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 1-20, 47, 49), по месту отбытия наказания охарактеризован удовлетворительно (т. 2 л.д. 42-43), не имеет гражданства и постоянного места жительства в Российской Федерации (т. 2 л.д. 46), не работает.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1347 от 31.10.2024 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкрементируемому ему деянию, не страдал. На период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО2 обнаруживает признаки «синдрома зависимости от алкоголя», но он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО2 опасности для себя и других лиц не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 156-161).

Выводы эксперта о психическом состоянии подсудимого у суда сомнений не вызывают, так как подтверждаются поведением ФИО2 в судебном заседании, в ходе которого он адекватно воспринимал сложившуюся обстановку, правильно реагировал на поставленные вопросы и давал на них подробные ответы.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления против личности с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, и то, что инициатором возникшего конфликта был потерпевший.

Поэтому с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд полагает, что таких целей наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно достичь назначив ФИО2 наказание в виде лишением свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, так как исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по данному делу судом не установлено, и с учетом характера и высокой степени общественной опасности содеянного исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ и поведение ФИО2 в период следствия, суд полагает возможным назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, и не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве, и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с момента задержания с порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – с 14.10.2024г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 58-61, 88-89).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

– нож на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению;

– куртка, принадлежащая ФИО2 и кофта, принадлежащая Потерпевший №1 как не представляющие ценности и не востребованные указанными лицами на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- мужские летние тапочки (сланцы) принадлежащие ФИО2 на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по его просьбе суд считает необходимым передать подсудимому;

– два фрагмента дактилопленки, фрагмент марлевой салфетки, диск в фотофайлами, дактилокарта на имя ФИО2 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны храниться при уголовном деле в течение срока его хранения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 19030 рублей (денежные средства, выплаченные из средств федерального бюджета защитнику за участие в деле по назначению следователя – 10380 рублей (т. 2 л.д. 62), и денежные средства, подлежащие возмещению из средств федерального бюджета защитнику за участие в деле по назначению суда – 8650 рублей) подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает с учетом того, что он является трудоспособным, и ограничений к трудовой деятельности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – с 14 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

– нож, куртку, принадлежащую ФИО2 и кофту, принадлежащую Потерпевший №1 - уничтожить;

- мужские летние тапочки (сланцы) – передать ФИО2;

– два фрагмента дактилопленки, фрагмент марлевой салфетки, диск в фотофайлами, дактилокарту на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Возместить оплату услуг защитника, участвующего в деле по назначению суда, в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 19030 (девятнадцать тысяч тридцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева