Постановление № 1-44/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-44/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Шепелева Д.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

переводчика ФИО3,

защитников адвокатов Глазковой В.М., Богомолова В.Ю.,

представителя потерпевшего адвоката <данные изъяты>

при секретаре Голяткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно:

В неустановленном следствием месте, при не установленных следствием обстоятельствах, не позднее 10 часов 00 минут 27 декабря 2016 года, ФИО1 вступил с ФИО2 и не установленными следствием лицами, в количестве не менее трех человек, в преступный сговор, направленный на завладение денежными средствами в размере 2 800 000 рублей, принадлежащими <данные изъяты> распределив при этом преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленными лицами, на неустановленных автомобилях 27 декабря 2016 года, примерно в 10 часов 00 минут, приехали к дому <данные изъяты> по адресу: <адрес> где, действуя согласно распределенным преступным ролям, двое неустановленных лиц сели в салон автомобиля <данные изъяты> а ФИО1 и ФИО2 остались в салоне припаркованного в непосредственной близости автомобиля, на котором они прибыли на указанное место, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом неустановленных соучастников. Находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> неустановленные лица стали выдвигать требования о передаче им денежных средств в сумме 2 800 000 рублей, которые, якобы, им задолжал его (ФИО4) сын, оказывая психологическое воздействие на <данные изъяты> угрожая, в случае невыполнения их требований, применением насилия к нему и его семье, произнося при этом, что «прострелят ему ногу». После чего, понимая, что у <данные изъяты> на момент требования отсутствуют денежные средства, неустановленные лица заявили ФИО4, что дадут ему время для сбора требуемой суммы. <данные изъяты> согласился с требованиями, так как воспринял их угрозы реально.

13 февраля 2017 года, примерно в 11 часов 45 минут, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно отведенным им преступным ролям, на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1, подъехали к дому <данные изъяты> по адресу: <адрес> где, увидев <данные изъяты> находящегося возле дома, предложили ему сесть на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО1 начал движение на автомобиле. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля в процессе движения, ФИО1 выдвигал в адрес <данные изъяты> требования о передаче им денежных средств в сумме 2 800 000 рублей. ФИО2 в это время осуществил звонок со своего сотового телефона, настроенного на громкую связь, неустановленному соучастнику, который также стал требовать от <данные изъяты> передать им денежные средства, угрожая, в случае невыполнения их требований, применением насилия к нему, произнося при этом слова, что они с ним «расправятся». ФИО4, воспринимая угрозы ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц реально, опасаясь за свою жизнь и жизнь членов своей семьи, передал ФИО1 имевшиеся при нем денежные средства в сумме 27 000 рублей, а также перевел со своей банковской карты <данные изъяты> № на банковскую карту ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в сумме 65 000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции в 14 часов 30 минут 13 февраля 2017 года по адресу: <адрес>

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015г. N56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

По смыслу закона вымогательство предполагает требование о передаче имущества, обращенное в будущее и считается оконченным с момента предъявления требования на имущество, подкрепленного угрозой. Однако, предъявляя обвинение ФИО1 и ФИО2 только в вымогательстве, органы предварительного следствия не учли того, что непосредственно на месте преступления у потерпевшего <данные изъяты> с угрозой применения насилия, которую потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь, были похищены денежные средства в сумме 27 000 рублей и 65 000 рублей.

Указанные действия обвиняемых составом вымогательства не охватываются, и требуют самостоятельной уголовно-правовой оценки, которая не дана органами следствия ни в ходе предварительного расследования, ни в обвинительном заключении.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение, наряду с иными обстоятельствами должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. При этом приведение вышеуказанных данных является обязанностью органа следствия, а не правом.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Из смысла действующего уголовно-процессуального законодательства основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного правосудного решения, подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и которые свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 6-П, именно на стадии уголовного судопроизводства в суде первой инстанции должны в максимальной степени обеспечиваться условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых решений. Если же это невозможно в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, то должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования. При установлении и использовании таких механизмов стороне защиты, соответственно, должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения.

При изложенных обстоятельствах, приговор в объеме предъявленного обвинения не может быть законным, обоснованным и справедливым судебным актом, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд считает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых на стадии предварительного расследования меры пресечения, а также продления данной меры пресечения в ходе судебного следствия, не изменились, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2, является законной, обоснованной и должна быть оставлена без изменения, в связи с чем суд считает целесообразным продлить срок содержания под стражей, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, официально не трудоустроены, в связи с чем не имеют постоянного законного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживали, и у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания по приговору суда в виде лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о невозможности содержания ФИО1, ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,109 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ Видновскому городскому прокурору Московской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий Л.Е. Щукина