Решение № 2-232/2026 2-232/2026(2-4343/2025;)~М-3430/2025 2-4343/2025 М-3430/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-232/2026

дело № 2-232/2026 (2-4343/2025)

УИД 48RS0002-01-2025-004869-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВЕСТ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙ-ВЕСТ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 11 июня 2025 года между ней и ответчиком заключен договор подряда № на проведение строительно-монтажных работ. В соответствии с п.п. 1.3 и 1.4 Договора подрядчик гарантировал произвести полный комплекс строительно-монтажных работ ванной комнаты и туалета в <адрес>. 20 по <адрес> в период времени с 25 июня 2025 года по 25 июля 2025 года, согласно смете. В соответствии с п. 4.1 Договора цена работ составила 228 000 рублей. Согласно п. 4.2 заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика или передает наличными денежными средствами авансовый платеж в размере 80 000 рублей в течение 3-х дней с даты подписания договора. Выданный заказчиком аванс в дальнейшем учитывается при проведении взаиморасчетов сторон. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 148 000 рублей перечисляется на расчетный счет или передается наличными денежными средствами Подрядчику в течение 3 дней с момента подписания сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ. Кроме этого, в соответствии с достигнутой устной договоренностью между истцом и ФИО2, последний взял на себя обязательства приобрести необходимые строительные материалы для проведения строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Договора, предоставив в последующем истцу подтверждающие документы - товарные и кассовые чеки. После подписания договора, в тот же день, ФИО2 истцом переданы денежные средств в сумме 80 000 рублей в качестве авансового платежа в соответствии с условиями договора, а также 73 440 рублей для приобретения строительных материалов. 27 июня 2025 года по требованию ФИО2 представителю подрядчика переданы денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве дополнительного авансового платежа. Виды и объемы работ были определены локальной сметой (приложение к договору), согласно который Подрядчик взял на себя обязательства выполнить следующие работы осуществить демонтаж плитки, «несечки на стенах», обработка поверхностей бетоноконтактом, оштукатуривание стен по маякам, стяжка пола, монтаж коробов из гипсокаротона на металлическом каркасе, грунтовка поверхностей. укладка керамической плитки на стены и пол в ванной комнате и туалете, прокладка электрики, монтаж двух вытяжек электрических, монтаж труб сантехники холодной и горячей воды, затирка швов плитки, монтаж туалета ванной, установка тумбы с раковиной, установка профиля алюминиевого на стыки. В период с 25 июня 2025 года по 25 июля 2025 года произведены работы: демонтирована плитка, проложена электропроводка, частично произведено оштукатуривание стен, частично залита стяжка пола. Оштукатуривание стен ванной и туалета осуществлено гипсовой штукатуркой, однако использование данного вида смеси не допускается в помещениях с повышенной влажностью. До настоящего времени работы по договору не выполнены. Истец просила расторгнуть договор подряда № от 11 июня 2025 года, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 223 440 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор подряда № от 11 июня 2025 года, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 200 539 рублей, убытки в виде расходов по устранению недостатков произведённых работ в сумме 73 382 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Указал, что убытки определены по смете составленной специалистом ФИО4

Истец ФИО1, представитель ответчик ООО «СТРОЙ-ВЕСТ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодека Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодека Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 11 июня 2025 года между ФИО1 и ООО «СТРОЙ-ВЕСТ» заключен договор подряда № на проведение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.4 Договора подрядчик гарантировал произвести полный комплекс строительно-монтажных работ ванной комнаты и туалета в <адрес>. 20 по <адрес> в период времени с 25 июня 2025 года по 25 июля 2025 года, согласно смете.

Согласно п. 4.1 Договора цена работ составила 228 000 рублей.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика или передает наличными денежными средствами авансовый платеж в размере 80 000 рублей в течение 3-х дней с даты подписания договора. Выданный заказчиком аванс в дальнейшем учитывается при проведении взаиморасчетов сторон. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 148 000 рублей перечисляется на расчетный счет или передается наличными денежными средствами Подрядчику в течение 3 дней с момента подписания сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ.

Кроме этого, в соответствии с достигнутой устной договоренностью между истцом и генеральным директором ответчика ФИО2, последний взял на себя обязательства приобрести необходимые строительные материалы для проведения строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Договора, предоставив в последующем истцу подтверждающие документы - товарные и кассовые чеки.

В день подписания договора ФИО2 истцом переданы денежные средств в сумме 80 000 рублей в качестве авансового платежа в соответствии с условиями договора, а также 73 440 рублей для приобретения строительных материалов.

27 июня 2025 года по требованию ФИО2 представителю подрядчика переданы денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве дополнительного авансового платежа.

Виды и объемы работ были определены локальной сметой (приложение к договору), согласно который Подрядчик взял на себя обязательства выполнить следующие работы осуществить демонтаж плитки, «несечки на стенах», обработка поверхностей бетоноконтактом, оштукатуривание стен по маякам, стяжка пола, монтаж коробов из гипсокаротона на металлическом каркасе, грунтовка поверхностей. укладка керамической плитки на стены и пол в ванной комнате и туалете, прокладка электрики, монтаж двух вытяжек электрических, монтаж труб сантехники холодной и горячей воды, затирка швов плитки, монтаж туалета ванной, установка тумбы с раковиной, установка профиля алюминиевого на стыки.

В период с 25 июня 2025 года по 25 июля 2025 года произведены работы: демонтирована плитка, проложена электропроводка, частично произведено оштукатуривание стен, частично залита стяжка пола. Оштукатуривание стен ванной и туалета осуществлено гипсовой штукатуркой, однако использование данного вида смеси не допускается в помещениях с повышенной влажностью.

До настоящего времени работы по договору не выполнены.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО4, который пояснил, что выполненные в помещении истца работы не соответствуют условиям договора подряда от 11 июня 2025 года, т.е. выполнены не в полном объёме. Выполненная часть работ имеет существенные недостатки, устранение которых возможно путём полного их демонтажа и проведения указанных работ снова. Стоимость устранения недостатков определена им в смете работ.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в ходе проведения работ по договору от 11 июня 2025 года, ответчиком ООО «СТРОЙ-ВЕСТ» работы в полном объёме не выполнены. В той части работ, которые были выполнены, допущены нарушения, в результате которых образованы существенные недостатки выполненных работ.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора от 11 июня 2025 года.

Коль скоро договор расторгнут, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, которые были по нему оплачены в размере 200 539 рублей. Также взысканию подлежат убытки в размере 73 382 рублей, которые необходимы для устранения недостатков проведённых работ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением её прав потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, неустойка за период с 25 июля 2025 года по 29 января 2026 года составляет 1 292 760 рублей (228 000 х 3% х 189 дней). Однако, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки ограничен ценой выполненных работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 228 000 рублей. Поскольку размер неустойки ограничен законом, а взысканию подлежит неустойка в максимальном размере, требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком работы по изготовлению, сборке и монтажу мебели надлежащим образом не выполнены, работы имеют недостатки, чем нарушены права потребителя и причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, размер расходов за выполненные работы; длительность нарушения прав истца, объем и характер нравственных переживаний истца, который уплатил значительные денежные средства за производство работ, однако, не получили ожидаемого результата, потратили значительные средства для восстановления нарушенных прав, вынужден был обратиться в суд.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 260 960 рублей согласно расчету: (200 539 + 73 382 + 228 000 + 20 000) х 50%.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности № <адрес>4 от 3 сентября 2025 года, договоров об оказании юридических услуг от 14 августа 2025 года и от 3 сентября 2025 года.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 14 августа 2025 года, ФИО3 принимает на себя обязанности оказать услуги: правовой анализ ситуации, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовка необходимой документации, в том числе досудебной претензии. Стоимость услуг составила 4 000 рублей.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 3 сентября 2025 года ФИО3 принимает на себя обязанности оказать услуги: правовой анализ ситуации, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовка необходимой документации, в том числе искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 35 000 рублей.

Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается квитанциями от 14 августа 2025 года на сумму 4 000 рублей, от 3 сентября 2025 года на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 оказал консультационные услуги в порядке досудебного разрешения спора, в ходе рассмотрения дела судом, составил претензию в адрес ответчика, исковое заявление, уточнённое исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Липецка 21 октября 2025 года длительностью 18 минут, 17 ноября 2025 года длительностью 20 минут, 9 декабря 2025 года длительностью 9 минут, 29 января 2026 года длительностью 35 минут.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за изучение обстоятельств возникшей конкретной спорной ситуации составляет 7 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений составляет 3 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем ответчиков правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 038 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать расторгнутым договор подряда № от 11 июня 2025 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВЕСТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) уплаченные по договору денежные средства в размере 200 539 (двести тысяч пятьсот тридцать девять) рублей, убытки в размере 73 382 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят два) рублей, неустойку за период с 25 июля 2025 года по 29 января 2026 года в размере 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 260 960 (двести шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВЕСТ» о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ВЕСТ» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 18 038 (восемнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 42 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное заочное решение суда составлено 12 февраля 2026 года