Приговор № 1-66/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Бобылковой П.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Когосова А.П., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 достаточно изобличается в том, что он в неустановленный период времени до 31 января 2019 года в неустановленном месте у ФИО1 возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение и перевозку с целью последующего незаконного сбыта на территории Пластовского района Челябинской области вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам.

Реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение, хранение и перевозку с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства на территории Пластовского района Челябинской области, ФИО1 в неустановленный период времени до 31 января 2019 года посредством телефонной связи договорился со своим знакомым (лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) о приобретении у последнего вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, в крупном размере.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на незаконные приобретение, хранение и перевозку с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства на территории Пластовского района Челябинской области, 31 января 2019 года в дневное время ФИО1 используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», со счета своей банковской карты VISA Electron выданной ПАО «Сбербанк» перевел на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя (лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), денежные средства в сумме 15000 рублей за вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам.

После чего, 04 февраля 2019 года в период с 16.00 часов до 17.00 часов ФИО1, предварительного договорившись посредством телефонной связи с (лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), прибыл в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение, хранение и перевозку с целью последующего незаконного сбыта на территории Пластовского района Челябинской области наркотического средства, незаконно приобрел у (лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой не менее 31,160 граммов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» крупным размером наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и его производных является масса свыше 2,5 грамм.

В период времени с 17.00 часов до 19.00 часов 04 февраля 2019 года незаконно приобретенное у (лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой не менее 31,160 граммов ФИО1 незаконно хранил при себе и незаконно перевез на автомобиле «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.А.А. из г. Челябинска на территорию Пластовского района Челябинской области с целью последующего сбыта.

Однако довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства на территории Пластовского района Челябинской области ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 04 февраля 2019 года в период с 19.00 часов до 19.48 часов на 27 километре автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» на территории Пластовского района Челябинской области ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по Пластовскому району, а незаконно приобретенное им с целью сбыта вещество, содержавшее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой не менее 31,160 граммов было изъято в ходе досмотра транспортного средства – автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что процедура заключения с подсудимым досудебного соглашения соблюдена.

Предварительное следствие проведено согласно требованиям ст. 317.4 УПК РФ.

Представление прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В. об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО1 соответствует положениям ст. 317.5 УПК РФ.

Государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимым органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании инкриминируемого преступления, пояснив, что подсудимый ФИО1 выполнил обязательства указанные в досудебном соглашении о сотрудничестве. В ходе следственных действий ФИО1 дал признательные показания по эпизоду своей преступленной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; сообщил данные свидетелей своей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; принял участие в осмотре принадлежащего ему сотового телефона; дал правдивые показания по поводу содержащейся в телефоне информации; принял участие в прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; изобличил в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно принял участие в очной ставке с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; в проверке показаний на месте по уголовному делу № по обвинению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полнота и правдивость сведений, сообщенных ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, согласуется с имеющимися в нем доказательствами. Таким образом, сотрудничество подсудимого, по мнению государственного обвинителя, имело особое значение для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство имеет особое значение, так как без сотрудничества ФИО1 было бы затруднительно установление объективном истины по данному уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается. Просит постановить приговор в особом порядке без судебного разбирательства, в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и с его участием, он осознает правовые последствия постановления приговора при названной процедуре судопроизводства и пределы его обжалования.

Защитник К.А.П. полагал возможным применить особый порядок проведения судебного заседания и постановить обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ. Отметил, что ФИО1 согласен с обвинением, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал сл<данные изъяты>

Исследовав характер и пределы содействия ФИО1 органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, изобличении в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, значение сотрудничества для подсудимого для раскрытия и расследования преступления, обстоятельства и степень угрозы его личной безопасности, обстоятельства характеризующие личность ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ соблюдены, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах), не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Преступление совершенное ФИО1 относится, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступного деяния, другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), объяснение, которое дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и как следствие полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства, где он с положительной стороны характеризуется родителями, участковым уполномоченным, детского сада, который посещают его малолетние дети, супругой, матерью, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, а также отсутствие судимостей в прошлом и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При этом суд учитывает, что с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объеме, в связи с чем суд учитывает положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с покушением на сбыт наркотических средств, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, поскольку подобное наказание не будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы является адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

По смыслу уголовного закона, если максимальное наказание, которое может быть назначено по правилам ст.ст. 66, 62 УК РФ, является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Равно как, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершение преступления, так как и при наличии совокупности всех обстоятельств, смягчающих наказание, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку совершение подсудимым преступления не было связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, суд не видит необходимости в применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и не применять такой вид дополнительного наказания, как штраф, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого и наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Возможность применения норм ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, судом не обсуждается, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отсрочка отбывания наказания, за которое по аналогичным основаниям законом не предусмотрена.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в связи с характером постановленного в отношении него приговора, подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу с исчислением срока отбывания наказания со дня постановления приговора с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, а также на ухудшение условий жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 16 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 05 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Вещественные доказательства хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий