Решение № 12-16/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года <адрес>

Судья Приволжского районного суда <адрес> ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу.

В поданной в Приволжский районный суд <адрес> жалобе ФИО5 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, т.к. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учёл, что доказательств непосредственной его вины в данном правонарушении нет, поскольку в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Богдан г/н №, принадлежащим его брату ФИО6, управлял его знакомый по имени Андрей, то есть судом не установлен водитель автомобиля, который непосредственно им управлял.

Также мировой судья проигнорировал его объяснение, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ОГИБДД ФИО5 занимал пассажирское место, мужчина по имени Андрей, воспользовавшись суматохой сразу после произошедшего ушел, не став дожидаться ФИО5 и сотрудников полиции, чтобы не участвовать далее. Дальнейшие действия сотрудников полиции, а также процедура по составлению процессуальных документов зафиксированы при помощи видеорегистратора в салоне служебного автомобиля.

Сотрудник ОГИБДД предложил пройти освидетельствование в патрульном автомобиле с использованием алкотестера, на данное предложение ФИО5 ответил отказом, пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Данную позицию выражал многократно. Отказ подписывать документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержал в себе отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, прямо предусматривающих виновность ФИО5 в указанном правонарушении, поскольку последний неоднократно выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании вышеизложенного ФИО5 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения по п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Также суду показал, что по имеющимся материалам он на протяжении всего времени общения с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ многократно высказывал согласие и желание проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Вывод сотрудников ОГИБДД о том, что он был не намерен проходить освидетельствование путем отказа от подписи в протоколе, сделан бездоказательно по надуманным основаниям. Запись «не согласен», сделанная в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, не соответствует его волеизъявлению относительно прохождения медицинского освидетельствования, которое он выразил устно, данные противоречия не были устранены мировым судьей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явились те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на <адрес>, водитель ФИО5 управлял транспортным средством Богдан 2110 г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявив отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей в том числе путем допросов должностных лиц – ИДПС ФИО2 и ФИО3, составлявших материал и оформлявших ФИО5

Привлекая ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в его действиях усматриваются признаки вменяемого правонарушения в том числе из представленной сотрудниками ОГИБДД видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, которые вели преследование автомобиля под управлением ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К числу доказательств по делу об административном правонарушении также относятся: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания, а также в суде ФИО1 последовательно указывал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, транспортным средством он не управлял, им управлял знакомый по имени Андрей, с которым он был ранее знаком, однако его контактов не имеется. Сотрудники ДПС факта управления транспортным средством не видели, поскольку стекла автомобиля были тонированные, через них невозможно рассмотреть происходящее в салоне, это подтверждается видеозаписью, которая велась сотрудниками ГИБДД. На предложение пройти освидетельствование в патрульном автомобиле с использованием алкотестера, ФИО5 ответил отказом, однако пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Вместе с тем, допрошенное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО3 подтвердил в районном суде, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ИДПС ФИО2 дежурили в <адрес> г/н №, из салона с переднего пассажирского кресла выбежал один человек, иных лиц обнаружено не было. ФИО2 пошел к автомобилю, гражданин убежал в сторону домов. ФИО2 преследовал и задержал гражданина. На вопрос назвать ФИО отказался, для чего его доставили в РОВД, где также отказался назвать ФИО, позже назвал. Пригласили в патрульный автомобиль для составления административного материала. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, также предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, на что ФИО5 выражал устное согласие и также просил его направить в больницу, так как не доверял сотрудникам полиции, также неоднократно просил вызвать ответственное лицо, что ими было сделано, однако отказывался от подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, тянув время составления, создавая «качели», соглашаясь и отказываясь от направление на медицинское освидетельствование, в связи с чем впоследствии, еще несколько раз предложив пройти указанное освидетельствование, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи ФИО5 отказался. Других лиц в автомобиле Богдан 2110 г/н №, не находилось, установлено не было, процесс задержания и отказа велся непрерывно на видеозапись.

Судом также допрошен инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО2, который кроме того, пояснил, что подходя к автомобилю, увидел, как гражданин перепрыгнул на пассажирское переднее сиденье автомобиля, от чего автомобиль начал качаться. При освещении фарами служебного автомобиля преследуемого автомобиля было видно, как гражданин пересаживается на пассажирское сиденье, после чего выбежал и он погнался за ФИО5, задержав последнего. У ФИО5 были признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. ФИО3 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в аппарат алкотестер Юпитер. ФИО5 отказался. ФИО3 предложил медицинское освидетельствование, от подписи в направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 также отказался, при этом тянул время, просив вызвать ответственное лицо, на неоднократные требования о прохождении медицинского освидетельствования он то отказывался, то соглашался, однако не желал подписывать соответствующий протокол, выразив устное согласие, в связи с чем ИДПС ФИО3 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что факт управления ФИО5 указанным выше автомобилем, сотрудники ИДПС подтвердили в судебном заседании как у мирового судьи, так и в районном суде.

Указанные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД, данных в обеих судебных инстанциях, не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела, выявивших административное правонарушение, не установлено.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что инспекторы ДПС ГИБДД заинтересованы в исходе дела.

Утверждение заявителя о том, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с постановкой подписи в соответствующем протоколе являются незаконными в силу устного заявления ФИО5 о согласии пройти медицинское освидетельствование, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Более того, сотрудники полиции неоднократно высказывали требование ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, после согласия которого просили поставить подписи в соответствующих документах, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а то обстоятельство, что ФИО5 в силу своего недоверия к сотрудникам полиции, как пояснил в суде, отказался подписывать протокол в отсутствии ответственного лица по ГИБДД, а также в присутствии данного лица, выразив устное согласие, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является ввиду следующего.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения, обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

К показаниям ФИО5, в которых он сообщает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья обоснованно отнесся критически, посчитав их способом защиты от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд с позицией мирового судьи соглашается, т.к. показания ФИО5 полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами. У суда нет оснований полагать, что инспекторы ДПС по каким-либо причинам оговаривают ФИО5

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не заявлял об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ошибочно расценен инспектором ДПС как отказ от прохождения названной процедуры, запись «не согласен», сделанная в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, не соответствует его волеизъявлению относительно прохождения медицинского освидетельствования, судом отклоняется как необоснованные и не основанные на материалах дела, в том числе исследованной в присутствии ФИО5 видеозаписи, на которой он в том числе неоднократно отказался от подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также от его прохождения.

То обстоятельство, что ФИО5 также неоднократно давал свое устное согласие, выраженное в форме бездействия, на прохождение медицинского освидетельствования, не оспаривает установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является достаточным для направления лица в медицинское учреждение. Согласно материалам дела, основанием оформления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении послужил отказ последнего надлежащим образом засвидетельствовать свое устное согласие пройти медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе. Учитывая форму протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденную Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующее волеизъявление лица должно быть удостоверено его подписью. Из материалов настоящего дела следует, что в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которой отражается отношение лица к требованию инспектора ДПС о прохождении названной процедуры (согласен/не согласен), содержится запись "не согласен". При этом от подписи в протоколе ФИО5 отказался. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО5 после отстранения его от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование, однако после этого отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а когда ему вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование, отказался ввиду отсутствия ответственного лица ГИБДД, затем позднее вновь заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование, но отказался удостоверить согласие пройти освидетельствование в протоколе. Поскольку ФИО5 отказался выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе, такое поведение названного лица указывало на то, что ФИО5 не намерен проходить указанное освидетельствование. При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. его вина была полностью подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

По мнению судьи, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> о привлечении ФИО7 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО7 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в дальнейшем возможен только его пересмотр в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4