Апелляционное постановление № 22К-351/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/2-15/2025

Дело № 22к-351/2025 Судья Шкодин П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скурихина С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой 20.02.2018 Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Люберецкого районного суда Московской области от 14.12.2022 ФИО1 отсрочено отбывание наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть до 25.02.2036,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода),

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 07.04.2025.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Скурихина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 эпизода).

19.12.2025 по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 12.01.2025 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, присвоен единый №. В этот же день ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20.12.2024 Заводским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18.02.2025, срок действия которой продлевался до 2 месяцев 24 суток, то есть до 14.03.2025.

05.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода).

17.02.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения, но 27.02.2025 было возвращено прокурором для дополнительного расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 07.04.2025.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 07.04.2025, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 является <...>, имеет малолетнего ребенка и регистрацию в <адрес>, где проживают ее родители. Кроме того, ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, ранее судима, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 является <...>, имеет малолетнего ребенка и регистрацию в <адрес>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Скурихина С.В. в жалобе о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий