Решение № 2-4086/2018 2-4086/2018 ~ М-2682/2018 М-2682/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4086/2018

Дело № 2-4086\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Добропек-Франчайзинг» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, документов, связанных с работой и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с <дата изъята> работала в ООО «Добропек-Франчайзинг» " в должности главного бухгалтера на основании заключенного с ней трудового договора. На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята>, она уволена с занимаемой должности с <дата изъята> по п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей разглашение охраняемой законом тайны коммерческой тайны.

Истица работала в ООО "Добропек-Франчайзинг" с <дата изъята> в должности главного бухгалтера. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> она была уволена с работы за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны на основании пункта 6 подпункта в статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица считает увольнение незаконным, так как она не была ознакомлена с приказом об увольнении, работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, ей не было разъяснено, какую именно коммерческую тайну она разгласила.

Кроме того, при обращении в отдел кадров с заявлением о предоставлении ей документов, связанных с работой, ей было отказано.

На основании изложенного истица первоначально просила признать незаконным приказ об увольнении <номер изъят> от <дата изъята> и восстановить ее на работе в ООО "Добропек-Франчайзинг" в должности главного бухгалтера. Взыскать с ООО "Добропек-Франчайзинг" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истребовать с ООО "Добропек-Франчайзинг" и обязать предоставить истице: приказ о приеме на работу, приказ о повышении в должности, приказ о переводе в другой отдел, трудовой договор, приказ об увольнении, должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, положение о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, договор о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, коллективный договор, документы, явившиеся основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, справка о заработной плате, справка о среднем заработке для определения пособия по безработице, справка 2-НДФЛ, отчет СЗВ-М, отчет СЗВ-СТАЖ, раздел 3 "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" расчета по страховым взносам и другие документы, связанные с работой и которые подписывались ею в части ознакомления с локальными актами ООО "Добропек-Франчайзинг".

В судебном заседании <дата изъята> истица изменила и увеличила исковые требования, просила признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным;

изменить формулировку причин увольнения с подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ;

обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей;

истребовать и обязать предоставить истице надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, договор о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, коллективный договор, документы, явившиеся основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, справку о заработной плате, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице, справку 2-НДФЛ, отчет СЗВ-М, отчет СЗВ-СТАЖ, раздел 3 «персонифицированные сведения о застрахованных лицах» расчета по страховым взносам.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, уточнив размер среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения – 16 909,56 рублей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, поступило ходатайство о приостановлении производство по делу до рассмотрения уголовного дела, в котором ФИО1 является лицом, причастным к совершению преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, до принятия решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности, в том числе и в отношении истицы.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Поскольку объективных причин, исключающих возможность рассмотрения данного дела до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве по заявлению ООО «Добропек-Франчайзинг», судом не установлено, так как доказательств того, что данное уголовное дело возбуждено именно в отношении истицы, не имеется. Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы и её представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ установлены общие основания для прекращения трудового договора.

В силу подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с пунктами 38, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства) - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Судом установлено, что истица ФИО1 <дата изъята> на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» на должность главного бухгалтера с полной материальной ответственностью (л.д.18)

На основании приказа работодателя от <дата изъята><номер изъят> истица уволена по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 разгласила сведения, относящиеся в соответствии с действующим законодательством к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, и эти сведения стали известны ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, и она обязывалась не разглашать такие сведения.

Представленное суду постановление следователя-криминалиста следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по РТ о возбуждении уголовного дела от <дата изъята> в отношении неустановленных лиц, а также рапорт заместителя начальника отдела <номер изъят> УЭБ и ПК МВД по <адрес изъят> от <дата изъята> указывают лишь на обнаружение признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 183, частью 4 статьи 204 Уголовного кодекса РФ, без указания на то, какие именно действия в составе группы совершила истица, какие именно сведения об ООО «Добропек-Франчайзинг» были разглашены и были ли они известны ФИО1 в связи с исполнением ею трудовых обязанностей и не подтверждают наличие состава вменяемого истцу правонарушения.

Доказательств соблюдения предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суду также не представлено.

Суд на основании объяснений истицы, пришел к выводу о недоказанности разглашения истцом охраняемой законом тайны. При этом ответчиком не был представлен перечень информации, составляющей коммерческую тайну, лист ознакомления с локальными нормативными актами и учета инструктажей об ознакомлении истца с Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Добропек-Франчайзинг». При этом именно на работодателе лежит обязанность доказать вышеуказанное обстоятельство.

Довод истицы о том, что у неё не истребовали, объяснения по данному факту и не проводилось служебное расследование, состоятелен, поскольку, в судебном заседании, состоявшегося <дата изъята>, представители ответчика не отрицали о не соблюдении процедуры применения к истице дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК Российской Федерации.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с признанием приказа <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении ФИО1 по пп. «в» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд считает обоснованными требования истицы об обязании ООО «Добропек-Франчайзинг» об изменении формулировки увольнения, считать ФИО1, уволенной с должности главного бухгалтера ООО «Добропек-Франчайзинг» по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с <дата изъята> дата вынесения решения суда).

Суд принимает во внимание и доводы истицы о том, что формулировка причин увольнения «за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны» препятствовало в устройстве на новую работу. Согласно записям в трудовой книжке, истица до настоящего времени не трудоустроена. Таким образом, ФИО1 по вине работодателя ООО «Добропек-Франчайзинг» была лишена возможности трудиться, и находилась в вынужденном прогуле в период с <дата изъята> по <дата изъята>, в связи, с чем требования о взыскании среднего заработка за указанный период суд также находит подлежащими удовлетворению.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлены правила исчисления средней заработной платы, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Вместе с тем, судом в порядке ст. 57 ГПК РФ у ответчика были истребованы справки о начисленной и выплаченной заработной плате, справка 2-НДФЛ за период работы истицы за 2017-2018 года, положение об оплате труда, приказы о приеме, увольнении, предоставлении отпусков, табеля учета рабочего времени за спорные периоды, графики сменности работы истца (л.д.12-13). Несмотря на получение судебного запроса <дата изъята>, истребованные судом документы в судебное заседание представлены не были.

Из показаний истицы следует, что по трудовому договору, ей была предусмотрена заработная плата за период с <дата изъята> по декабрь 2017 года в размере 8 610 рублей, а с января 2018 года по день увольнения в размере 9 500 рублей. В основу решения суд кладет именно расчеты по показаниям истицы, поскольку ответчик не представил суду справки о заработной платы ФИО1. За период работы истицы с <дата изъята> по <дата изъята> по трудовому договору истице выплачена 62 940 рублей, что не отрицается и ей самой. Средний дневной заработок, таким образом, будет составлять 62 940/134 = 469,71 рублей.

Период вынужденного прогула составил 36 рабочих дней, которые подлежат оплате в размере 36 х 469,71 = 16 909,56 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Добропек-Франчайзинг» в пользу ФИО1 24 518 рублей в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Поскольку увольнение истицы признано незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении <дата изъята> на основании приказа <номер изъят>, как следствие, является недействительной, что служит основанием для возложения на ответчика обязанности по выдаче истице дубликата трудовой книжки без внесения записи об увольнении от <дата изъята> по п.п. «в» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что истица <дата изъята> обратилась в ООО «Добропек-Франчайзинг» с заявлением о предоставлении ей документов, связных с работой, которое направила курьерской доставкой (л.д.7). Однако ответчик письмо принять отказался, заявление, о предоставлении документов не исполнил (л.д.8).

При таком положении, иск в части понуждения ответчика о предоставлении приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, договор о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, коллективный договор, справку о заработной плате, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице, справку 2-НДФЛ, отчет СЗВ-М, отчет СЗВ-СТАЖ, раздел 3 «персонифицированные сведения о застрахованных лицах» расчета по страховым взносам, рекомендованной письмом Минтруда России от 15.08.2016 N 16-5/В-421, справки 2-НДФЛ, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с неправомерным увольнением ФИО1 ей был причинен моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными. С учетом характера нравственных страданий беременной женщины, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в суде представлял адвокат ФИО3, за услуги которого, согласно квитанции <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 оплачено 10 000 рублей.

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом того, что цена иска в части удовлетворенных требований имущественного характера составляет 16,909,56 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 676 рублей, а в части требований неимущественного характера – 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, документов, связанных с работой и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении ФИО1 по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку причин увольнения с подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» в пользу ФИО1 16 909 (Шестнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 56 копеек в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 (Десять тысяч) в счет возмещения судебных расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, исключающий запись об увольнении от <дата изъята> по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также надлежащим образом заверенные копии трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, договор о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, должностной инструкции, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице по форме, рекомендованной письмом Минтруда России от 15.08.2016 N 16-5/В-421, справку 2-НДФЛ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина