Приговор № 1-133/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-133/2019

60RS0015-01-2019-000601-26 Дело № 1-133/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Псковской областной палаты адвокатов Литвинова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по <адрес>, судимого:

- **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **.**.**** освобождённого условно-досрочно на 07 месяцев 12 дней по постановлению Себежского районного суда Псковской области от **.**.****;

- **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около <данные изъяты> час. ФИО2, находясь в квартире ФИО9, расположенной по <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, предложил ФИО1, который также находился в данной квартире, совершить кражу лома чёрного металла со двора дома Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, на что ФИО1 согласился, чем вступил в преступный сговор с ФИО2

Вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества и реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут наблюдать за их преступными действиями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО2 совместно с ФИО1 **.**.**** около <данные изъяты> час. пришли во двор дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, где согласно достигнутой между ними договорённости и заранее распределённым ролям совместными усилиями взяли по очерёдности: два тормозных барабана от грузового автомобиля <данные изъяты> по цене 1 050 руб. каждый, на общую сумму 2 100 руб.; три тормозных трещотки от грузового автомобиля <данные изъяты> по цене 700 руб. каждая, на общую сумму 2 100 руб., и металлический лист массой 80 кг по цене 10 руб. за 1 кг, на общую сумму 800 руб., похитив таким образом имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 5 000 руб. Завладев похищенным, они с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5 000 руб.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились полностью и в присутствии своих защитников в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, указав на то, что они понимают существо предъявленного им обвинения, также с ним согласились в полном объёме и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайство своих подзащитных, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевший ФИО4 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации каждым со своим защитником и в его присутствии, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объёме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления, отнесённого законодательством к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем удовлетворил их ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести при имеющейся не снятой (не погашенной) судимости за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести, осуждение за которое не признавалось условным и отсрочка исполнения приговора не предоставлялась.

При решении вопроса о наличии рецидива судом принята во внимание судимость ФИО2 по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание размер и стоимость похищенного, роль каждого подсудимого в совершенном в соучастии преступлении, а также те обстоятельства, что ФИО1 и ФИО2 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» характеризуются удовлетворительно, но как лица, склонные к злоупотреблению спиртными напитками; привлекались к административной ответственности: ФИО1 **.**.**** по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, **.**.**** по ст. 20.21 КоАП РФ – штрафа, **.**.**** по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – предупреждения; ФИО2 **.**.**** по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, **.**.**** по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – штрафа; <данные изъяты> (л.д. №).

Исходя из личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, а также того, что ФИО1 не работает и постоянного источника дохода не имеет, суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ не будет способствовать его исправлению и отвечать закреплённым в ст. 43 УК РФ целям.

С учётом указанного выше и принимая во внимание личность ФИО1, суд пришёл к выводу, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты без изоляции его от общества с применением к нему при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением продолжительности испытательного срока в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Применение к подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о его личности, этот вид наказания не будет способствовать целям его исправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд не усматривает у ФИО2 каких-либо указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу установлены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным назначить этому подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение к подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о его личности, этот вид наказания не будет способствовать целям его исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечено, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение назначается при назначении наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет.

Поскольку суд считает возможным назначаемое наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, а положения ст. 73 УК РФ не распространяются на наказание в виде принудительных работ, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Опочецкого районного судом Псковской области от **.**.****. При этом данным приговором постановлено отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.

Назначаемое подсудимым наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует их личностям.

Назначая подсудимым наказание за преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 **.**.**** осуждён приговором Опочецкого районного суда Псковской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 06 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом постановлено срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с **.**.**** по день вступления приговора в законную силу из расчёта на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу **.**.****; наказание не отбыто.

Таким образом, ФИО2 совершил инкриминируемые ему деяния по настоящему уголовному делу до вынесения приговора по первому делу. В связи с этим окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания применяет правила частичного сложения наказаний.

По настоящему уголовному делу подсудимые ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ изменяет ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 5 000 руб. (т. № л.д. №).

Подсудимые – гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 с иском полностью согласились. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Исходя из этого ФИО1 и ФИО2 обязаны солидарно возместить Потерпевший №1 причинённый преступлением имущественный вред. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда. В связи с этим заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение законному владельцу, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые освобождаются от взыскания предусмотренных статьёй 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее с 26 декабря 2019 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.****, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 03 (три) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы срок частично отбытого им наказания по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** с **.**.**** по **.**.**** включительно, включив в указанный период время содержания его под стражей с **.**.**** до **.**.**** из расчёта на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с **.**.**** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 5 000 (пять тысяч) руб. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – считать переданным законному владельцу.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённых ФИО1 и ФИО2 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья М.М. Шевченко