Апелляционное постановление № 22К-369/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22к-369/2023 судья суда 1-й инстанции Зарудняк Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Ш.А.М. и апелляционное представление прокурора на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора, поддержавшего в полном объеме требования представления, и возражавшего против удовлетворения апелляционных требований заявителя, суд

установил:

23 января 2023 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступила жалоба Ш.А.М., на бездействие ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя и прокуратуры Балаклавского района города Севастополя.

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2023 года жалоба Ш.А.М. удовлетворена частично. Бездействие ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя по факту не направления Ш.А.М. принятых решений по результатам доследственных проверок по материалам КУСП №, признано незаконным. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш.А.М., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает необходимым принять новое решение, которым удовлетворить требования о вынесении частного постановления по факту незаконной передачи руководством ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя материалов по сообщениям о преступлениях не уполномоченным на то должностным лицам.

Также просит принять решение о вынесении частного постановления о признании нарушений требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ должностными лицами ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя по факту не направления принятых решений по результатам доследственных проверок по КУСП №.

В обоснование своих апелляционных требований указывает на то, что не вынесение частного постановления по факту не направления заявителю принятых решений по результатам доследственных проверок, будет способствовать игнорированию требований нарушенных норм закона должностными лицами в будущем.

Ссылка в постановлении на п. 40 Приказа МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736, как на критерий оценки законности (или незаконности) действий должностных лиц ОМВД, не обоснована, поскольку правомерность действия сотрудников полиции суд должен оценивать с точки зрения соблюдения требований УПК, а не внутриведомственных нормативных актов.

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его в части удовлетворения жалобы Ш.А.М. отменить, прекратив производство.

В обоснование своих требований указывает на то, что в судебном заседании было установлено о неоднократном направлении копий процессуальных решений от 29 и 30 декабря 2022 года и вручение их под роспись заявителю.

Кроме этого, по данному факту 9 января 2023 года прокуратурой Балаклавского района города Севастополя начальнику ОМВД России по Балаклавскому району направлено требование об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено.

Без правовой оценки суда первой инстанции остались доводы прокурора о том, что допущенные ОМВД России по Балаклавскому району нарушения ч. 4 ст. 148 УПК РФ уже выявлены прокурором, и их повторная оценка судом не требуется.

Материалами дела подтверждается, что на основании актов реагирования прокуратуры Балаклавского района, принесенных в порядке надзора, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в части не направления заявителю копий процессуальных решений устранены, а права заявителя восстановлены.

Судом не учтены положения п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку признавая бездействие незаконным, суд не возложил на ОМВД России по Балаклавскому району обязанность устранить нарушения.

Факт невручения заявителю и его представителю копии принятого решения не образует предмета обжалования, предусмотренного статьёй 125 УПК РФ, поскольку эти действия (бездействия) не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют их доступ к правосудию.

Отсутствие предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора заявитель, считая обжалованное постановление законным и обоснованным в части, обжалуемой прокурором, просит в удовлетворении его требований отказать.

Обращает внимание на то, что вручение ему 1 февраля 2023 года копий постановлений от 29 и 30 декабря 2022 года не могут быть основанием для прекращения производства по делу, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что выявленные нарушения носят системный характер, начиная с января 2022 года.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона при рассмотрении жалобы заявителя судом в полном объеме не выполнено.

Обратившись в суд с жалобой, Ш.А.М. просил признать ряд решений ОМВД России по Балаклавскому району и прокуратуры того же района незаконными, а также вынести частные постановления.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил вынести частные постановления по фактам не уведомления его райотделом полиции о принятых решениях, волокиты при рассмотрении заявлений о преступлениях, поручении проведения проверок неуполномоченным лицам.

Своим постановлением суд признал незаконным бездействие ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя по факту не направления Ш.А.М. принятых решений по результатам доследственных проверок по материалам КУСП №. Также судом вынесено частное постановление по данному факту (л.д. 47-54).

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют основания и выводы, почему суд признаёт бездействие должностных лиц ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя по результатам доследственных проверок по материалам КУСП №. Указанные материалы в суде не исследовались, копии каких-либо документов из указанных материалов в деле отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не все доводы жалобы заявителя исследованы и им не дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения жалобы, выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Однако суд, признав незаконным бездействие всего районного отдела МВД, не обязал соответствующее должностное лицо совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. С учётом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно прокурору или руководителю следственного органа, судам рекомендовано выяснять, не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. Если доводы жалобы были ранее удовлетворены прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из обжалованного постановления, суд указал про вынесенное в адрес начальника ОМВД России по Балаклавскому району представление прокурора от 9 января 2023 года. В котором ещё до рассмотрения дела в суде обращено внимание должностных лиц ОМВД на нарушения ч. 4 ст. 148 УПК РФ в части не уведомления заявителя о принятых процессуальных решениях по его обращениям.

В судебном заседании стороны подтвердили, что требование прокурора субъектом обжалования было получено и исполнено. Заявитель получил копии процессуальных решений по его обращениям, что подтверждается написанной им ещё до рассмотрения дела в суде распиской от 1 февраля 2023 года (л.д. 22).

Вместе с тем, правовой оценки указанные обстоятельства в постановлении суда не получили.

Таким образом, изложенные в апелляционном постановлении нарушения уголовно-процессуального закона суд находит существенными, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и передаче дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя и апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2023 года отменить.

Материал по жалобе заявителя Ш.А.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин