Решение № 12-17/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Данченко Н.В., с участием представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИФНС № 1 по Брянской области ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 13 апреля 2017 года, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Климовского района Брянской области 13 апреля 2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Начальник МИНС № 1 по Брянской области ФИО2 обратилась с жалобой в Климовский районный суд Брянской области на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить.

Согласно доводам жалобы, в отношении главного бухгалтера Челховской сельской администрации Климовского района Брянской области ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, за нарушение требований п. 3 ст. 80 НК РФ, а именно не представление в срок в налоговый орган по месту учета расчета «Сведений о среднесписочной численности работников» за 2016 год.

13.04.2017 года ФИО3 привлечена оспариваемым постановлением мирового судьи к административной ответственности по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

27.04.2017 года Инспекция в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ обратилась к мировому судье с ходатайством об устранении описки в части изменения назначенного наказания, принимая во внимание, что ФИО3 является должностным лицом, для которого установлена ответственность за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере 300 рублей.

Письмом от 03.05.2017 года мировой судья сообщил, что назначенное наказание не является опиской, поскольку ФИО3 не является должностным лицом и привлечена к ответственности как гражданин, которому на основании должностной инструкции вменена сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, и в силу своего правового положения она не наделена специальным полномочием на осуществление функций представителя власти в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Указанный вывод считает не основанным на законе, противоречащим требованиям ФЗ № 402 ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», ФЗ№ 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель МИНС № 1 по Брянской области ФИО1 просил отменить оспариваемое постановление.

На основании положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба начальника МИНС по Брянской области ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района от 13 апреля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 марта 2017 года специалистом 1 разряда МИНС №1 по Брянской области ФИО в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО3, являясь должностным лицом-главным бухгалтером Челховской сельской администрации, которому вменена обязанность сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, несвоевременно, 21.01.2017 года представила в МИНС № 1 по Брянской области «Сведения о средней списочной численности работников» за 2016 год, срок представления которых составлял до 20.01.2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области ФИО3, как главный бухгалтер юридического лица, не исполнившая требования п.3 ст. 80 НК РФ по предоставлению «Сведений о среднесписочной численности работников» за 2016 год, привлечена к административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Установив при рассмотрении дела, что ФИО3 является лицом, на которого возложена обязанность по предоставлению установленных законом сведений, мировой судья применил наказание, предусмотренное ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ для граждан, при этом никак указанный вывод в постановлении не мотивировал.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Аналогичная по своей сути позиция содержится в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ( Постановление ВС РФ от 22.09.2014 года № 5-АД14-17).

Из материалов дела следует, что ФИО3 принята на работу в качестве главного бухгалтера Челховской сельской администрации Климовского района Брянской области, и на основании должностной инструкции в ее обязанности входит составление и предоставление в установленные сроки налоговой и бухгалтерской отчетности.

Принимая во внимание, что являясь главным бухгалтером органа местного самоуправления, ФИО3 в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, кроме того, обеспечивает соответствие хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и исполнением обязательств, работники выполняют ее требования по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов, а при отсутствие подписи указанного должностного лица, денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными, указанное свидетельствует, что ФИО3 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом.С учетом изложенного вывод мирового судьи, содержащийся в письме от 03.05.2017 года о том, что ФИО3 является не должностным лицом, а является гражданином, которому на основании должностной инструкции вменена обязанность сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности основана на неправильном понимании закона.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Предельный срок предоставления главным бухгалтером ФИО3 «Сведений о средней списочной численности работников» за 2016 года истекал 20 января 2017 года.

Необходимые сведения представлены ФИО3 в налоговый орган 21 января 2017 года, в начале первого рабочего дня, с которого начинается обработка налоговым органом поступающей информации. Таким образом, задержка составила менее суток, при этом у организации не имелось платежей по налогу, подлежащему уплате в бюджет, вред никому не причинен, каких-либо тяжких последствий не наступило. Следовательно, данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Все эти обстоятельства давали мировому судье право применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО3 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области от 13.04.2017 года подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО3 устного замечания.

Руководствуясь ч. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника МИНС № 1 по Брянской области ФИО2 -удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Климовского района Брянской области от 13 апреля 2017 года в отношении главного бухгалтера Челховской сельской администрации Климовского района Брянской области ФИО3 отменить.

Производство по административному делу в отношении главного бухгалтера Челховской сельской администрации Климовского района Брянской области ФИО3 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО3 устного замечания.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Н.В. Данченко