Приговор № 1-133/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

8 сентября 2020 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой – ФИО2, принявшей участие по видеоконференц-связи из Красноармейского районного суда <адрес>,

её защитника – адвоката ФИО5, действующего по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и принявшего непосредственное участие в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным средним образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, обучающейся на 3 курсе ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, умышленно из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки «iPhone 5», посредством сети «Интернет» через мобильное приложение «WhatsApp» отправила смс-сообщения на мобильный телефон ФИО6, в которых изъявила желание приехать для встречи к малознакомому ФИО6 в <адрес> Республики Крым, для чего попросила перечислить ей на «QIWI-кошелек», привязанный к её мобильному телефону, денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые предназначались якобы для затрат на дорогу. ФИО6 согласился, но при условии, что последняя по приезду обязуется возвратить ему указанные денежные средства, хотя ФИО2 возвращать денежные средства не намеревалась. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, №, будучи введённым ФИО2 в заблуждение, используя терминал оплаты, перечислил ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 000 рублей на принадлежащий ФИО2 счёт «QIWI-кошелька», привязанный к её номеру мобильного телефона №, которые в 16 часов 46 минут поступили на её счёт «Qiwi-кошелька» и которыми ФИО2 завладела, безвозмездно обратив в свою пользу. Таким образом, ФИО2 противоправно путём обмана причинила ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, она подтверждает и свою вину в предъявленном обвинении признаёт полностью. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, ей осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом – судебной повесткой. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указав об этом в своём заявлении (л.д. 28).

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что сумма ущерба в размере 8 000 рублей превышает установленный уголовным законом размер, указанный в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (наличие матери и младших родных братьев, сестры), данные о её личности, а именно: отсутствие сведений о нахождении на учётах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 104, 106), ранее не судима (л.д. 101-102), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 108), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 46), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии (л.д. 71-73, 90-92).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, первое привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать двух третей от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом личности ФИО2 и рода её деятельности суд считает необходимым определить в качестве вида наказания – штраф. Применение иных видов наказаний суд считает нецелесообразным, так как наказание в виде штрафа позволит достигнуть целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, а также с учётом возможности получения осужденной дохода (со слов подсудимой, осуществляет неофициально трудовую деятельность официанткой, штраф намерена оплатить).

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, полагая возможным отменить подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л.сч. 04751А92790), ОКТМО – 35703000, БИК – 043510001, р/с – 40№, КБК – 18№, ИНН – <***>, КПП – 910101001.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Iphone 5 imei: №, сим-карта мобильного оператора «Билайн» с мобильным телефоном + 7 960 893 93 81 – считать возвращёнными ФИО2 по принадлежности (л.д. 85).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров