Приговор № 1-66/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-66/2026

дело № 1-66/2026

59RS0027-01-2026-000277-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 20 марта 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – Самойловских Л.Н.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – Михайловой Т.Ю.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, а также являясь лицом, в отношении которого был установлен административный надзор (поднадзорным лицом), дважды самовольно оставлял место своего жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Приговором <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение при особо опасном рецидиве преступлений тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение также тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился: ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 26 дней: наказание отбыто: ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2, освобожденного из мест лишения свободы по указанному приговору, имеющего непогашенную судимость за совершение при особо опасном рецидиве тяжких преступлений, был установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих административных ограничений: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы Пермского края без разрешения органов внутренних дел, запрета на пребывание в общественных местах, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, с целью ее приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен в МО МВД России «Кунгурский» на учет, как лицо, которому был установлен административный надзор; он был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными ст. 11 Федерального закона РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе обязанностью уведомления органа внутренних дел о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за 3 рабочих дня до его перемены, о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если отсутствовал по исключительно по личным обстоятельствам; ему были разъяснены ограничения, возложенные на него судом, в том числе явка в орган внутренних дел на регистрацию 2 раза в месяц, он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в отдел полиции. При постановке на учет в муниципальный отдел МВД России «Кунгурский», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 сообщил о том, что будет проживать по адресу: <адрес>8.

ФИО2, зная о возложенных на него ограничениях и обязанностях в рамках установленного административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно, не имея на то законных оснований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора в один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, самовольно без уведомления МО МВД России «Кунгурский» оставил место своего жительства (<адрес>8), умышленно уклонившись от административного надзора, не уведомляя орган полиции о перемене места жительства и о своем местонахождении, не являясь со дня самовольного оставления места жительства – в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ежемесячную (2 раза в месяц) регистрацию в МО МВД России «Кунгурский», фактически выбыв из-под административного надзора надзирающего за ним органа, пока ДД.ММ.ГГГГ не был задержан сотрудниками МО МВД России «Кунгурский».

Приговором <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение при особо опасном рецидиве преступлений тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение также тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился: ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 26 дней: наказание отбыто: ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2, освобожденного из мест лишения свободы по указанному приговору, имеющего непогашенную судимость за совершение при особо опасном рецидиве тяжких преступлений, был установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих административных ограничений: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы Пермского края без разрешения органов внутренних дел, запрета на пребывание в общественных местах, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, с целью ее приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен в МО МВД России «Кунгурский» на учет, как лицо, которому был установлен административный надзор; он был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными ст. 11 Федерального закона РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе обязанностью уведомления органа внутренних дел о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за 3 рабочих дня до его перемены, о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если отсутствовал по исключительно по личным обстоятельствам; ему были разъяснены ограничения, возложенные на него судом, в том числе явка в орган внутренних дел на регистрацию 2 раза в месяц, он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в отдел полиции. При постановке на учет в муниципальный отдел МВД России «Кунгурский», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 сообщил о том, что будет проживать по адресу: <адрес>.

ФИО2, зная о возложенных на него ограничениях и обязанностях в рамках установленного административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно, не имея на то законных оснований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ вновь самовольно без уведомления МО МВД России «Кунгурский» оставил место своего жительства (<адрес>), умышленно уклонившись от административного надзора, не уведомляя орган полиции о перемене места жительства и о своем местонахождении, не являясь со дня самовольного оставления места жительства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ежемесячную (2 раза в месяц) регистрацию в МО МВД России «Кунгурский», фактически выбыв из-под административного надзора надзирающего за ним органа, пока ДД.ММ.ГГГГ не был задержан сотрудниками МО МВД России «Кунгурский».

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО2, находясь на улице вблизи дома по адресу: <адрес>, увидев на скамье принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки iPhone14, стоимостью 35 000 руб., в чехле, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора Т2 Мобайл, воспользовавшись отсутствием рядом посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений похитил этот телефон, убрав его в карман, после чего с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 35 000 руб., распорядившись затем похищенным телефоном по своему усмотрению.

ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний.

Будучи допрошенным в ходе дознания ФИО2 также признавал вину в совершении всех трех преступлений, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений и обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в отдел полиции; ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в МО МВД России «Кунгурский» для постановки на учет, указал, что будет проживать у своей сожительницы по адресу: <адрес> ему разъяснили, что он обязан являться на регистрацию первый и третий четверг каждого месяца, уведомить полицию о перемене места жительства; он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушения административного надзора; сначала он являлся на регистрацию в отдел полиции, проживал по заявленному месту жительства; а с ДД.ММ.ГГГГ он перестал ходить на регистрацию, так как ему очень мешали административные ограничения; кроме того с начала ДД.ММ.ГГГГ он уехал от своей сожительницы Свидетель №5 стал проживать в различных местах <адрес> у своих знакомых, не желая сообщать о своем месте нахождения, лишь изредка приходил к сожительнице постирать свои вещи, так как не хотел, чтобы его задержали; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменила замки, и он вообще перестал к ней ходить; Свидетель №5 ему говорила, что его ищут сотрудники полиции; после того, как он с Свидетель №5 помирился, она дала ему ключи от своей квартиры, и он снова стал жить у нее; ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции; ДД.ММ.ГГГГ он гулял; проходя по <адрес>, на скамейке увидел телефон марки iPhone14; он взял себе этот телефон, пришел с ним к себе домой, где жил с сожительницей; так как телефон был с паролем, он не смог им воспользоваться, решил его продать; он продал этот телефон своему знакомому Свидетель №7 за 10 000 руб., которые потратил на собственные нужды; в ДД.ММ.ГГГГ ему снова надоел контроль сотрудников полиции, и он вновь ушел от Свидетель №5, стал проживать у своих знакомых в разных местах; о смене места жительства сотрудникам не сообщил; в конце ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции его снова задержали и доставили в отдел полиции (том 1, л.д. 83-85, 224-225; том 2, л.д. 53-56).

Свои показания в ходе дознания ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №2 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в томе 1, л.д. 69 (сотрудников МО МВД России «Кунгурский» по организации административного надзора) следует, что на учете по административному надзору в отделе полиции со ДД.ММ.ГГГГ состоит осужденный ФИО2, который сообщил, что будет проживать по адресу: <адрес> осужденный по решению суда должен был являться для ежемесячной регистрации 2 раза в месяц (первый и третий четверг каждого месяца); сначала осужденный регулярно приходил на регистрацию в отдел полиции, однако с ДД.ММ.ГГГГ перестал это делать, не приходил на регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ, при этом по месту жительства не проживал, при проверках его дома не было, на телефонные звонки он не отвечал, о смене места жительства в полицию не сообщил; ДД.ММ.ГГГГ место нахождение ФИО2 было установлено, он был доставлен в отдел полиции; после этого ФИО2 снова стал ходить на регистрацию, однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь перестал приходить на регистрацию, дома снова не проживал, при проверках его дома не было, на телефонные звонки не отвечал, о смене места жительства в отдел полиции не сообщил; ДД.ММ.ГГГГ осужденный был разыскан и доставлен в отдел полиции; ФИО2 продолжил являться на регистрацию, но с ДД.ММ.ГГГГ снова перестал это делать, снова поменял место жительства, об этом отдел полиции не уведомил; при получении объяснений ФИО2 ссылался на то, что ушел от сожительницы из-за конфликтов, бродяжничал, проживал в разных местах, на регистрацию идти не хотел, т.е. уважительных причин для неявки на регистрацию он не имел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Кунгурский» на основании решения суда об установлении административного надзора; при постановке на учет ФИО2 был ознакомлен с решением суда, административными ограничениями и обязанностями, которые он должен соблюдать, был предупрежден о последствиях их нарушения; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал являться на регистрацию в отдел полиции, при этом при проверках им и другими сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал; со слов сожительницы было установлено, что ФИО2 домой не приходит, может лишь прийти в ее отсутствие, постирать свои вещи, где может проживать ей не известно; ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 находится по месту жительства в квартире сожительницы; сожительница Свидетель №5 дала ему ключи от квартиры, ФИО2 был намерен продолжить жить у своей сожительницы (том 1, л.д. 70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (<данные изъяты>») следует, что в рамках осуществления своих служебных обязанностей он неоднократно проверял осужденного ФИО2, которому был установлен административный надзор, по месту своего жительства по адресу: <адрес> при проверках с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по своему месту жительства отсутствовал; со слов сожительницы было установлено, что ФИО2 домой приходит очень редко, либо приходит в ее отсутствие, чтобы постирать свои вещи, где может проживать ей не известно (том 1, л.д. 71).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что у нее есть сожитель ФИО2, который периодически проживает с ней у нее в квартире по адресу: <адрес>; ФИО2 состоит на учете в МО МВД России «Кунгурский», его часто проверяют по месту жительства сотрудники полиции; в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал приходить ночевать домой, она стала с ним ругаться, и в ДД.ММ.ГГГГ она выгнала его из своей квартиры, сменив замки; она видела его в городе, говорила ему, что его ищут сотрудники полиции, что он должен ходить на регистрацию, но ФИО2 отвечал, что ему некогда, у него есть дела поважнее; в конце ДД.ММ.ГГГГ они помирились, и ФИО2 снова стал проживать у нее в квартире; до начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жил у нее, а потом они поругались, и ФИО2 опять от нее ушел, появившись только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, где проживал ФИО2 в это время ей не известно; она знает, что ФИО2 когда не жил у нее, не ходил на регистрацию в отдел полиции, говорил ей, что устал от надзора полиции; в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова вернулся к ней жить и с этого времени снова стал ходить на регистрацию в отдел полиции (том 2, л.д. 46-47).

Кроме того вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается материалами дела:

- решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел, запрета на пребывание в общественных местах, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, с целью ее приобретения (том 1, л.д. 209-210);

- письменным предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был письменно ознакомлен с указанными выше административными ограничениями, вмененными ему по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; он был под роспись предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом ограничений по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ (том 1, л.д. 8);

- рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при проверках ФИО2 по месту его жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома отсутствует, соседи видят его очень редка, со слов сожительницы ФИО2 появляется дома редко, примерно раз в неделю, о его местонахождении ей ничего не известно; при попытках связаться с ФИО2 по телефону, его номер телефона для связи не доступен; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обнаружен сотрудниками полиции у себя дома, после чего был доставлен в отдел полиции (том 2, л.д. 30-40, 42, 44);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 под роспись в этот же день был ознакомлен, согласно которому ФИО2 должен был являться на регистрацию в МО МВД России «Кунгурский» 2 раза в месяц (1 и 3 четверг каждого месяца), а в случае выпадения дня регистрации на праздничный (выходной) день, должен был являться на следующий рабочий день (том 1, л.д. 9);

- копией регистрационного листа, согласно которому ФИО2 не явился на регистрацию в МО МВД России «Кунгурский» после самовольного оставления места жительства:

* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до установления его местонахождения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (1 и 3 четверг месяца соответственно);

* ДД.ММ.ГГГГ и до установления его местонахождения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (1 и 3 четверг месяца соответственно) (том 1, л.д. 92);

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он приобрел в магазине своему несовершеннолетнему сыну сотовый телефон марки iPhone14 за 70 000 руб.; телефон находился в пользовании сына; ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что когда ходил в игровой клуб, в ночное время выходил на улицу, забыл на скамейке около клуба этот телефон, а когда вернулся за ним, его уже не было; они стали звонить на номер сына, но телефон был не в сети; они обратились в полицию; через некоторое время сотрудники полиции вернули ему телефон сына, сказали, что телефоном дали попользоваться, он появился в сети, и так они его нашли; в настоящий момент похищенный телефон он оценивает в 35 000 руб.; поскольку телефон вернули в таком же состоянии, претензий к подсудимому у него нет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый ФИО2, предложил купить у него сотовый телефон марки iPhone14, сказав, что телефон принадлежаит ему, но он ему не нужен; он купил у ФИО2 этот телефон за 10 000 руб., после чего стал им пользоваться, вставив в него свою сим-карту; после он обменял этот телефон на телефон, принадлежащий Свидетель №6 (том 2, л.д. 45).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №7, который предложил ему поменяться телефонами; он согласился и переда Свидетель №7 свой телефон, получив от Свидетель №7 взамен телефон марки iPhone14, которым стал пользоваться, установив в нем свою сим-карту <данные изъяты><данные изъяты>; позже от сотрудников полиции ему стало известно, что этот телефон является похищенным, после чего он выдал его сотрудникам полиции (том 1, л.д. 227).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что у нее есть сим-карта оператора <данные изъяты>, которой пользовался только ее сожитель ФИО2; от сотрудников полиции ей стало известно, что эта сим-карта была установлена в похищенный телефон, который ФИО2 нашел и стал им пользоваться, а после продал его Свидетель №7 (том 1, л.д. 46-47).

Кроме того вина подсудимого в совершении кражи имущества подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено место совершения ФИО2 кражи телефона – территория отдыха, расположенная рядом с домом по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 129-132);

- протоколом выемки похищенного телефона, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №6 был изъят похищенный ФИО2 телефон (том 1, л.д. 229-230);

- протоколом осмотра документа - детализации звонков, которые были произведены с похищенного телефона после его похищения, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, самой детализацией, согласно которым после похищения телефона, а именно ДД.ММ.ГГГГ в похищенном телефоне для осуществления звонков использовались сим-карты с абонентскими номерами, принадлежащими сожительнице ФИО2 – ФИО6, свидетелям Свидетель №7 и Свидетель №6 (том 2, л.д. 1-3, 5-25);

- спецификацией к кредитному договору, согласно которой телефон был приобретен в магазине ДД.ММ.ГГГГ за 70 649,10 руб. (том 1, л.д. 127);

- сведениями с интернет-ресурсов, согласно которым стоимость аналогичного телефона, той же марки, который был похищен у потерпевшего, может составлять 35 499 руб., 35 990 руб. (том 1, л.д. 133).

Таким образом судом было установлено, что ФИО2, являясь поднадзорным лицом, которому был установлен административный надзор, дважды в сроки, указанные в приговоре, самовольно, без предварительного уведомления отдела полиции и в целях уклонения от административного надзора, изменил место своего жительства (<адрес>), не поставив в известность полицию о своем новом месте жительства (пребывания). Сделано им это было именно с целью уклонения от административного надзора, о чем свидетельствует тот факт, что после самовольного оставления места жительства и до задержания сотрудниками полиции на регистрацию в МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 не являлся, нарушив тем самым обязанность, возложенную на него судом при установлении административного надзора.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома (рапорта сотрудников полиции в томе 2, л.д. 29, 40 и 41). Доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как это указано в обвинительном акте, самовольно оставил место своего жительства не представлено. Кроме того, из показаний ФИО2, которые он давал в ходе дознания, а также в суде, следует, что по день совершения им кражи телефона, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он еще проживал по месту своего жительства по адресу: <адрес>8, в день кражи с похищенным телефоном пришел домой; эти показания ФИО2 обвинением не опровергнуты. Согласно рапорту сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ в этот день ФИО2 дома не было, о его месте нахождения сожительнице Свидетель №5 ничего не известно (том 2, л.д. 42). В связи с изложенным следует уточнить указанные в обвинении периоды самовольного оставления ФИО2 места своего жительства по обоим преступлениям: в один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена вместо в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вместо в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же уточнить дату установления сотрудниками полиции место нахождения ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в обвинении.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе дознания не были установлены периоды оставления ФИО2 места своего жительства, о чем просит защитник, суд не усматривает. И постановления о возбуждении уголовных дел, и обвинительный акт содержат периоды самовольного оставления ФИО2 места своего жительства, в связи с чем отсутствие подписи дознавателя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – дат самовольного оставления ФИО2 места жительства (том 2, л.д. 57-58) не является основанием для возвращения дела прокурору; вынесение таких постановлений УПК РФ не предусмотрено УПК РФ, т.е. не является обязательным; право на защиту дознавателем не допущено, так как такие периоды фактически были предъявлены в обвинении ФИО2, указаны в обвинительном акте.

ФИО2, зная, что оставленный на скамье телефон ему не принадлежит, тайно из корыстных побуждений похитил его, намереваясь сначала им пользоваться, а затем продав его, тем самым совершив кражу чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Из предъявленного обвинения суд исключает: «место пребывания», поскольку действия ФИО2 охватываются самовольным оставлением им места своего жительства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения подсудимым, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания по всем трем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, дополнительно к этим смягчающим обстоятельствам так же: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (будучи допрошенным в качестве подозреваемого дал показания о совершении им кражи телефона, кому продал этот телефон, после чего было установлено местонахождение телефона, и он был возвращен потерпевшему), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не усмотрел. Наличие у ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает «рецидив преступлений», так как он совершил это умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры <данные изъяты> (ПСП в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, характеризующие личность подсудимого сведения, приведенные в приговоре, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по этим преступлениям, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также его поведение после совершения преступления (в ходе дознания способствовал расследованию этого преступления, дал показания о том, кому продал этот телефон, после чего было установлено местонахождение телефона, и он был возвращен потерпевшему, принесение извинений потерпевшему в суде), что существенно уменьшает степень общественной опасности этого преступления, суд считает возможным не применять к подсудимому по ч. 1 ст. 158 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ), а применяет к нему положения ст. 64 УК РФ и с учетом перечисленных выше обстоятельств, изложенных в приговоре, назначает наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не связанное с лишением свободы – так же в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО2 совершил несколько преступлений, не являющихся тяжкими, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему следует назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных размеров наказания.

Вещественное доказательство по делу:

- информацию об абонентах, хранящуюся в уголовном деле (том 2, л.д. 4, 5-25), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьбу другого вещественного доказательства – смартфона iPhone14, ранее уже разрешил дознаватель, который возвратил его собственнику – Потерпевший №1 (том 2, л.д. 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов за каждое из двух преступлений;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время его содержания под стражей по данному делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытого наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство по делу:

- информацию об абонентах, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова