Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело хх.хх.хх


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх Карелия 24 мая 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному учреждению «Районное управление образования и по делам молодежи» о признании незаконными приказов и решения комиссии по распределению компенсационных и стимулирующих выплат, взыскании недоначисленной стимулирующей надбавки, денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Районное управление образования и по делам молодежи» (далее МУ «РУО и ДМ») о признании незаконными приказов и решения комиссии по распределению компенсационных и стимулирующих выплат.

Иск мотивирован тем, что истец с хх.хх.хх состоит в трудовых отношениях с ответчиком. хх.хх.хх на основании постановления администрации Лахденпохского муниципального района (далее администрация ЛМР) от хх.хх.хх хх.хх.хх «О принятии мер по увеличению с хх.хх.хх размеров должностных окладов работникам муниципальных казенных бюджетных учреждений хх.хх.хх» между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что трудовые отношения с ответчиком у истца начались до заключения трудового договора при назначении на должность заместителя главного бухгалтера с хх.хх.хх. хх.хх.хх утверждено Положение об оплате работников МУ «РУО и ДМ» от хх.хх.хх, из которого следует, что заработная плата состоит из следующих выплат: должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты. За январь и февраль 2017 года стимулирующие выплаты у истца уменьшились с 0,72 до 0,60, хотя на протяжении более трех лет они носили постоянный характер и составляли 0,72. О предстоящих изменениях условий трудового договора, и установлении истцу коэффициента 0,60, истец не была поставлена в известность и работодатель с ней указанного изменения не согласовывал. Приказы МУ «РУО и ДМ» от хх.хх.хх хх.хх.хх-л и от хх.хх.хх хх.хх.хх-л «Об установлении повышающего коэффициента» были изданы после того, как уже произошли выплаты с уменьшенным коэффициентом 0,60. Решением комиссии по распределению компенсационных и стимулирующих выплат от хх.хх.хх хх.хх.хх было принято уже после обращения истца к директору МУ «РУО и ДМ» за разъяснением причин уменьшения коэффициента. Уменьшение стимулирующего коэффициента с 0,72 до 0,60 истец считает незаконным, ответчик нарушил условия трудового договора, не уведомив об этом истца за 2 месяца. При обращении истца в комиссию по трудовым спорам, ей было отказано в удовлетворении ее заявления.

На основании изложенного, истец просила признать незаконными приказы МУ «РУО и ДМ» от хх.хх.хх хх.хх.хх-л и от хх.хх.хх хх.хх.хх-л «Об установлении повышающего коэффициента» и решение комиссии по распределению компенсационных и стимулирующих выплат в отношении истца об установлении повышающего коэффициента в размере 0,60.

хх.хх.хх от истца ФИО1 поступило письменное ходатайство об увеличении исковых требований. Кроме ранее заявленных требований, истец также просила суд признать приказы с января по май 2017 года в части уменьшения стимулирующих выплат незаконными и отменить, обязать МУ «РУО и ДМ» доплатить заработную плату со стимулирующей надбавкой 0,72, в размере 4 836,83 рубля за период с января по май 2017 года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 277 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Истец в судебном заседании дополнила, что с Положением об оплате труда работников, утвержденным хх.хх.хх, она была ознакомлена лишь хх.хх.хх. Об уменьшении повышающего коэффициента узнала хх.хх.хх, после начисления заработной платы. Об изменении заработной платы ее не уведомили. За разъяснениями по вопросу уменьшения стимулирующей выплаты она обратилась сама, руководитель ей пояснил, что повышен должностной оклад. Полагает, что работодателем нарушен пункт 6.2 трудового договора, так как об изменении заработной платы ее не уведомили. Ни одним локальным актом не предусмотрено, что спорная стимулирующая надбавка является срочной. Повышающий коэффициент в соответствии со ст. 35 ТК РФ должен быть установлен трудовым договором. Пунктом 1.5 Постановления АЛМР хх.хх.хх от хх.хх.хх также закреплено, что выплаты стимулирующего характера являются обязательными и подлежат включению в трудовой договор. Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что все изменения трудового договора должны осуществляться по соглашению сторон. Не отрицает, что в целом с хх.хх.хх ее заработная плата увеличилась примерно на 1 500 – 2 000 рублей. Вместе с тем, работодателем были нарушены положения трудового законодательства и трудового договора, поэтому с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Из-за неожиданного уменьшения повышающего коэффициента ухудшилось состояние здоровья, она находилась на лечении у невролога.

Представитель истца в судебном заседании уточнила, что просит признать незаконным решение комиссии по распределению компенсационных и стимулирующих выплат в отношении истца об установлении повышающего коэффициента в размере 0,60 от хх.хх.хх. Нарушение прав истца состоит в уменьшении указанного коэффициента. Полагала, что не была соблюдена процедура изменения заработной платы, так как о таком изменении истца не предупредили за 2 месяца. Документ, на основании которого произведено снижение повышающего коэффициента, а именно решение комиссии по распределению компенсационных и стимулирующих выплат от хх.хх.хх не соответствует требованиям закона, так как не соблюдена его форма. Из дополнительного соглашения к трудовому договору от хх.хх.хх невозможно судить об изменениях трудового договора, так как в экземпляре истца в пункте 3 отсутствует указание на реквизиты дополнительного соглашения, утратившего силу, тогда как в экземпляре, представленном суду, такие реквизиты имеются. Кроме того, представитель истца отметила, что новым Положением об оплате труда права истца никак не улучшены и не ухудшены. Между тем, у работодателя отсутствует Положение о работе комиссии по распределению компенсационных и стимулирующих выплат. Из протокола заседании указанной комиссии следует, что размеры коэффициентов фактически не обсуждались, решение принято без голосования, следовательно, указанный документ нельзя признать законным. Поскольку решение комиссии по распределению компенсационных и стимулирующих выплат от хх.хх.хх является незаконным, то не могут быть признаны законными действия работодателя по уменьшению стимулирующей выплаты.

Представитель ответчика – МУ «РУО и ДМ», действующая на основании доверенности ФИО4, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика полагала иск не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на пункты 4.9.2 и 4.9.5 Устава МУ «РУО и ДМ», ст. 135 Трудового кодекса РФ, указала, что до хх.хх.хх действовало Положение об оплате труда, утвержденное приказом директора от хх.хх.хх хх.хх.хх. Приказом директора от хх.хх.хх хх.хх.хх-О утверждено новое Положение об оплате труда работников МУ «РУО и ДМ». хх.хх.хх ФИО1 одновременно со всеми сотрудниками было предложено ознакомиться с Положением об оплате труда работников 2017 года, однако от подписи работник отказалась. В результате, только хх.хх.хх было зафиксировано ознакомление истца с Положением.

хх.хх.хх между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с п.5.1 которого, истцу выплачивается должностной оклад, районный коэффициент и северная надбавка. Другие надбавки и доплаты производятся в случаях, предусмотренных Положением об оплате труда работников. Таким образом, условие о стимулирующих выплатах не регулируются непосредственно трудовым договором. Штатные расписания утверждаются приказом директора и согласовываются с администрацией ЛМР. Штатными расписаниями на период с хх.хх.хх по хх.хх.хх утвержден фонд стимулирования всего Учреждения, конкретный размер стимулирующих выплат для каждого работника не оговорен, так как выплаты стимулирующего характера составляют переменную часть заработной платы и могут изменяться в зависимости от условий и порядка установленного Положением об оплате труда. В соответствии с Положением об оплате труда, распределение стимулирующих надбавок, их выплата производятся по решению директора с учетом мнения комиссии по стимулированию и осуществляется в пределах, доведенных бюджетных ассигнований на очередной финансовый год с учетом обеспеченности финансовыми средствами. Стимулирующие выплаты утверждаются в виде повышающих коэффициентов к должностному окладу ежемесячно приказом директора по Учреждению, которые не образуют новый оклад. Распределение стимулирующих надбавок, их выплата является компетенцией руководителя Учреждения, который определяет возможность Учреждения по поощрению работников, которое является правом, а не обязанностью работодателя. Размер переменной части (стимулирующих и поощрительных выплат) и порядок определения выплат не закреплен в трудовом договоре с работником. Поскольку в трудовом договоре присутствует лишь ссылка на локальный нормативный акт, то работодателю не требуется вносить изменения в трудовой договор в порядке, предусмотренном для изменения постоянной части заработной платы согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ, а следовательно, предупреждать работника об этом за 2 месяца. Изменение размера, порядка и условий выплат стимулирующего характера не ухудшили материальное положение истца, заработная плата истца возросла. С хх.хх.хх должностной оклад истца увеличился на 16,7%, с 6 360 рублей до 7 422 рублей.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ответчика указала следующее. Стимулирующие выплаты носят временный характер, назначаются комиссией по распределению компенсационных и стимулирующих выплат на квартал и является компетенцией руководителя, в связи с чем, требование истца о взыскании недоначисленной стимулирующей надбавки не подлежит удовлетворению. В части требований истца о взыскании денежных средств на приобретение лекарственных средств отметила, что в приложенных документах, в товарном чеке указана дата – хх.хх.хх, однако, истец на больничном находилась с хх.хх.хх. Кроме того, в товарном чеке не расписаны конкретные медикаменты, отсутствует кассовый чек, то есть подтверждение, что истец приобретала данные медикаменты. Далее ссылаясь на положения ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ, указала, что со стороны работодателя истцу не был причинен моральный вред. С хх.хх.хх действует новое Положение об оплате труда работников, утвержденное хх.хх.хх и новое штатное расписание, которые были разработаны на основании постановления администрации ЛМР от хх.хх.хх хх.хх.хх в редакции постановления администрации ЛМР от хх.хх.хх хх.хх.хх, которыми были установлены новые должностные оклады для всех работников МУ «РУО и ДМ», превышающие размеры предыдущих окладов, в связи с чем, зарплата всех работников увеличилась. В связи с увеличением должностного оклада, со всеми работниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в частности с истцом было заключено дополнительное соглашение хх.хх.хх к трудовому договору от хх.хх.хх.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУ «РУО и ДМ» с хх.хх.хх в должности заместителя главного бухгалтера, трудовой договор заключен хх.хх.хх (л.д. 7, 9).

хх.хх.хх приказом директора МУ «РУО и ДМ» утверждено Положение об оплате труда работников МУ «РУО и ДМ» (л.д. 46-55).

хх.хх.хх с истцом ФИО1 было заключено дополнительное соглашение хх.хх.хх к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад истца увеличился с 6 028 рублей до 6 360 рублей (л.д. 58).

Приказами МУ «РУО и ДМ» от хх.хх.хх хх.хх.хх-Л, от хх.хх.хх хх.хх.хх-Л, от хх.хх.хх хх.хх.хх-Л и решением Комиссии по распределению компенсационных и стимулирующих выплат сотрудникам МУ «РУО и ДМ» от хх.хх.хх хх.хх.хх установлен повышающий коэффициент к должностному окладу сотрудникам МУ «РУО и ДМ», в частности истцу ФИО1 в размере 0,72 (л.д. 32-33, 38).

хх.хх.хх с истцом ФИО1 заключено дополнительное соглашение хх.хх.хх к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад истца увеличился с 6 360 рублей до 7 422 рублей (л.д. 59).

Оспариваемыми приказами МУ «РУО и ДМ» от хх.хх.хх хх.хх.хх-Л, от хх.хх.хх хх.хх.хх-Л, от хх.хх.хх хх.хх.хх-Л, от хх.хх.хх хх.хх.хх-Л, от хх.хх.хх хх.хх.хх-Л и решением Комиссии по распределению компенсационных и стимулирующих выплат сотрудникам МУ «РУО и ДМ» от хх.хх.хх хх.хх.хх установлены повышающие коэффициенты к должностным окладам сотрудников МУ «РУО и ДМ», в частности истцу ФИО1 в размере 0,60 (л.д. 35-37, 39, 95-97).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (статья 8 Трудового кодекса РФ).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты и установление повышающего коэффициента к должностному окладу в отличие от компенсационных выплат, зависят от усмотрения работодателя.

В силу части 1 статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации ЛМР от хх.хх.хх хх.хх.хх утверждено Положение о системе оплаты труда работников муниципальных (бюджетных, казенных, автономных) учреждений ЛМР.

Согласно п.1.5 данного Положения, условия оплаты труда, включая размер должностного оклада, выплаты компенсационного, стимулирующего характера, премии являются обязательными для включения в трудовой договор, заключенный между работодателем и работником Учреждения, на основе типовой формы трудового договора, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, муниципальными правовыми актами администрации ЛМР.

Разделом 6 Положения об оплате труда работников МУ «РУО и ДМ» от хх.хх.хх, действовавшим до хх.хх.хх, были предусмотрены выплаты за интенсивность и высокие результаты работы. К таким выплатам относится надбавка, образуемая применением повышающего коэффициента к установленным окладам работников. Повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности, отражающий уровень профессиональной компетентности, необходимой для выполнения работы, личные деловые качества работника, уровень его профессионального мастерства, сложность, важность выполняемой работы, наличие в непосредственном подчинении и руководстве работников Учреждения, количество обслуживаемых учреждений, устанавливается работникам учреждения в зависимости от отнесения должности к квалификационному уровню ПКГ. В частности по пятому квалификационному уровню, соответствующему должности заместителя главного бухгалтера, размер повышающего коэффициента устанавливается до 0,7 (л.д. 49).

хх.хх.хх приказом директора МУ «РУО и ДМ» хх.хх.хх-О утверждено новое Положение об оплате труда работников МУ «РУО и ДМ».

В соответствии с п. 4.2 данного Положения, решение о введении повышающих коэффициентов, выплат стимулирующего характера принимается директором Учреждения путем утверждения штатного расписания Учреждения с учетом обеспеченности финансовыми средствами (достаточности доведенных лимитов бюджетных обязательств и ассигнований на очередной финансовый год с учетом периода выплат):

- повышающий коэффициент к должностному окладу по занимаемой должности;

- персональный повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу).

Выплаты в виде повышающих коэффициентов к окладу (должностному окладу) устанавливаются по решению руководителя Учреждения с учетом мнения Комиссии по стимулированию, которая может быть создана в Учреждении на определенный период времени в течение календарного года, в пределах утвержденного фонда оплаты труда Учреждения.

Пунктом 4.3 указанного Положения установлено, что применение повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности не образует новый оклад и не учитывается при начислении компенсационных и стимулирующих выплат, устанавливаемых в процентном отношении к окладу. Размер повышающего коэффициента не может быть более 0,4.

В соответствии с п. 4.3.2 Положения персональный повышающий коэффициент к должностному окладу может быть установлен работнику с учетом его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, деловых и личных качеств и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем Учреждения персонально в отношении конкретного работника и в соответствии с порядком установления указанных коэффициентов, предусмотренных системой оплаты труда работников учреждения. Размер персонального повышающего коэффициента к должностному окладу по занимаемой должности не может быть более 0,4.

Оспариваемым решением комиссии по распределению компенсационных выплат от хх.хх.хх ФИО1 – заместителю главного бухгалтера на основании п. 4.3.1 указанного Положения установлен максимальный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 0,4, а персональный повышающий коэффициент, на основании п. 4.3.2 Положения, в размере 0,2, всего 0,6.

Из представленных материалов следует, что ответчиком истцу за период его работы неоднократно производилось повышение должностного оклада, о чем вносились соответствующие изменения в трудовой договор, заключенный между сторонами. В частности, с хх.хх.хх заработная плата истца увеличилась.

Довод истца в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы с учетом повышающего коэффициента в размере 0,72, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из п. 4.2 Положения об оплате труда работников МУ «РУО и ДМ», повышающие коэффициенты устанавливаются директором Учреждения с учетом обеспеченности финансовыми средствами. Выплаты в виде повышающих коэффициентов к окладу устанавливаются по решению руководителя Учреждения, на определенный период времени в течение календарного года в пределах утвержденного фонда оплаты труда Учреждения.

При этом, вопреки утверждениям истца и его представителя, из Положения об оплате труда не следует ограничений в отношении срока, на который могут устанавливаться спорные выплаты. Следовательно, ежемесячное установление руководителем Учреждения указанных выплат не противоречит Положению.

Более того, как свидетельствуют материалы дела, до хх.хх.хх истцу выплачивался указанный повышающий коэффициент в размере 0,72, что превышает максимальный коэффициент, установленный Положением об оплате труда работников МУ «РУО и ДМ» от хх.хх.хх по должности заместителя главного бухгалтера в размере до 0,7 (л.д. 49).

Доводы представителя истца о несоответствии законодательству формы документа – решения комиссии по распределению компенсационных выплат от хх.хх.хх, а также об отсутствии Положения о работе указанной комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Положению об оплате труда работников спорные выплаты устанавливаются по решению руководителя с учетом мнения Комиссии по стимулированию, которая может быть создана в Учреждении на определенный период времени. Иных требований к созданию и порядку работы такой комиссии Положением не установлено. Указанная комиссия создана в целях объективного расчета компенсационных и стимулирующих выплат приказом директора хх.хх.хх-О от хх.хх.хх. Определенная форма, в которой должно быть выражено мнение комиссии, не утверждена. В порядке принятия соответствующего решения (например, путем голосования, либо подтверждения решения подписями членов комиссии и (или) иным способом), комиссия не ограничена. Следовательно, результат заседания комиссии, выраженный в решении от хх.хх.хх хх.хх.хх, подписанном всеми членами комиссии (л.д. 39), не может быть признан противоречащим закону, либо иному локальному акту. Более того, как указано выше, окончательное решение об установлении спорной выплаты принадлежит руководителю Учреждения.

Кроме того, необходимо отметить, что спорные выплаты не образуют новый должностной оклад и не учитываются при начислении иных стимулирующих выплат, следовательно, они не входят в базовую часть оплаты труда истца, то есть не относятся к размеру гарантированной заработной платы работника, которая не подлежит снижению при введении новой системы оплаты труда в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

Таким образом, из вышеприведенных положений усматривается, что установление и размер спорных выплат является исключительной прерогативой работодателя, и регулируются приказами руководителя учреждения. Доводы стороны истца о том, что выплаты в виде повышающего коэффициента к должностному окладу являются обязательными и не могут быть снижены работодателем, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом, материалами дела и установленными обстоятельствами не нашло свое подтверждение ухудшение положения истца по сравнению с периодом, предшествующим изменению повышающего коэффициента.

Из представленных материалов дела следует, что заработная плата истца увеличилась, оклад истца с хх.хх.хх был повышен с 6 360 рублей до 7 422 рублей, более чем на 16%. Факт снижения размера заработной платы истца за счет установления спорной выплаты в размере 0,6 не подтвержден.

Исходя из изложенного, изменение повышающего коэффициента не повлекло для истца ухудшение его положения по сравнению с предыдущим периодом.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что установлением истцу с хх.хх.хх иного повышающего коэффициента были изменены какие-либо существенные условия трудового договора, поскольку положениями трудового договора конкретный размер спорной выплаты не установлен, следовательно, необоснованным является довод стороны истца об обязанности предупреждения работника за 2 месяца до установления нового повышающего коэффициента. Трудовой договор от хх.хх.хх, заключенный между сторонами, не содержит условий о такой обязательной выплате к должностному окладу, а предусматривает возможность ее установления в случаях, предусмотренных Положением об оплате труда работников.

Позиция истца о том, что она не была своевременно ознакомлена с новым Положением об оплате труда, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Так, из копии приказа от хх.хх.хх хх.хх.хх-О «Об утверждении Положения об оплате труда работников МУ «РУО и ДМ» (л.д. 13) следует, что в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх с указанным приказом была ознакомлена большая часть работников, о чем свидетельствуют их подписи. Истец ознакомлена с таким приказом хх.хх.хх. В судебное заседание представителем ответчика представлен акт от хх.хх.хх, согласно которому в присутствии ведущего специалиста по организационной работе и документообороту ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, заместителя директора по финансово-экономической деятельности ФИО7 истец отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом хх.хх.хх-О от хх.хх.хх, пояснив, что у нее срочная работа и она позже ознакомится с документами, которые подпишет после ознакомления. Указанный акт истцом не оспорен. В судебном заседании истец не отрицала, что с оспариваемыми приказами об установлении повышающих коэффициентов она знакомилась в день их издания, но была с ними не согласна. Таким образом, истец была поставлена в известность о начислении заработной платы в соответствии с утвержденным хх.хх.хх Положением об оплате труда и иными нормативными актами работодателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имела возможность ознакомиться с указанным локальным нормативным актом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, порядок назначения и установления повышающего коэффициента к должностному окладу, предусмотренный Положением об оплате труда работников МУ «РУО и ДМ», руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что установлением повышающего коэффициента к должностному окладу истца ФИО1 с хх.хх.хх в размере 0,60 нормы действующего законодательства и локальных актов ответчика не нарушены.

Доказательств нарушения трудовых прав истца суду не представлено, следовательно, исковые требования в части признания незаконными приказов об установлении повышающих коэффициентов с января по май 2017 года и решения комиссии по распределению компенсационных выплат от хх.хх.хх, взыскания заработной платы с применением повышающего коэффициента 0,72 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что права работника действиями работодателя не нарушены, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств, затраченных истцом на лечение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске полностью.

Учитывая полный отказ в иске, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх.

Копия верна: судья И.В. Жданкина