Приговор № 1-275/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-275/2018

Дело № 1-275/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 24 сентября 2018 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Салихова И.М.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вахитовского района г.Казани Шрша М.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника Порохова Д.Е. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного ребёнка, работающего оператором у ФИО16», ранее судимого:

1) 04.04.2013 осужден Авиастроительным районным судом г. Казани по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. По определению Приволжского районного суда г. Казани от 04.09.2014 условное осуждение отменено и направлен места лишения свободы на срок 2 года.

2) 25.09.2014 осужден мировым судьей судебного участка №9 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 месяцев. На основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 04.04.2013. Общий срок наказания составил 2 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15.09.2016 исключено указание по части 1 статьи 116 УК РФ и о применении части 2 статьи 69 УК РФ. Освобожден по отбытию наказания 02.06.2017.

3) 05.06.2018 осужден мировым судьей судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158, части 2 статьи 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком один год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1-е преступление (по факту нанесения побоев потерпевшей ФИО2)

ФИО1 обвиняется в том, что ..., в период времени с 03 часов 20 минут до 08 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился в офисе, расположенном в ..., с ранее незнакомой ФИО2

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО2 из хулиганских побуждений.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, ..., в период времени с 03 часов 20 минут до 08 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в офисе, расположенном в ..., беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком по лицу.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 согласно заключению судебной медицинской экспертизы №6378/6388 причинено телесное повреждение в виде раны слизистой верхней губы слева, не причинившее вред здоровью.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 116 УК РФ – побои и насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

2-е преступление (по факту открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО3)

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что ..., в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 37 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ... вместе с ранее знакомой ФИО3

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ..., в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 37 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., с целью подавления воли потерпевшей ФИО3 к сопротивлению, схватил последнюю за волосы и умышлено нанес не менее 5 ударов кулаком по лицу и голове ФИО3 Далее ФИО1 схватил ФИО3 за шею и толкнул последнюю на пол. После чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес не менее 20 ударов кулаками и ногами по различным частям тела ФИО3, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. После чего, подавив волю потерпевшей ФИО3 к сопротивлению, из кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО3, ФИО1 открыто похитил сотовый телефон марки ...» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО3 Далее ФИО3 потребовала у ФИО1 свой телефон, однако ФИО1 проигнорировал законные требования ФИО3 и, с целью удержания похищенного имущества, умышленно нанес последней не менее 5 ударов ногами по телу, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинены физическая боль и, согласно заключению эксперта ..., телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области слева, левого плеча, области левого плечевого сустава, левой лопаточной области, поясничной области слева, правого плеча, правого предплечья, поясничной области справа, правого бедра, области правого коленного сустава, левого бедра, левой голени, ссадин области левого локтевого сустава, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы по средней линии с распространением на левую и правую стороны с наличием раны, зажившей рубцом, не причинившие вред здоровью; а также материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.139-142, 156-159) и в судебном заседании вину по причинению побоев ФИО2 признал частично и показал, что ... под утро позвонили его рабочие и сообщили, что в одном из офисов, на первом этаже находятся люди, шумят и распивают спиртные напитки, мешают спать, а им утром идти на работу. В связи с чем поехал в офис по адресу: .... Зашел в офисное помещение, где увидел компанию, распивающую спиртные напитки, среди которых была женщина (ФИО2), курившая сигарету. Так как в помещении категорически запрещено курить и распивать напитки, ФИО1 начал ругаться. Попытался выяснить причину нарушения установленных правил. В этот момент в разговор влезла ФИО2, которая стала на ФИО1 кричать. Он разозлился и толкнул ее в область лица. Более каких-либо ударов кулаком он ей не наносил.

По преступлению в отношении ФИО3 показал, что ... примерно в 12 часов находясь в ....2 по ... нанес несколько ударов своей сожительнице ФИО3, после чего забрал из кармана джинс сотовый телефон марки «...». Удары ей наносил не с целью, чтобы забрать сотовый телефон, а так как ФИО3 позвонили и он приревновал. Цели похитить телефон у него не было.

В основу обвинения по первому преступлению органами предварительного расследования были положены следующие доказательства:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что претензий к ФИО1 не имеет, в ходе предварительного следствия показала, что ..., примерно в 03 час. 30 мин. С молодым человеком по имени Стас приехали по адресу: .... Стас привел ее в офис, который располагался по вышеуказанному адресу. В данном офисе находился незнакомый ей молодой человек, его имени не запомнила. Они выпивали пиво и общались. Через некоторое время Стас уехал, оставив ее с другом в данном офисе. Под утро, точное время не помнит в офис зашел неизвестный ей мужчина (ФИО1), который стал кричать на молодого человека, сидевшего рядом с ней. Их обоих она не знает, видела впервые. Она сделала ФИО1 замечание, чтобы он успокоился, но ФИО1, повернувшись в ее сторону, ударил ее в лицо кулаком, при этом разбил губу. Тогда она отвернулась, чтобы прикрыть лицо, но далее последовал второй удар по голове. Она выбежала из данного помещения. В ходе инцидента ей были причинены телесные повреждения и физическая боль. Далее она вызвала сотрудников полиции. Когда ФИО1 нанес ей два удара по губе и лицу, она находилась в офисе, при этом испытала физическую боль. Из верхней губы потекла кровь, и появилась рана. До того как ФИО1 нанес ей удары кулаком, какого-либо конфликта с ним не было. Два удара кулаком он нанес ей беспричинно. (т.1 л.д.93-95)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила показания подсудимого ФИО1, о том, что она находилась дома вместе с подсудимым и под утро позвонили его рабочие, сообщили, что в одном из офисов, находятся люди, шумят и распивают спиртные напитки, мешают спать, в связи, с чем он уехал в офис.

В качестве доказательств вины ФИО1 сторона обвинения ссылается на следующие письменные материалы уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение в .... (т.1 л.д.109)

Заключением эксперта №6378/6388 от ..., согласно которому обнаружено телесное повреждение в виде раны слизистой верхней губы слева, не потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций; данное телесное повреждение, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившее вред здоровью. Механизм образования определить не представляется возможным в виду отсутствия описания в представленных медицинских документах краев и концов раны. Данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении. (т.1 л.д.81-82)

Заявлением ФИО2 от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ..., примерно в 7 часов, по адресу: ..., нанес ей побои, тем самым причинил ей телесные повреждения и физическую боль. (т.1 л.д.63)

Чистосердечным признанием ФИО1, в котором он сообщает, что ..., находясь по адресу: ..., совершил толчок ФИО2 (т.1 л.д.121)

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по первому преступлению по статье 116 УК РФ - побои и насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"- под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено, что поводом для нанесения побоев ФИО2 было противоправное поведение самой потерпевшей и её знакомых, которые употребляли спиртные напитки и курили в офисном помещении, не давая спать гражданам, временно проживающим в указанном здании, то есть нарушали общественный порядок. ФИО1 специально приехал в офисный центр с целью пресечь противоправное поведение. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствуют хулиганские побуждения. Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренной статьей 116 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, по эпизоду нанесения побоев потерпевшей ФИО2, он подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В основу обвинения по второму преступлению в отношении ФИО3 органами предварительного расследования были положены следующие доказательства:

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ... вместе с сожителем ФИО1 находилась в гостях у ... и его сожительницы по имени ... Употребляли спиртные напитки. Спустя около 15-20 минут ФИО1 стал наносить ей удары, а именно по голове, по рукам, по телу. Она находилась в шоковом состоянии и не могла ему ничего сказать, потому что повода для нанесения побоев не было, конфликта никакого не происходило. ФИО1 схватил ее за волосы и нанес ей не менее 5 ударов по лицу и по голове. Далее ФИО1 схватил ФИО3 за шею и повалил на пол и продолжил избивать и нанес не менее 20 ударов руками и ногами по разным частям тела. В это время он вытащил из ее кармана джинсовых брюк, сотовый телефон, при этом сотовый телефон не звонил. На ее просьбы вернуть телефон, он проигнорировал, и снова нанес не менее 5 ударов ногами по разным частям тела. Причины избивать ФИО3 не было, никаких конфликтов между ними не было. В это время в квартире находились ФИО25 его сожительница ФИО26 В какой-то момент ей удалось вырваться и выбежать из квартиры на улицу. Знакомый парень вызвал сотрудников полиции. Спустя некоторое время приехали сотрудники ППС, которые задержали ФИО1 в квартире. Через некоторое время на место приехала следственно-оперативная группа. Сотовый телефон марки «... в настоящее время оценивает на сумму 4 000 рублей. (т.1 л.д.14-15)

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевшая ФИО3, дала аналогичные показания (т.1 л.д.26-27)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО23. употребляла спиртные напитки дома. 9 мая 2018 года к ним в гости пришли: соседка ФИО28 (ФИО3) и ФИО1 Помнит лишь, что, когда находилась в туалете, услышала крики ФИО3 Ее кто-то избивал. Скорее всего ФИО4 бил ФИО1 ФИО24. побоялись выходить и сидела в туалете. Когда все утихло, она вышла из туалета. ФИО1 уже не было. ФИО20. спал за столом, в том же положении, когда она ушла в туалет. Потом она тоже легла спать, ее разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где она встретила ФИО3, которая сказала ей, что ее избил ФИО1 и отобрал телефон. (т.1 л.д.28-29)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО22., согласно которым он проживает с ФИО29. Не помнит точно с какого числа мая 2018 года с ФИО21. употребляли спиртные напитки дома. 9 мая 2018 года к ним в гости пришли ФИО3 и ФИО1 Сколько точно было времени не знает, в каком порядке они приходили тоже не знает. Помнит лишь, что его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Что происходило в квартире не знает, он спал пьяный. (т.1 л.д.30-31)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым 09 мая 2018 года в дежурную часть ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани поступило сообщение о том, что в 12 часов 15 минут незнакомый мужчина избил ФИО3 и отобрал сотовый телефон. По приезду в .... 2 по ..., там находились двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения и спали. ФИО3 была на улице. Человеком, который избил ФИО3, оказался ФИО1. В ходе опроса ФИО3 стало известно, что ФИО1 нанес ей несколько ударов и вытащил из кармана сотовый телефон марки ...», после чего скрылся. Спустя 15 минут ФИО1 во время обхода территории совершения преступления был задержан. ФИО1, хотел продолжить избивать ФИО3, в связи с чем было принято решение доставить того в ОП №16 «Япеева» за административное правонарушение. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...», принадлежащий ФИО3 В настоящее время протокол изъятия и сотовый телефон находящийся при нем готов выдать. Оригинал протокола изъятия находится в материалах по административному правонарушению. В связи с чем, предоставить оригинал протокола изъятия не представляется возможным. (т.1 л.д.50-51)

В качестве доказательств вины ФИО1 сторона обвинения ссылается на следующие письменные материалы уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено ....2 по ... (т.1 л.д.5-6)

Протокол выемки от ..., согласно которому у свидетеля ... изъята копия протокола личного досмотра ФИО1 от ..., сотовый телефон марки «...» имей: ... (т.1 л.д.53-54)

Протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрена копия протокола личного досмотра ФИО1 от ..., согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «...» имей: .... (т.1 л.д.55)

Протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки ...», изъятый в ходе досмотра ФИО1 ..., согласно которому установлено, что в папке «Галерея» имеются фотографии ФИО3 (т.1 л.д.55)

Заключение эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков лобной области слева, левого плеча, области левого плечевого сустава, левой лопаточной области, поясничной области слева, правого плеча, правого предплечья, поясничной области справа, правого бедра, области правого коленного сустава, левого бедра, левой голени; ссадин области левого локтевого сустава; кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы по средней линии с распространением на левую и правую стороны с наличием раны, зажившей рубцом, не потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций с наложением швов. Данные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение; давность образования повреждений в пределах 5-10 суток, до момента осмотра судебно – медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя. (т.1 л.д.39-42)

Заявление ФИО3 от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ... в период времени с 12 часов, находясь по адресу: ..., нанес ей телесные повреждения, а также похитил сотовый телефон марки «...». Телефон оценивает в 4000 рублей. (т.1 л.д.4)

Обвинение ФИО1 по второму преступлению предъявлено по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не нашло подтверждения в суде.

Согласно требованиям статей 75, 88 УПК РФ суд должен при постановлении приговора оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение.

Довод подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла к совершению хищения имущества потерпевшей ФИО3 не опровергнуты предварительным следствием, не представлены они и в ходе судебного заседания государственным обвинителем.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в суде, он с потерпевшей ФИО3 сожительствует около 8 месяцев, ведут общее хозяйство, оказывает помощь в воспитании детей потерпевшей, умысла хищения сотового телефона ФИО3 у ФИО1 не было, он совершил вышеописанные действия, так как ему не понравилось, как потерпевшая с кем то переписывалась, а он заревновал ее, отобрал телефон и нанес несколько ударов ФИО3. Сама потерпевшая не отрицала, тот факт, что ФИО1 и ранее проявлял ревность, что ранее брал и пользовался её телефоном, в последующем возвращал. Показания подсудимого и потерпевшей согласуются между собой, а потому не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется оснований.

Все вышеуказанные доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, подтверждает лишь факт нанесения побоев потерпевшей ФИО3

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по второму преступлению необходимо переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на статью 116 УК РФ, поскольку вывод предварительного следствия о том, что насилие к потерпевшей подсудимым было применено с целью завладения сотовым телефоном, представляется не основанным на материалах дела, поскольку и из показаний подсудимого, и из показаний потерпевшей, свидетелей следует, что у ФИО1 не было умысла на хищение телефона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 116 УК РФ - побои и насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении побоев в отношении ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а также самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

При проведении следственных действий присутствовали адвокаты. Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с нормами УПК, нарушений закона судом не установлено.

Законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не имеются, поскольку он ранее судим, судимость не погашена, кроме того, преступление, предусмотренное статьей 116 УК РФ относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения, а в соответствии с частью 3 статьи 20 УПК РФ Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, на учете у психиатра не состоящего, ранее состоявшего на учете у нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление психостимуляторов», отрицательно характеризовавшегося по месту отбывания наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние, примирение с потерпевшей, чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и здоровье его близких родственников, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из тяжести, характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения статьи 73, части 1 статьи 62 УК РФ, суд не находит.

Учитывая все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Местом отбытия наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ и в порядке статьи 255 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения. При этом время содержания под стражей в силу статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) подлежит зачету в срок наказания, назначаемого по данному приговору.

Оснований для отмены условного наказания по приговору мирового суда судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани 05.06.2018 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 305 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ (нанесение побоев потерпевшей ФИО3), и на основании санкций статьи с применением части 3 статьи 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ОправдатьФИО1 ФИО18 предъявленному ему обвинению в совершении преступления (нанесение побоев потерпевшей ФИО2), предусмотренного статьей 116 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по преступлению, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Срок начала наказания исчислять с 24 сентября 2018 года. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 ФИО19 с 10 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Наказание по приговору мирового суда судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани 05.06.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «...», возращенный потерпевшей ФИО3 – оставить по принадлежности ФИО3;

- копию протокола личного досмотра ФИО1 от 09.05.2018, хранящегося в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии,. В случае принесения апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии судебного решения ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях на представление.

Судья Салихов И.М.