Апелляционное определение № 22-393/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Сафронова Е.А. Дело № 22-393/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю., Лоскутова А.Н.

при помощнике судьи Селяковой С.Ю.

с участием прокурора Маркелова Р.Б.,

защитника – адвоката Коптяевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коптяевой Т.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Коптяевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркелова Р.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2025 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с <дата> по <дата> г.) на 240 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) на 240 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с <дата> по <дата>) на 240 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Зачтено в срок отбывания принудительных работ день ограничения в свободе передвижения 03 августа 2025 г. из расчета один день ограничения в свободе передвижения за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ определено следовать самостоятельно.

Удовлетворены гражданские иски представителя потерпевшего ООО «..» А.М. и представителя потерпевшего ОАО «..» Е.А.; с ФИО1 в пользу ООО «..» взыскано 35 872 рубля, в пользу ОАО «..» - 6 355 рублей.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 43 350 рублей.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в размере 8 143 рубля возмещены за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным:

- в тайном хищении (краже) имущества ООО «..», совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба на общую сумму 15 475 рублей 95 копеек;

- в тайном хищении (краже) имущества ООО «..», совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба на общую сумму 8 250 рублей 25 копеек;

- в открытом хищении (грабеже) имущества ООО «..», совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба на общую сумму 6 355 рублей 00 копеек.

- в тайном хищении (краже) имущества ООО «..», совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба на общую сумму 12 146 рублей 50 копеек;

Преступления совершены в июле и августе 2025 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Коптяева Т.С. приговор суда находит несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Отмечает, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления у ИП .., страдает рядом хронических заболеваний. Приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства (явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в содействии изобличению соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, состояние здоровья осуждённого, его близких родственников и брата), отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья его сожительницы; совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств является исключительной, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения минимально возможного наказания по каждому преступлению и по совокупности преступлений; суд необоснованно взыскал с ФИО1 связанные с вознаграждением адвоката процессуальные издержки в сумме 43 350 руб., не учел материальное положение и состояние здоровья ФИО1; необоснованно отказано судом в солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлениями, совершенными в соучастии. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 минимально возможное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений; признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья сожительницы ФИО1; процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета; взыскать причиненный преступлениями вред солидарно с ФИО2 в пользу ООО «..» 35872 рубля, в пользу ООО «..» 6355 рублей.

В возражении государственный обвинитель Маркелов Р.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений против собственности при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью установлена показаниями представителей потерпевших, свидетелей, самого ФИО1, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, допустимы, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, на основе представленных сторонами доказательств. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или о неполном судебном следствии, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению (наличие малолетнего ребенка; явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений; полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении публичных извинений в судебном заседании, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе брата), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Суд обоснованно не нашел причин для признания состояния здоровья сожительницы осужденного смягчающим наказание обстоятельством, поскольку материалы уголовного дела сведений о состоянии здоровья сожительницы не содержат.

Вывод суда о назначении осужденному наказания за каждое преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ, а также по совокупности преступлений в виде принудительных работ надлежащим образом мотивирован в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая все существенные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел причин для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Судом принято обоснованное решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 43 350 рублей, поскольку согласно материалам уголовного дела на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде права и интересы ФИО1 защищал назначенный следователем и судом адвокат, ФИО1 против участия защитника не возражал, является трудоспособным лицом.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Решение суда должным образом мотивировано в приговоре, при этом оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Необходимые материалы в суде исследованы, мнение осужденного и его защитника относительно распределения процессуальных издержек выяснено.

Решения суда по гражданским искам надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 1064 ГК РФ, при этом суд правильно учел то, что производство по уголовному делу в отношении И.А. приостановлено.

Взыскание причиненного вреда только с осужденного ФИО1 действующему законодательству не противоречит и согласуется с разъяснениями абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которыми, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи Н.Ю. Копытко

А.Н. Лоскутов