Приговор № 1-76/2017 1-777/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело №/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 20 января 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волгодонского района Иванникова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лопатка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

1). 14 июля 2010 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года,

2). 18 октября 2012 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.07.2010) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы в ИК общего режима,

16.01.2015 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

3). 28 ноября 2016 года Волгодонским районным судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

под стражей по данному уголовному делу не находился,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 00 минут 06 сентября 2016 года по 09 часов 00 минут 07 сентября 2016 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории подворья <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил водяной электрический насос «Бештау турбо», стоимостью 2000 рублей и шланг резиновый, стоимостью 300 рублей, принадлежащие П.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей, защиты и подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №3396 ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.87-88).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на учете у врача психиатра он не состоит. С <данные изъяты>

ФИО1 официально не трудоустроен, т.е. не имеет законного источника дохода. По месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее общественный порядок (том 1 л.д. 113), по месту проживания – удовлетворительно (том 1 л.д. 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте преступления (том 1л.д.50-58), а также возмещение потерпевшей имущественного ущерба, (том 1 л.д. 33-40, 110).

ФИО1 ранее дважды судим за совершение преступлений относящихся к категории тяжкого и средней тяжести. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать обстоятельством отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В предъявленном органом расследования ФИО1 обвинении содержится указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, сведений о точном времени и периоде употребления алкоголя в уголовном деле не имеется.

Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 заявил, что данное преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 привел себя, употребляя спиртные напитки перед преступлением, свидетельствуют о связи состояния опьянения подсудимого с совершением им преступления, в связи с чем суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида наказания ФИО1, суд наряду со смягчающими обстоятельствами учитывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном глубоко раскаялся.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей П.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил данное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует об его устойчивой тенденции к совершению преступлений, об асоциальной направленности и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наказание не связанное с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, находит возможным исправление ФИО1 только при реальном его отбытии в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривает.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления в совокупности с данными о его личности суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, относящегося к средней тяжести на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести до вынесения приговора Волгодонского районного суда от 28 ноября 2016 года, то окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Волгодонского районного суда от 28 ноября 2016 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Волгодонского районного суда от 28 ноября 2016 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу изменить на заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 20 января 2017 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Волгодонского районного суда от 28 ноября 2016 года с 28 ноября 2016 года по 19 января 2017 года включительно.

Вещественное доказательство - водяной электрический насос «Бештау турбо», переданный на хранение потерпевшей П. , считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным с момента вручения ему копии приговора, а остальными лицами в тот же срок с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшей, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е. В. Морозова