Решение № 2А-2495/2018 2А-2495/2018~М-2902/2018 М-2902/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2А-2495/2018

Дело № 2а-2495/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 06 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 года о наложении ареста и акта о наложении ареста от 08.10.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 года о наложении ареста и акт о наложении ареста от 08.10.2018 года незаконными и подлежащими отмене.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что 08.10.2018 года, возле дома, где расположена ее квартира, административный истец обнаружила пропажу своего автомобиля марки БМВ 120 гос.номер №.. В автомобиле находились ее личные вещи: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, свидетельство ТС, а также иные вещи, в том числе и денежные средства. Административный истец по факту пропажи автомобиля обратилась в Отдел полиции. 17.10.2018 года административному истцу были предоставлены материалы проверки, из которых ей стало известно, что действия совершены судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю. То есть, копии исполнительных документов получены были истцом в полиции, а не как того требует ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Данные действия и постановление о наложение ареста и акт о наложении ареста считает незаконными по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем исполнено поручение в отношении должника, в котором указано иное место жительства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должны была незамедлительно направить в адрес административного истца копию постановления и акта об изъятии, которое могло быть обжаловано в течение 10 дней. Кроме того, было незаконно изъято личное имущество административного истца. Имущество, находящееся в автомобиле было явно обозримо через стекла. Не смотря на тот факт, что судебный пристав-исполнитель видела и знала о наличии в салоне автомобиля личных вещей собственника транспортного средства, произвела изъятие и передала на хранение третьему лицу в другой город. То есть, заранее понимая и зная, что получение личного имущества может стать для истца невозможным. Также в постановлении указаны неизвестные ей люди по исполнительному документу, выданному Завитинским районным судом и взыскатель из города Анапы. Из данного документа следует совершенно не имеющие никакого отношения к административному истцу данные. Данные указанные в постановлении ФИО2 не имеют не только к ней никакого отношения, но и к тексту самого поручения ОСП Заводского района города Кемерово.

В судебном заседании административный истец просила удовлетворить административное исковое заявление, пояснив вышеизложенное. Также представила уточнение предмета административного иска, дополнительно пояснив, что судебным приставом-исполнителем ОСП Хостинского района г. Сочи ФИО2 нарушены требования ст. ст. 2, 80, 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствует уведомление административного истца, поскольку копии обжалуемых постановлений и акта не были направлены в адрес административного истца. Также судебный пристав-исполнитель совершила изъятие документов и личного имущества на основании постановления, в котором указаны данные, не имеющие к ней никакого отношения, а также не имеющие отношения к тексту самого поручения ОСП Заводского района г. Кемерово. Судебным приставом-исполнителем незаконно изъято личное имущество административного истца. Кроме того, нарушен порядок опломбирования транспортного средства. Также судебный пристав совершила исполнительные действия при наличии судебного запрета и при наличии факта окончания 16.11.2016 года исполнительного производства по обращению взыскания по исполнительному листу от 16.12.2013 года Заводского районного суда г. Кемерово.

Заместитель начальника отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что 02.10.2018 года в Отдел поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о поручении от 26.09.2018 года, которым было поручено судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи наложить арест на автомобиль, изъять транспортное средство и передать на ответственное хранение в организацию, с которым заключен договор хранения или представителю взыскателя, передать на торги, в случае реализации арестованного имущества перечислить денежные средства на расчетный счет ОСП по Заводскому району г. Кемерово, в случае не реализации арестованного имущества передать арестованное имущество взыскателю в счет погашения задолженности. 04.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выезд <адрес>, однако установлено, что по данному адресу ФИО1 проживала ранее, около 5 лет отсутствует, транспортное средство не обнаружено, в связи с чем, составлен акт. В рамках исполнения постановления, было установлено, что транспортное средство обнаружено на территории дома <адрес>. 08.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, арестовано по акту о наложении ареста автотранспортное средство ВМВ 120 и передано на ответственное хранение взыскателю АО «Райффайзербанк» ФИО4, действующего по доверенности. ФИО1 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения жалобы бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления от 08.10.2018 года о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) признано неправомерным, в связи с чем, в адрес заявителя направлены копии указанных документов. Также по результатам жалобы установлено, что постановление о наложении ареста от 08.10.2018 года, акт о наложении ареста от 08.10.2018 года являются правомерными.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю и представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы вышеуказанного административного дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (ч.3 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.10.2018 года в Хостинский РОСП по г. Сочи поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО5 о поручении (произвольное) от 26.09.2018 года.

Указанным постановлением поручено судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи наложить арест на автомобиль БМВ120 гос. Номер № год выпуска <данные изъяты> изъять автотранспортное средство и передать на ответственное хранение в организацию, с которым заключен договор хранения или представителю взыскателя, передать на торги, в случае реализации арестованного имущества перечислить денежные средства на расчетный счет ОСП по Заводскому району г. Кемерово, в случае не реализации арестованного имущества передать арестованное имущество взыскателю АО «Райффайзербанк» в счет погашения задолженности.

04.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выезд по адресу, указанному в постановлении о поручении, а именно: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, судебным приставом-исполнителем было установлено, что по данному адресу со слов соседей ФИО1 проживала ранее, около 5 лет отсутствует. При осмотре территории указанного дома транспортное средство не обнаружено. О совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт.

Частью 1 статьи 33 указанного ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33).

В рамках исполнения постановления, было установлено, что автотранспортное средство обнаружено на территории <адрес>.

Из акта о совершении исполнительных действий от 08.10.2018 года следует, что при выходе по предполагаемому месту жительства должника по <адрес> дверь никто не открыл. Женщина за дверью ответила, что такой нет. ФИО6 опечатана. При погрузке на эвакуатор, должник не вышел. ФИО6 не вскрывалась.

08.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто автотранспортное средство ВМВ 120 и передано на ответственное хранение взыскателю АО «Райффайзербанк» ФИО4, действующего по доверенности. И вынесено постановление о наложении ареста от 08.10.2018 года.

Согласно ч. 7 ст. 80 указанного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Что касается довода административного истца, о том, что ему не были направлены постановление о наложение ареста и акт от 08.10.2018 года, то согласно постановления о признании жалобы обоснованной в части от 31.10.2018 года и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке подчиненности, по результатам которой бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления от 08.10.2018 года о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) признано неправомерным, в связи с чем, в адрес заявителя направлены копии указанных документов.

Относительно довода административного истца о том, что в постановлении указаны неизвестные ей люди по исполнительному документу, выданному Завитинским районным судом и взыскатель из города Анапы, а также, что данные указанные в постановлении ФИО2 не имеют не только к ней никакого отношения, но и к тексту самого поручения ОСП Заводского района города Кемерово, а потому является незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.8 которого гласит, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.3 ст. 14 Закона об Исполнительном производстве, указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела № – ПР по поручению совершить определенные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, 31.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановлении о наложении ареста от 08.10.2018 года внесены исправления. Копия указанного постановления направлена должнику ФИО1, о чем имеются квитанции о направлении заказного письма.

Следовательно, описка, допущенная в постановлении, на основании которого наложен арест имущества должника, устранена и не может служить основанием для признания данного постановления незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 64 указанного ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 5 ч.3 ст. 68 указанного ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока ( ч.2 ст. 68 Закона).

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила исполнительные действия при наличии факта об окончании исполнительного производства по обращению взыскания по исполнительному листу от 16.12.2013 года Заводского районного суда г. Кемерово, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела № – ПР по поручению совершить определенные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, постановлением от 21.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от 16.12.2013 года, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу №. Предметом исполнения является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), а также обратить взыскание на автомобиль БМВ 120i, <данные изъяты>

Судом установлено, что в момент проведения исполнительных действий, должник ФИО1 отсутствовала, в связи с чем, осмотреть салон транспортного средства не представилось возможным по причине отсутствия ключей. Во избежание нарушений целостности замков, транспортное средство было опечатано в присутствие понятых.

Исходя из положений ч.2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенные положения закона об исполнительном производстве, конкретные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого акта и постановления о наложении ареста на имущество должника, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 года о наложении ареста и акта о наложении ареста от 08.10.2018 года – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 12 ноября 2018 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу