Апелляционное постановление № 22-150/2017 22-3991/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-150/2017

Судья: Гулевич Ю.Г.

Дело № 22-150/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

17 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

ФИО4

защитника

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по представлению прокурора ФИО6 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 1 ноября 2016 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД РФ по городу Симферополю от 15 апреля 2016 года «О частичном удовлетворении ходатайства»,

Доложив материалы дела, заслушав защитника ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, выступления прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО7 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД РФ по городу Симферополю от 15 апреля 2016 года «О частичном удовлетворении ходатайства», одновременно просил обязать следователя устранить допущенные нарушения путем удовлетворения его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела № протокола допроса подозреваемого ФИО8 по уголовному делу №.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 1 ноября 2016 года признано незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД РФ по городу Симферополю от 15 апреля 2016 года «О частичном удовлетворении ходатайства» в части отказа ФИО7 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела № протокола допроса подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В представлении прокурор ФИО6 выражает несогласие с решением суда, ссылается на уголовно-процессуальное законодательство, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения жалобы ФИО7, поскольку следователь, разрешая ходатайство ФИО7, действовал в пределах наделенных ему полномочий по уголовному делу, находящемуся в его производстве, по итогам которого вынес законное и обоснованное решение.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд, принимая оспариваемое постановление, не принял во внимание, что действия (бездействие) должностного лица, указанные в жалобе заявителя, не ограничивают конституционные права и свободы заявителя, а проверка обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов не может быть осуществлена судом без предрешения вопросов, связанных с оценкой как отдельных доказательств по делу, так и их совокупности.

Поданные дополнения к жалобе ФИО9, действующим в интересах ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в данном случае не подлежали рассмотрению, поскольку ФИО9 не является надлежащим лицом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не является участником судопроизводства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.125 УПК РФ, ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы ФИО7 по существу.

Учитывая, что допущенные судом нарушения устранимы при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясьст. ст. 389.13,389.15,389.16,389.20,389.23,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 1 ноября 2016 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД РФ по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ «О частичном удовлетворении ходатайства» отменить.

Производство по жалобе ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД РФ по городу Симферополю от 15 апреля 2016 года «О частичном удовлетворении ходатайства» прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ФИО1