Апелляционное постановление № 22К-1810/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 3/2-386/2019

Судья Позднякова Т.Н. Дело №22к-1810/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 12 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

обвиняемого А.А.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Солопова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солопова В.А., в интересах обвиняемого А.А.В., на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 ноября 2019 года, которым в отношении

А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев– по 28 января 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, А.А.В. обвиняется в том, что 26 февраля 2019 года, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, находясь по адресу: <адрес>, мошенническим путем, под предлогом аренды завладел автомобилем «Lada Largys», государственный регистрационный знак №, стоимостью 325 896 рублей 28 копеек, принадлежащим Ш.А.С., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, затем составил фиктивный договор купли- продажи вышеуказанного автомобиля, представил в ГИБДД УМВД России по Курской области подложные документы и получил дубликат транспортного средства на указанный автомобиль, который продал Ш.Ю.М. за 265 000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму.

5 апреля 2019 года в отделе № 2 СУ УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело №11901380030000366 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем автомобиля «Lada Largys», государственный регистрационный знак <***> рус, стоимостью 430 000 рублей, принадлежащего Ш.А.С.

24 мая 2019 года А.А.В. в присутствии защитника Солопова В.А. был допрошен в качестве подозреваемого.

25 мая 2019 года А.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и в этот же день в присутствии того же защитника он допрошен в качестве обвиняемого.

13 июня 2019 года в отделе №2 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело №11901380030000563 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, по факту тайного хищения в период времени с 12 часов 11 июня 2019 года по 10 часов 30 минут 12 июня 2019 года неустановленным лицом путем свободного доступа из <адрес> телевизора LED 55 (139) «GOLDSTAR» LT-55T600F, принадлежащего А.А.И., стоимостью 30 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.

Кроме того, 18 июня 2019 года в отделе №5 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело №11901380032000674 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № ГCK №, расположенном за <адрес>, мошенническим путем под предлогом аренды перфоратора «Makita 5201С» стоимостью 50900 рублей, принадлежащего Б.А.Н., с причинением потерпевшему значительного ущерба на указанную сумму.

19 июля 2019 года А.А.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

19 июля 2019 года А.А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в тайном хищении 14 июня 2019 года по адресу <адрес> принадлежащего Б.А.Н. перфоратора «Makita 5201С» стоимостью 50900 рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 21 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении А.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 июля 2019 года в отношении А.А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вышеуказанные уголовные дела постановлениями руководителя следственного органа соединены в одно производство, с которым соединены также следующие уголовные дела:

№11901380031000536, возбужденное 6 августа 2019 года в отделе №4 СУ УМВД России по г.Курску по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, по факту хищения 29 апреля 2019 года вблизи <адрес> неустановленным лицом путем обмана принадлежащего С.Ю.О. бензотримера «Husqvarna» стоимостью 15000 рублей, причинившего значительный ущерб;

№ 11901380021000550, возбужденное 31 июля 2019 года в отделе №3 СУ УМВД России по г.Курску по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения 25 июня 2019 года неустановленным лицом мошенническим путем около подъезда № <адрес> принадлежащим А.В.С. имущества, с причинением значительного материального ущерба на сумму 18000 рублей.

4 октября 2019 года А.А.В. в связи с неявкой по вызовам, неустановлением его местонахождения и отсутствием по месту регистрации был объявлен в федеральный розыск.

5 октября 2019 года постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 производство предварительного следствия приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29 октября 2019 года предварительное следствие возобновлено в связи с установлением места нахождения обвиняемого А.А.В.

29 октября 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска обвиняемому А.А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Курской области сроком на 1 месяц, то есть по 28 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Курской области ФИО2 до 9 месяцев, то есть до 29 января 2020 года.

21 ноября 2019 года следователь - заместитель начальника отдела СУ УМВД России по г.Курску ФИО3 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Курску ФИО4, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.А.В. на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев - по 29 января 2020 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2019 года принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Солопов В.А. постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2019 года обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Солопов В.А., в интересах обвиняемого А.А.В., выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении А.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, изложенные в конкретных статьях, и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 и от 10 октября 2003 года №5, утверждает, что постановление суда не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона. Отмечает, что в представленном материале отсутствуют доказательства того, что А.А.В. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу; продолжить заниматься преступной деятельностью, также отсутствуют исчерпывающие характеризующие сведения о личности обвиняемого; и фактически не были приняты в судебном заседании доводы стороны защиты.

Указывает, что в нарушение требований закона, суд свое решение фактически мотивировал лишь тяжестью предъявленного А.А.В. обвинения и тем, что основания заключения его по стражу не отпали, а также не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, о которой просила сторона защиты.

Считает, что судом оставлена без внимания взаимосвязь необходимости дальнейшего пребывания А.А.В. под стражей с выполнением следственных действий по делу, о чем отмечалось в судебном заседании, как и не приведены конкретные данные о личности его подзащитного, которые суд расценил, как исключающие возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А.А.В. и его защитник – адвокат Солопов В.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, избрать в отношении А.А.В. более мягкую меру пресечения - домашний арест.

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого А.А.В. и его защитника – адвоката Солопова В.А., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении А.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления А.А.В. по 28 января 2020 года – фактически момента окончания предварительного следствия по делу, срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные следователем, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ изменялась в отношении А.А.В. мера пресечения на заключение под стражу, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности А.А.В., который обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжкого и средней тяжести, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет легального источника дохода, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск, что давало основания полагать о возможности его в условиях более мягкой меры пресечения скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая соединение в одно производство уголовных дел, возбужденных по фактам хищения чужого имущества, причастность к совершению которых не оспаривает обвиняемый.

В связи с этим доводы защитника и обвиняемого об отсутствии у А.А.В. намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей.

При этом, в представленных материалах содержатся сведения об имевших место событиях преступлений и наличии подозрений А.А.В. в причастности к их совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, все представленные материалы надлежащим образом исследованы судом, при этом, как явствует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств об истребовании либо предоставлении дополнительных сведений, в том числе, характеризующих личность обвиняемого, участниками процесса заявлено не было, а потому утверждения защитника об обратном во внимание приняты быть не могут.

Не являются состоятельными и доводы защитника о безосновательном объявлении розыска А.А.В., который, согласно представленных материалов, не оспаривал неявку к следователю для выполнения следственных действий, а также фактическое изменение им места проживания, о чем следователя в известность не поставил.

Вопреки утверждениям защитника, оснований для признания неэффективным расследование уголовного дела, срок содержания под стражей по которому обвиняемого А.А.В. продлен до 3-х месяцев, у суда первой инстанции не имелось, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника Солопова В.А., в интересах А.А.В., об изменении ему меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает, что применяемые в отношении обвиняемого ограничения отвечают требованиям справедливости и пропорциональности.

В то же время, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении А.А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, не учел, что он 19 июля 2019 года был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.м.80-82), по которому ему 19 июля 2019 года было предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( л.м.83-84), и которое послужило основанием для обращения в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого 21 июля 2019 года судом было отказано.

Как явствует из материала по ходатайству органов следствия, в связи с нарушением А.А.В. избранной ему по указанному обвинению меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она была изменена судом на заключение под стражу, и время содержания под стражей с 19 по 21 июля 2019 года, с учётом положений п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, должно быть зачтено в общий срок содержания под стражей обвиняемого.

При таких данных постановление суда подлежит изменению: указанию о продлении срока содержания под стражей А.А.В. на 1 месяц 28 суток, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; в остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей А.А.В. изменить,

указав, что срок содержания под стражей А.А.В. продлен на 1 месяц 28 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова