Приговор № 1-213/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-213/2024

Дело № 91RS0№-65


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО5,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

- защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, трудоустроенного в должности производителя работ ИП ФИО7, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находясь в помещении кухни, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в конфликт с Потерпевший №1, который перешел в активные действия со стороны ФИО1

В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих намерений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, и, желая их наступления, при помощи хозяйственного ножа с рукояткой, выполненной из полимерного материала черного цвета, изготовленного промышленным способом, и удерживая указанный нож в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес один удар в левую область живота Потерпевший №1, а также нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза и один удар левой рукой, сжатой в кулак, в лобную область слева последнего.

В результате своих активных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, с которыми последний ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшегоПотерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: одиночная проникающая слепая колото-резанная рана живота с повреждением тонкой кишки и большого сальника, которая, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы левого глаза и лобной области слева, ссадины лица слева, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов вечера он, закончив работу, по пути домой зашел в магазин «Магазинчик», расположенный на <адрес> в <адрес>, точного адреса которого он не помнит. В магазине купил бутылку вина «Вилла Крыма», а также закуски, после чего пошел домой, где приблизительно с 17 часов до 17 часов 30 минут употреблял вино. Приблизительно в 20 часов 30 минут он пошел выносить мусор и зашел в вино-водочный магазин, где купил шоколад, продукты и еще одну бутылку вина. Выходя из магазина, он увидел потерпевшего, который стоял у бордюра и выпивал. Потерпевший предложил ему выпить, на что ФИО1 ответил отказом и предложил потерпевшему пройти к нему домой. Он согласился и они пошли к нему домой по адресу: <адрес>. Дома он приготовил еду, они разговаривали и когда зашел разговор о детях, потерпевший сказал ему, что не поддерживает отношения с семьей, в том числе и с дочерью. Он предложил ему примириться с дочерью, на что потерпевший ответил, что у него нет финансов. После чего он, сначала предложил работу потерпевшему, но тот отказался, после этого он предложил ему перечислить деньги его дочери, которые потерпевший потом ему отдаст. Потерпевший согласился, он перечислил ему деньги в размере 5000 рублей для его дочери и они продолжили выпивать. Около 3 часов ночи потерпевший позвонил дочери и они стали с ней ссориться. Тогда ФИО1, с согласия потерпевшего, начал разговаривать с его дочерью, пытаясь объяснить, что отец хочет с ней примириться, на что она спросила, давно ли он знает ее отца и сказала, чтобы он гнал его из своего жилья, после чего бросила трубку. Далее потерпевший ударил его ножом в правую руку, от чего он почувствовал боль и шок. После этого он выхватил у принадлежащий ему нож черного цвета длиной около 15 сантиметров, который предназначен для разделки рыбы, у потерпевшего. Потерпевший закрыл ему проход, в связи с чем он пытался, держась за стол, левой ногой его оттолкнуть, ударив при этом потерпевшего в левое плечо. Он взял нож в правую руку. Потерпевший направился в его сторону, пытался схватить его, он его оттолкнул левой рукой, но потерпевший снова направлялся на него, в связи с чем он сделал тычок потерпевшему, не прикладывая никаких усилий. После чего понял, что попал в левую часть живота потерпевшего, чуть выше пупка. При этом потерпевший продолжал идти на него, не давая проходу. Далее он схватил левую руку потерпевшего, чтобы тот его не ударил и стал выталкивать его в коридор. В тамбуре потерпевший схватился за дверной проем, при этом он говорил потерпевшему, чтобы тот уходил домой, но он никак не реагировал, в связи с чем он нанес ему два удара кулаками по левой части его лица, от чего потерпевший отлетел к стенке, а он сразу же закрыл за собой дверь и зашел в квартиру, начал перебинтовывать руку, после этого ему стало плохо, у него поднялось давление. Через какое-то время ему позвонила хозяйка квартиры и попросила открыть дверь. Открыв дверь, она попросила его объяснить происходящее, на что он ответил, что не будет ничего объяснять. Она сказала, что необходимо вызывать скорую и полицию, он с ней согласился. По приезду полиции он показал нож, рассказал о том, как все происходило, затем его отвезли в отдел полиции, где он дал показания следователю. При этом подсудимый показал, что понимал и осознавал, чем он наносит удар потерпевшему и куда его наносит. Ножом он нанес один удар. О том, по какой причине потерпевший нанес ему удар ножом, ему не известно.

Помимо собственного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился по месту жительства и занимался хозяйственно-бытовыми делами. Примерно в 20 часов 00 минут он, находясь самостоятельно по месту жительства, начал употреблять спиртные напитки, а именно: несколько банок напитка под названием «Джин-тоник» объемом 0,45 литров. Примерно в21 час 15 минут, он направился в продуктовый магазин, расположенный в его доме, с целью приобрести сигареты, насколько помнит, спиртного он не приобретал. Зайдя в помещение магазина, он подошел к кассовой зоне, где имеются стеллажи с сигаретами. Вблизи него также находился незнакомый ему ранее мужчина, на вид примерно 56-57 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 170 см. У них с данным мужчиной завелся разговор, кто был инициатором, он не помнит. После чего, они совместно покинули помещение магазина и продолжили разговор на улице. Мужчина по имени ФИО3 предложил проследовать к нему по месту жительства, по адресу: <адрес>, номер квартиры не запомнил. Войдя в помещение квартиры, они направились на кухню, где продолжили общение и распивали вино. Общались с ФИО3 на разные темы, а именно: о работе, семье. Насколько он помнит, ФИО3 работает строителем на разных объектах, имеет троих детей. После чего, не может сказать, в какое время у них с ФИО3 завязалась драка, кто был её инициатором, он не помнит. В ходе данной драки, ФИО3 несколько раз нанес ему удары в область лица. В какой-то момент в руках у ФИО3, в какой именно руке, он не помнит, увидел нож и начал убегать от него по квартире. После чего, в какой именно комнате, он не помнит, ФИО3 его настиг и нанес ему удар в область живота слева (как располагался относительно него ФИО3 и как наносил удар он не помнит). Он почувствовал острую боль, которая в последующем в силу выпитого алкоголя прекратилась. Последующие события он не помнит, однако помнит, что когда сотрудники скорой помощи госпитализировали его с лестничной площадки, рядом находилась предположительно хозяйка квартиры, в которой проживал ФИО3. Он считает, что в силу шоковой ситуации и полученных ударов в голову, он мог путать события причинения ему телесных повреждений, но может сказать, что в ходе драки, он не причинял ФИО1 какие-либо телесные повреждения (том № л.д. 211-217);

- оглашенными показаниями потерпевшего, данными их в ходе очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что прослушав показания обвиняемого ФИО1, он с ними согласен в полном объеме. Ранее он в ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу не мог сообщить все обстоятельства событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в стрессовом состоянии, вызванном получением телесных повреждений и операционным вмешательством. Хочет отметить, что по настоящий момент не может вспомнить, по какой причине он нанес удар в правую ладонь обвиняемого ФИО1 Указанный удар, вероятно, он нанес ножом, удерживаемым в правой руке. В момент нанесения ему обвиняемым ФИО1 удара кухонным ножом в область живота, они с ФИО1 находились в положении стоя напротив друг друга на расстоянии примерно 40-60 см в помещении кухни (том № л.д. 14-17);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, их которых следует, что, как ей известно, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Свидетель №1 и сдается в найм. Проживавший там раннее мужчина (его паспортные и анкетные данные ей неизвестны), заехал в квартиру в 20-х числах 2023 года. До ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, никаких конфликтов с данным мужчиной не происходило, шума из помещения квартиры не доносилось.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства, спала. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения <адрес> начали доноситься звуки, подобные падению предметов на поверхность пола. Также были слышны отрывки диалога двух людей (кто были эти люди ей неизвестно, но предполагает, что мужчины проживающего в помещении квартиры и ещё кого-то), а именно: «Выпусти меня!», «Не трогай меня!», «Успокойся, ложись спать!». Затем, она услышала, что входная дверь <адрес> открылась и она подошла посмотреть в глазок своей входной двери. Посмотрев в глазок двери, она увидела двух мужчин, первый мужчина стоял к ней спиной, на нём была надета куртка рыжего цвета, он был не высокого роста, примерно 160-165 см, иных особенностей внешности она не рассмотрела и не запомнила. Данный мужчина вывел второго мужчину из помещения квартиры. Затем примерно через 10 минут кто-то начал звонить в дверной звонок её квартиры. Судя по шуму и передвижениям на лестничной площадке, она поняла, что там может происходить какой-то конфликт. В связи с этим, она решила сообщить о происходящем собственнице квартиры Свидетель №1, абонентский номер которой у неё имелся. После этого, она направилась отдыхать, о дальнейших событиях не осведомлена и в них не участвовала. Далее утром, покидая помещение квартиры, с целью направится по месту работы, на поверхности пола на лестничной площадке она увидела бурые засохшие следы и предположила, что это следы крови. Подробности события, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, а именно: о причинении телесных повреждений одному из мужчин, находящемуся в помещении указанной квартиры, она узнала со слов Свидетель №1 (том № л.д. 220-221);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Летом 2023 года она решила сдать указанную квартиру в найм. В связи с этим она нашла заинтересовавшегося мужчину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который начал проживать в квартире самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ. Как ей известно, в <адрес> он ранее проживал совместно с сыном и его семьей. ФИО1 проявил себя как воспитанный, образованный, добропорядочный, взрослый мужчина. Соседи никаких жалоб на него не высказывали, вредных привычек за ним замечено не было. Его контактный абонентский номер + <***>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства, спала и примерно в 04 часов 00 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО9, которая проживает в <адрес>, соответственно является соседкой ФИО1 ФИО9 сообщила ей, что из <адрес>, в которой проживает ФИО1, слышны крики, хлопают входной дверью, а также неизвестный мужчина находится на лестничной площадке и звонит ей в дверной звонок. Услышав данные сведения, она немедленно собралась и направилась в <адрес> в <адрес>. Поднявшись на 7-ой этаж дома, она обнаружила, что на лестничной площадке находится раннее ей неизвестный мужчина с голым торсом и, как ей показалось, слева на животе у него была рана, из которой, как ей показалась, торчал отрезок ткани. Данного мужчину она попросила никуда не уходить, вызвала карету скорой помощи и сотрудников полиции. В это время она направилась в помещение <адрес>, где в спальной комнате на диване лежал ФИО1 и у него была порезана правая ладонь. ФИО1 произошедшие события никак не прокомментировал, в связи с этим, ей неизвестно, что произошло между мужчинами и при каких обстоятельствах им были нанесены телесные повреждения. В последующем сотрудниками скорой медицинской помощи мужчина с раной живота был госпитализирован в медицинское учреждение, а ФИО1 направился с сотрудниками полиции для дачи объяснений по данному факту. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 съехал с вышеуказанной квартиры и более в неё не возвращался, каких-либо претензий морального или же материального характера к последнему она не имеет (том № л.д. 224-226).

Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под номером 880 о поступлении сообщения от Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес>, она сдает квартиру в аренду, поступило сообщение от соседей о конфликте и нарушении покоя жителей дома. Со слов последней, в подъезде она обнаружила одного из жителей квартиры с ножевым ранением (том № л.д. 11);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признал вину и чистосердечно раскаялся в том, что по адресу: <адрес>, около 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар в живот ножом Потерпевший №1 (том № л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> в <адрес>, в ходе которого в помещении квартиры обнаружены и изъяты: кухонный нож с рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета, спортивные брюки серого цвета, смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук (том № л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО10 осмотрено помещение гардероба ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся личные вещи Потерпевший №1 (том № л.д. 21-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрены: принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 пайта, спортивные штаны и куртка, на которых обнаружены пятна и помарки бурого цвета (том № л.д. 182-184);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.202ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрены тапочки и спортивные штаны, принадлежащие ФИО1, на которых обнаружена кровь человека (том № л.д. 187-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрено шесть бумажных конвертов, с объектами исследования (том № л.д. 192-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрен хозяйственный нож разделочный, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том № л.д. 202-204);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1, защитника ФИО12 и эксперта ФИО11 и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 указал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (том № л.д. 18-30);

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у гражданина Потерпевший №1 обнаружены повреждения: одиночная проникающая слепая колото-резанная рана живота с повреждением тонкой кишки и большого сальника, параорбитальная гематома левого глаза и лобной области слева, ссадины лица слева. Одиночная проникающая слепая колото-резанная рана живота с повреждением тонкой кишки и большого сальника образовались в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, клинка ножа (или предмета с аналогичными травмирующими свойствами), при одном травматическом воздействии в область передней брюшной стенки на границе эпигастральной области и левого подреберья, где и находится входная рана. Раневой канал направлен спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз, проникает в брюшную полость и слепо заканчивается, повреждая большой сальник и тонкую кишку. Параорбитальная гематома левого глаза и лобной области слева, ссадины лица слева образовались в результате действия тупого предмета (предметов), при не менее 2-х зон травматических воздействий. Одиночная проникающая слепая колото-резанная рана живота с повреждением тонкой кишки и большого сальника является опасной для жизни и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью. Параорбитальная гематома левого глаза и лобной области слева, ссадины лица слева не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью (том № л.д. 163-168);

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на пайте, спортивных штанах, куртке, изъятых у гражданина Потерпевший №1, обнаружена кровь человека, установить половую принадлежность которой не представилось возможным из-за выраженных дегенеративных изменений ядер. Выявлены антигены А и Н и изогемагглютинин ?, происхождение которых возможно от лица (лиц) с группой крови А в (I) с сопутствующим антигеном Н, в данном случае, как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от гражданина ФИО1, либо при смешении их кровей. Ядросодержащие эпителиальные клетки не обнаружены (том № л.д. 91-96);

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, на тапочках и спортивных штанах, изъятых у гражданина ФИО1, обнаружена кровь человека, установить половую принадлежность не представилось возможным из-за выраженным дегенеративных изменений ядер. Выявлены антигены А и Н происхождение которых возможно либо от одного лица с групповым свойством крови А,Н, либо двух и более лиц с групповыми свойствами крови А.Н, АН. Таким образом, в данном случае, не исключается происхождение крови как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от гражданина ФИО1, либо смешение их кровей. Ядросодержащие эпителиальные клетки не обнаружены (том № л.д. 103-107);

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, на клинке ножа обнаружена кровь человека, установить половую принадлежность которой не представилось возможным из-за выраженных дегенеративных изменений ядер. Выявлены антигены А и Н и изогемагглютинин ?, происхождение которых возможно от лица (лиц) с группой крови А ? (II) с сопутствующим антигеном Н, в данном случае, как от потерпевшего Потерпевший №1 так и от гражданина ФИО1, либо при смешении их кровей. Ядросодержащие эпителиальные клетки не обнаружены. ???На рукоятке ножа обнаружена кровь человека, установить половую принадлежность которой не представилось возможным из-за выраженных дегенеративных изменений ядер. Выявлены антигены А и Н, происхождение которых возможно либо о одного лица с групповым свойством крови А,Н, либо от двух или более лиц с групповыми свойствами крови А, Н, АН. Таким образом, в данном случае, не исключается происхождение крови как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от гражданина ФИО1, либо смешение их кровей. Ядросодержащие эпителиальные клетки не обнаружены. На смыве с правой руки обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь, эпителиальные клетки, выявлен белок человека. Установить половую принадлежность крови и клеток не представилось возможным из-за выраженных дегенеративных изменений ядер. Выявлены антигены А и Н, происхождение которых возможно либо от одного лица с групповым свойством крови А,Н, либо от двух или более лиц с групповыми свойствами крови А, Н, АН. Таким образом, в данном случае, не исключается происхождение крови и клеток как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от гражданина ФИО1, либо их смешение. ???На смыве с левой руки обвиняемого ФИО1 кровь не обнаружена. Обнаружены эпителиальные клетки, выявлен белок человека. Установить половую принадлежность клеток не представилось возможным из-за выраженных дегенеративных изменений ядер. Выявлены антигены А и Н, происхождение которых возможно либо от одного лица с групповым свойством крови А,Н, либо от двух или более лиц с групповыми свойствами крови А, Н, АН. Таким образом, в данном случае, не исключается происхождение клеток как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от гражданина ФИО1, либо их смешение. На смыве с линолеума обнаружена кровь человека, установить половую принадлежность которой не представилось возможным из-за выраженных дегенеративных изменений ядер. Выявлены антигены А и Н, происхождение которых возможно либо от одного лица с групповым свойством крови А,Н, либо от двух или более лиц с групповыми свойствами крови А, Н, АН. Таким образом, в данном случае не исключается происхождение крови как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от гражданина ФИО1, либо смешение их кровей. Ядросодержащие эпителиальные клетки не обнаружены (том № л.д. 114-120);

- заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является хозяйственным ножом разделочным - изделием хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ФИО14 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», не относится к холодному оружию и изготовлен промышленным способом (том № л.д. 128-132);

- протоколом о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств по делу признаны пайта, спортивные штаны и куртка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (том № л.д. 185-186);

- протоколом о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств по делу признаны тапочки и штаны, принадлежащие ФИО1 (том № л.д. 190-191);

- протоколом о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств по делу признаны шесть бумажных конвертов с объектами исследования (том № л.д. 199-201);

- протоколом о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств по делу признан хозяйственный нож разделочный - изделие хозяйственно-бытового назначения (том № л.д. 205-206).

Признавая вышеизложенные показания свидетелей и потерпевших в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, имеет на иждивении нетрудоспособную мать-пенсионерку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 71-74), на учете у врачей нарколога и психиатра не находится (том № л.д. 54, 55, 57, 59, 60), страдает гипертонической болезнью и иными сопутствующими заболеваниями (том № л.д. 70, 84-92), по фактическому месту жительства характеризуется с положительной стороны (том № л.д. 52), по настоящему и предыдущему месту работы также положительно характеризуется (том № л.д. 67, 68), поощрялся благодарственными письмами за добросовестное и профессиональное выполнение работ строительной бригадой на объектах, где осуществлялись ремонтные работы работодателем ФИО1 (том № л.д. 82, 83) ранее не судим (том № л.д. 50-51).

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем последний в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении престарелой матери, внесение благотворительных взносов в ГБУ РК «Чернышевский детский дом» и Благотворительный фонд «Добро Мира – Волонтеры Крыма», плохое состояние здоровья, а также принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного преступлением (том № л.д. 62, 96).

Кроме того, суд также полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1

Так, из материалов уголовного дела и показаний как самого подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший №1, а также установленных судом фактических обстоятельств, усматривается, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший совершил действия, послужившие причиной произошедшего события, а именно: первым нанес удар ножом в правую ладонь подсудимого, вел себя агрессивно, в связи с чем указанное противоправное поведение потерпевшего позволяет суду признать его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, поскольку данное поведение потерпевшего послужило поводом для совершения подсудимым преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, такое состояние не повлияло на поведение последнего в момент совершения им инкриминируемого деяния, сам подсудимый в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом указывал о том, что состояние опьянения не способствовало совершению им преступления по настоящему уголовному делу.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установления судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, его состояние здоровья, отношение виновного к содеянному, его критическое отношение к совершенному преступлению, искреннее раскаяние в содеянном и положительное поведение после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социальное и семейное окружение подсудимого, имущественное положение его и его семьи, которые не свидетельствуют о том, что ФИО1 склонен к противоправному поведению и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не усмотрел условий для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит и оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое ФИО1 преступление, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, установлено не было.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе предварительного расследования Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 66713,88 рублей (том № л.д. 35-37).

Представитель гражданского истца в судебное заседание не явился, однако представил суду ходатайство, в котором поддержал требования искового заявления в полном объеме и просил их удовлетворить.

Разрешая требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в виде затраченных денежных средств на лечение потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему выводу.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В силу ч. 5 ст. 31 вышеуказанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком были затрачены денежные средства на лечение потерпевшего, вред здоровью которого, был причинен в результате преступных действий подсудимого, в связи с чем гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением истцу права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, трудиться.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 66713,88 рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу в виде:

- пайты, спортивных штанов и куртки, упакованных в картонную коробку, находящихся в камере хранения вещественных доказательств при УМВД России по городу Симферополю по квитанции № – передать по принадлежности Потерпевший №1;

- тапочек и спортивных штанов, упакованных в картонную коробку, находящихся в камере хранения вещественных доказательств при УМВД России по городу Симферополю по квитанции № – передать по принадлежности ФИО1;

- шести бумажных конвертов с объектами исследования, находящихся в камере хранения вещественных доказательств при УМВД России по городу Симферополю по квитанции № – уничтожить;

- хозяйственного разделочного ножа, упакованного в картонную коробку, находящегося в камере хранения вещественных доказательств при УМВД России по городу Симферополю по квитанции № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Н. Ляхович