Апелляционное постановление № 22-4143/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-301/2023

Судья Гузеева Ю.А.

дело № 22-4143/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, судимый

19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

17 апреля 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (дополнительное наказание отбыто 27 февраля 2023 года),

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Малышевой Е.Л., заслушав выступления адвоката Шведюка А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р.,

установил:

ФИО1 осужден за совершение 18 февраля 2023 года квалифицированного преступления против безопасности движения.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию действий, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не учел наличие тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малышева Е.Л. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и, она является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, признание вины, пенсионный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Сообщенные автором жалобы сведения о наличии хронических заболеваний – сахарный диабет и гипертония, - были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, поэтому оснований для их повторного учета не имеется. Его состояние здоровья при отсутствии заключения комиссии врачей о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не свидетельствуют о том, что исправление осужденного при его образе жизни может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу, что совершение нового умышленного преступления сразу после отбытия наказания по предыдущему приговору свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а значит его исправление, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить положения ст. 53.1, 73 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении указанных норм уголовного закона, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом мотивирован и соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий