Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1/2-10/2024

дело (УИД) 31MS0034-01-2024-001722-27 производство №10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 г. п. Борисовка

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Фенько Н. А.,

при ведении протокола помощником судьи Золотарь А. Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Жильцова С. И.,

потерпевшего Н.М.А. и его представителя ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Бутовой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н.М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 12 ноября 2024 г. в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 12 ноября 2024 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

В отношении осужденного до вступления приговора в законную силу сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.М.А. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование апелляционной жалобы потерпевший указал, что в ходе предварительного расследования его участие дознавателем фактически обеспечено не было, имеющиеся в материалах уголовного дела процессуальные документы он не подписывал, с материалами уголовного дела его не знакомили. О поддельность документов, составленных от его имени, потерпевший поставил в известность мирового судью, направив ходатайство об отложении судебного заседания и прекращении особого порядка судебного разбирательства, которое рассмотрено не было, в связи с чем постановленный в отношении ФИО2 приговор не отвечает требованиям законности.

Возражений на апелляционную жалобу потерпевшего не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Н.М.А. и его представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно сослались на нарушение мировым судьей срока уведомления потерпевшего о рассмотрении уголовного дела, о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Жильцов С. И. доводы апелляционной жалобы потерпевшего считает обоснованными, а требования – подлежащими удовлетворению.

Осужденный ФИО2 и его защитник Бутова Н. П. полагались на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 2 статьи 42 УПК РФ установлено, что потерпевший вправе: знать о предъявленном обвиняемому обвинении; давать показания; заявлять ходатайства и отводы; представлять доказательства; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, пользоваться иными правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке, включая принятие такого решения по результатам предварительного слушания, необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Извещение участников уголовного судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке (п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей при подготовке к рассмотрению данного уголовного дела нарушены.

В материалах дела имеются сведения об извещении потерпевшего Н.М.А. о дате судебного заседания посредством СМС-сообщения 7 ноября 2024 г. (т. 2 л. д. 108).

Направление потерпевшему СМС-сообщения в указанную дату свидетельствует, что установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала было нарушено.

Более того, СМС-сообщение не содержит сведений о разъяснении судом потерпевшему Н.М.А. особого порядка судебного разбирательства и его права на возражение против такого порядка, а имеющийся в материалах дела протокол разъяснения потерпевшему оснований применения особого порядка судебного разбирательства, Н.М.А. не подписывал, что подтверждается справкой об исследовании от 26 ноября 2024 г. №147 (т. 2 л. д. 161-165).

При этом, из материалов дела следует, что 8 ноября 2024 г. Н.М.А. направил мировому судье ходатайство, в котором просил отказать в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судебное заседание по уголовному делу отложить (т. 2 л. <...>).

В нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, без учета возражений Н.М.А., 12 ноября 2024 г. мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего и при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

Кроме того, в силу требований гл. 40 УПК РФ, одним из условий принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Суд апелляционной инстанции, выявив указанные нарушения, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вправе принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. Ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 г. №18-П разъяснил, что, из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В данном случае в судебном заседании нашли подтверждение доводы Н.М.А. о том, что его участие в ходе дознания обеспечено не было.

Как следует из справки об исследовании от 26 ноября 2024 г. №147, подписи от имени Н.М.А., расположенные: в постановлениях о признании потерпевшим, в протоколах разъяснения прав, в протоколах допроса потерпевшего, в протоколах ознакомления с постановлениями о назначении судебной экспертизы и с заключениям экспертов, в протоколе уведомления об окончании следственных действий, в протоколе разъяснения потерпевшему оснований применения особого порядка судебного разбирательства выполнены не Н.М.А., а другим лицом с подражанием его подписи (т. 2 л. д. 161-165).

Согласно заключению проверки по обращению Н.М.А., в котором потерпевший указывал, что при производстве дознания по уголовному делу, следственные действия с его участием фактически не проводились и процессуальные документы им не подписывались, названные в обращении потерпевшим факты признаны подтвердившимися (т. 2 л. <...>).

Постановлениями от 29 января 2025 г. в отношении Ф.М.Н., ранее состоявшего в должности начальника группы дознания ОМВД России по Грайворонскому городскому округу, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, возбуждены уголовные дела (т. 3 л. <...>).

Приведенными доказательствами подтверждается, что на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, допущенные дознавателем процессуальные нарушения являются такими препятствиями для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Поскольку допущенные дознавателем существенные нарушения уголовно-процессуального закона исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного акта не могут быть устранены судом, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Приведенные представителем потерпевшего доводы о необходимости квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления подлежат проверке органом дознания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 12 ноября 2024 г. в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить прокурору Грайворонского района Белгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н. А. Фенько