Решение № 2-797/2018 2-797/2018~М-289/2018 М-289/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-797/2018

дело №2-797/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, которым просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 121 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей п. 8.6 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Являясь собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков. ОАО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему ущерб в размере 121 400 руб. и предъявило требование СПАО «Ингосстрах» на размер возмещенной суммы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ОАО «АльфаСтрахование» сумму в размере 121 400 руб. Поскольку ФИО5 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в порядке регресса с ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 121 400 руб.

В настоящее судебное заседание представителем истца представлены уточнения к исковому заявлению в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 120 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ответчик ФИО5, привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц ОАО «Альфа Страхование», ФИО6, в судебное заседание не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик ФИО5, третьи лица ОАО «Альфа Страхование», ФИО6 сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ № №.) исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Допущенным к управлению транспортным средством лицом указан ФИО2 После ДТП ФИО5 изъявила желание быть указанной в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем был оформлен новый полис ОСАГО. Имеются правовые основания для возмещения суммы ущерба в порядке регресса.

Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. Вину в совершении ДТП не оспаривала, не согласилась с размером ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признал, по основаниям изложенным ранее. Дополнительно пояснил, что в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в ненадлежащей подготовке к рассмотрению дела, что повлекло необходимость проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к страховому агенту с заявлением о заключении договора ОСАГО, указав, что допускает к управлению транспортным средством ФИО2 ФИО5 и ФИО3 Страховой агент предложила ей оплатить сумму страховой премии в рассрочку, первую часть внести до новогодних праздников, а оставшуюся – после, сказав, что полис ОСАГО будет выдан после праздничных дней. Управляя транспортным средством в праздничные дни и в момент ДТП, ФИО5 полагала, что включена в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Полис ОСАГО ей выдан после праздников и как оказалось, она включена в полис только после ДД.ММ.ГГГГ то есть после ДТП. В материалах дела имеется заявление ФИО5 о допуске перечисленных в нем лиц к управлению транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ следовательно, действия истца являются незаконными. Страховая премия выплачена в полном объеме, но в рассрочку. Не согласился с расчетом ущерба, имея возражения по объему повреждений, усматривая не соответствие с актами осмотра.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с пересечения проезжих частей выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены:

-постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № № которым ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. При вынесении постановления ФИО5 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся (л.д.11);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО5 усмотрено нарушение п. 8.6 ПДД и признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в действиях второго водителя нарушений не установлено (л.д.10);

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым транспортные средства получили повреждения;

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей ФИО5 и ФИО1., выразивших согласие со схемой.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом №, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,86).

Согласно паспорта транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД МВД УР ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № значится ФИО4 (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.112).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №, период страхования ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу таких лиц отнесен только ФИО2 Договор страхования заключен на основании заявления страхователя ФИО5, самостоятельно определившей условия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых она себя не включила (л.д.13, 107, 108).

После заключения договора страхования ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением, которым просила включить в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора страхования гражданской ответственности, себя и ФИО3 На основании поступившего заявления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис № страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допущена к управлению транспортным средством (л.д.113, 114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,85).

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании двух актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 59 000 руб. (л.д. 90-93, 18-23, 94-100).

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., определен размер страхового возмещения 59 000 руб. (л.д.31,81).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ФИО6 перечислена сумма страхового возмещения в размере 59 000 руб. (л.д.33,84).

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 121 420 руб. 50 коп. (л.д.24-30).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заключения ОАО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ определен размер страхового возмещения 62 400 руб. (л.д.32,82).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ФИО6 перечислена сумма страхового возмещения в размере 62 400 руб. (л.д.34,83).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ОАО «АльфаСтрахование» сумму в размере 121 400 руб. (л.д.35).

Выражая не согласие с размером заявленных истцом требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № исходя из актов осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91) и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-93) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа в сумме 107 695 руб., с учетом износа в сумме 66 200 руб. (л.д.170-189).

Выражая не согласие с проведенной ООО <данные изъяты> экспертизой в части отсутствия у экспертов дополнительного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207), что влечет неполноту проведенной по делу экспертизы, стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено тому же экспертному учреждению (л.д..215-216).

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из актов осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа в сумме 210 055 руб., с учетом износа в сумме 120 700 руб. (л.д.219-236).

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и подтверждены стороной истца письменными доказательствами.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с пересечения проезжих частей выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД РФ, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию, опрошены его участники.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п.8.6 ПДД РФ, что следует из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела обстоятельства и наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При обращении потерпевшего ФИО6 в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, страховщиком на основании заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № определен размер страхового возмещения в сумме 59 000 руб. Указанная сумма выплачена в пользу ФИО6, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, ОАО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ определен размер страхового возмещения 62 400 руб. Указанная сумма выплачена в пользу ФИО6, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 составила 121 400 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ОАО «АльфаСтрахование» сумму в размере 121 400 руб.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу таких лиц отнесен только ФИО2 Договор страхования заключен на основании заявления страхователя ФИО5, самостоятельно определившей условия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых она себя не включила.

Подписав без каких-либо замечаний и получив ДД.ММ.ГГГГ страховой полис №, в котором в качестве лица допущенного к управлению транспортным средств указан только ФИО2 ФИО5 тем самым выразила согласие с изложенными в нем условиями страхования. Изложенное в совокупности с заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора страхования с условием ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в котором в качестве такого указан только ФИО2 (л.д.108) опровергает позицию ответчика о том, что она при заключении данного договора заявляла иной круг лиц, подлежащих включению в полис как допущенных к управлению транспортным средством.

При этом ФИО5 является собственником транспортного средства и обязана в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ею реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых она не включила себя, признала риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии ее вины в ДТП.

После заключения вышеуказанного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФИО5 обратилась с заявлением к страховщику, которым она просила включить в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора страхования гражданской ответственности, себя и ФИО3 На основании поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис № страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допущена к управлению транспортным средством.

Указание в заявлении о включении ФИО5 и ФИО3 в полис страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством даты обращения ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов суда, поскольку полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № оформлен и ФИО5 получен лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть после ДТП. Следовательно, на момент ДТП у ФИО5 отсутствовали основания полагать, что она является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика о нарушении процедуры оформления договора страхования, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» на основании п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик в полном объеме имеет право регресса к ФИО5

Не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, но, не согласившись с размером заявленных истцом требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из актов осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа в сумме 210 055 руб., с учетом износа в сумме 120 700 руб.

При указанных обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта ООО <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 120 700 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющими соответствующее образование в области оценки, значительный стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость определения восстановительного ремонта обоснованно определена исходя из Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Принцип состязательности участников процесса, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо доводов о недостоверности и необоснованности экспертного заключения стороной ответчика не приведено, результаты проведенной экспертизы не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 120 700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 3628 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и удовлетворении исковых требований в размере 120 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 167 ч.4,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 700 (Сто двадцать тысяч семьсот руб.).

Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 руб. (Три тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «24» октября 2018 года.

Судья О.П. Чегодаева