Приговор № 1-48/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-48/2025

Дело №1-48/2025

68RS0023-01-2025-000276-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сатинка «20» октября 2025 года

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерохине В.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Мичуринского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, ордера № от 01.09.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>», водителем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7, 5 Дж, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2025 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений, решил за денежное вознаграждение сбыть принадлежащую ему пневматическую винтовку калибра 4, 5 мм модели Hatsan 125ТН (.177 CAL), заводской №, в которой до 02.03.2025 года, точные время и место дознанием не установлено, неустановленным лицом была произведена замена штатной пружины на усиленную газовую пружину, в результате чего увеличилась дульная энергия и составила свыше 7, 5 Дж, о чем ФИО2 был осведомлен.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанной пневматической винтовки, ФИО2, 16.04.2025 разместил объявление в социальной сети "Вконтакте" в группе "оружие пневматика Тамбов" о продаже пневматической винтовки с усиленной газовой пружиной за 23000 рублей.

07.05.2025 в ходе телефонных переговоров и переписки между ФИО2 и сотрудником Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, выступающим в роли покупателя в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" в соответствии с Федеральным законом от N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", была достигнута договоренность о продаже вышеуказанной пневматической винтовки за 23000 рублей, а также о месте и времени встречи – 13.05.2025 в 18 часов 00 минут на железнодорожном перроне станции <адрес>, расположенной в 30 метрах от <адрес>.

13.05.2025 в 18 часов 06 минут, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, в нарушение ст.ст. 6, 20 Федерального закона Российской Федерации "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ (в действующей редакции) и п.п. 6, 7 раздела 3, п.п. 13, 14 раздела 4 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998, прибыл на участок местности, расположенный на железнодорожном перроне станции <адрес>, в 30 метрах от <адрес>, и незаконно сбыл - продал ФИО8, согласно справке эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № 16/356 от 16.05.2025, винтовку, являющуюся пружинно-поршневой винтовкой модели Hatsan MOD.125, № калибра 4,5 мм, иностранного производства, относящуюся к пневматическому оружию с дульной энергией 19,6 Дж, (в ходе эксплуатации винтовки дульная энергия увеличилась вследствие состояния боевой пружины и температуры окружающей среды) в первоначальную заводскую конструкцию винтовки были внесены конструктивные изменения, а именно витая пружина заменена на газовую, получив от последнего денежные средства в размере 23000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд удостоверился, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7, 5 Дж.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" пневматическим является оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа, а в соответствии с пунктом 2 части 6 того же федерального закона на территории Российской Федерации запрещается оборот спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7, 5 Дж и калибра более 4, 5 мм.

По смыслу закона под незаконным сбытом пневматического оружия следует понимать его безвозвратное отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной).

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести.

По месту жительства согласно характеристики ОП (<адрес>» ФИО2 характеризуется положительно, по месту работы <данные изъяты>» ФИО2 также характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной, которую суд в силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2025 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" расценивает не как добровольное сообщение лица о совершении им преступления по смыслу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а как иное обстоятельство, смягчающее наказание, так как она дана, не сразу после совершения им преступления, а после возбуждения уголовного дела, при этом настоящее преступление было выявлено сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства,

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявляли.

Доводы государственного обвинителя в прениях сторон об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку материалами данный факт не подтвержден, а признание вины и раскаяние в содеянном, не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного.

Суд находит, что назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В то же время, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и факт совершения подсудимым преступления впервые, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, полагая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, определив ему наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 23000 рублей: 4 денежные купюры - Билета Банка России эмиссии 1997 года, номиналом по 5000 рублей, серийные номера – №, №, №, №; 1 денежную купюру - Билета Банка России эмиссии 2017 года, номиналом 2 000 рублей, серийный номер – №; 1 денежную купюру - Билета Банка России эмиссии 1997 года, номиналом 1000 рублей, серийный номер №, сданные в кассу Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, вернуть по принадлежности заместителю начальника ОУР Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО8;

- пневматическая винтовка калибра 4, 5 мм, модели Hatsan 125ТН (.177 CAL), заводской № с дульной энергией 20,53 Дж, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Сампурский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Очередко