Приговор № 1-2-35/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-2-35/2020

Дело (УИД) № 69RS0006-03-2020-000284-78 производство №1-2-35/ 2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Фирово 20 октября 2020 года.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при секретаре Виссарионовой В.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Фировского района Тверской области Михайлова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката адвокатского кабинета № 184 Завьяловой О.В. предоставившей удостоверение № и ордер № от 20 октября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 01.03.2016 Бежецким городским судом Тверской области, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 27.04.2017 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 13 дней

2) 11.02.2019 Фировским районным судом Тверской области, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 19.06.2020 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 21 день,

содержащегося под стражей по настоящему делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в порядке меры пресечения с 23 июля 2020 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2020 года в 22 часу у ФИО1, не работающего и не имеющего средств к существованию, находящегося в <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1.

После чего, в указанный день, в 22 часа ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери в <адрес>, по указанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1, где найденным около дома металлическим прутом, используемым как орудие преступления, отжал входную дверь, после чего незаконно проник в коридор указанного дома, находясь в котором, подошел к двери ведущей в жилое помещение, где найденным в коридоре дома напильником, используемым как орудие преступления, оторвал доску, на которую была заколочена дверь, после чего незаконно проник в жилое помещение.

Незаконно находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил 84 м.70 см. трехжильного электрического провода Num – J 3х1,5-0,66 К-136 стоимостью 60 рублей за один метр общей стоимостью 5082 рубля, 5 метров трехжильного электрического провода Num – J 3х2,5-0,66 К-136 стоимостью 85 рублей за один метр общей стоимостью 425 рубля,, а всего на общую сумму 5507 рублей, которые убрал в сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, а так же не представляющие для потерпевшей материальной ценности, джинсовую курку, джинсовые брюки, и мужскую рубашку, которые сложил в не представляющий материальной ценности для потерпевшей пакет.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 5507 рублей.

Так же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2020 года, около 23 часов у ФИО1, не работающего и не имеющего средств к существованию, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2

После чего, в указанный день, в 23 часа ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну <адрес> при помощи ножа принесенного с собой, используемого как орудие преступления выставил стекло в окне и незаконно проник в дом.

Незаконно находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил две подушки BEST 50 х 70 в чехлах стоимостью 500 рублей общей стоимостью 1000 рублей, подушку BEST 68 х 68 в чехле стоимостью 600 рублей, зубную пасту «Colgate Propolis» стоимостью 100 рублей, утюг марки «JARKOFF» в коробке стоимостью 750 рублей, женский халат стоимостью 100 рублей, женскую кофту стоимостью 150 рублей, два полотенца стоимостью 50 рублей на общую сумму 100 рублей, одно полотенце стоимостью 100 рублей, один пододеяльник стоимостью 100 рублей, две энергосберегающие лампочки стоимостью 90 рублей, на общую сумму 180 рублей, настольный будильник «LOTUS QUARTZ» стоимостью 300 рублей, четыре стакана «Тесо» в металлических подстаканниках стоимостью 150 рублей на общую сумму 600 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 4080 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 ущерб на сумму 4080 рублей.

ФИО1 вину признал полностью по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаялся.

По эпизоду кражи у Потерпевший №1 пояснил, что в 12.07.2020 года, он решил совершить кражу из какого-нибудь дачного дома, так как пустых домов в <адрес> много, и собственники данных домов приезжают редко. Пройдя от церкви около 300 метров, в сторону клуба, он увидел дом, который был закрыт. Он подошел к данному дому, и увидел, что в дом давно никто не приезжал, и решил совершить из него кражу имущества. Подойдя к входной двери дома, он увидел, что дверь закрыта на врезную личину, также на двери имелась запорная планка без замка, так же дверь была забита доской, в связи с чем, он при помощи металлического прута, находящегося возле коридора дома на улице, отжал дверь от дверной коробки, оторвал доску и дверь открылась. После чего прошел в коридор дома, где слева была расположена дверь, ведущая в жилое помещение, на косяк двери была прибита доска, которая была прибита к косяку двери и к самой двери, он в коридоре этого же дома нашел напильник с помощью которого оторвал доску вместе с гвоздями. Затем он прошел в жилое помещение. Находясь в доме, он решил совершить кражу электрического провода, который нашел в коридоре дома В доме он нашел большую зеленую сумку и сложил провод в нее. После чего, тем же способом, что и проник он вышел из дома. С перечнем похищенного имущества указанного в обвинительном заключении согласен.

По эпизоду кражи у Потерпевший №2 пояснил следующее, 16.07.2020 года около 23 часов 00 минут он решил совершить кражу из дачного дома расположенного с 300 м. от церкви за клубом в <адрес>. С собой он взял хозяйственные перчатки, для того, что бы не оставлять следов. Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь дома закрыта на запорное устройство, в виде запорной планки с навесным замком, оконные проемы так же были все застеклены и находились в закрытом состоянии, в связи с чем, он выставил одно стекло в оконном проеме веранды и совершил проникновение на веранду. На веранде чего-либо ценного он не обнаружил и через нее прошел к двери, ведущей в жилое помещение, однако открыть ее у него не получилось, т.к. она была закрыта на один навесной замок. После этого, он через выставленное ранее стекло в оконном проеме веранды вылез на улицу, где обошел дом и с торца, находящимся при мне ножом, оторвал штапики крепления одного стекла оконного проема, после чего выставил стекло и проник в жилое помещение дома. В жилом помещении он взял 3 подушки в чехлах, зубную пасту, утюг, куртку, женский халат и кофту, 3 полотенца, простыню, 2 лампочки, будильник, 4 кружки. Далее с похищенным он через ранее выставленное окно вылез на улицу, где похищенные им подушки и все имущество в их чехлах он снес своему знакомому гр. Свидетель №2. С перечнем похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении согласен.

Вина ФИО1 по эпизоду кражи у Потерпевший №1 подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2 и другими доказательствами.

Вина ФИО1 по эпизоду кражи у Потерпевший №2 подтверждаются показаниями подсудимого, а так же оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 ( т.1 л.д.90-93) следует, что в <адрес> у нее имеется <адрес> котором жили ее бабушка и дедушка, она является единственной наследницей. Ей стало известно, что из ее дома совершена кража. Она поехать не смогла, поехал ее муж ФИО7, который когда приехал сообщил, что из дома совершена кража трехжильного электрического провода 84 м.70 см, провода 3х1,5 и 5 метров электрического провода 3х2,5. Провод 3х1,5 она оценивает 60 рублей за один метр, провод 3х2,5 она оценивает 85 рублей за один метр. Итого в результате кражи ей причинен ущерб на сумму 5507 рублей. Также были похищены рубашка, джинсовые брюки, куртка, которые для нее ценности не представляют.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 ( т.1 л.д.70-76) следует, что в <адрес> у него имеется <адрес>. В который, он приезжает в основном в летний период, последний раз был в 2019 году. Когда, он узнал о краже то приехал в <адрес> и обнаружил, что из дома совершена кража трех подушек в чехлах, утюга марки «JARKOFF», зубной пасты «Colgate Propolis», настольного будильника, четырех стаканов в подстаканниках, двух энергосберегающих лампочек, халата, женской кофты, пододеяльника, трех полотенец. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 4080 рублей. Проникновение было совершено в дом через окно.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 ( т.1 л.д.108-111) следует, в <адрес>, у его жены Потерпевший №1 есть <адрес>. В середине июля, они от Свидетель №1, узнали, что из их дома в <адрес> совершена кража. 27.07.2020, он приехал, и обнаружил, что из дома совершена кража электрического провода, сечением 3х1,5 и 3х2,5, так же совершена кража сумки, джинсовых брюк, цветной рубахи, куртки, но ценности для них не представляет.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 ( т.1 л.д.115-117, 118-120) следует что, около ее дома находится <адрес> котором ранее проживали ФИО3 и ФИО4, после их смерти домом стала пользоваться их дочь ФИО5, которая так же умерла. После смерти ФИО5 единственным наследником, стала ее дочь Потерпевший №1, которая со своим мужем ФИО7, постоянно приезжали в данный дом. Проживали в там в летний период, поддерживали дом. Раньше, они приезжали часто, но последний раз были в 2016 году. Дом их полностью пригоден для жилья, и как, она знает, в доме, они собираются делать ремонт. Она узнала что данного дома, так же была совершена кража. Кражи из <адрес> совершил ФИО1, житель <адрес>, на которого она сразу подумала, так как он недавно освободился из мест лишения свободы. Пока его не было в деревне, все было в порядке.

В деревне есть дачный <адрес>, который расположен неподалеку от ее дома. Данный дом принадлежит Потерпевший №2, который проживает со своей семьей в <адрес>. В дачный дом он приезжает каждый год, на летний период времени. В его отсутствие, за домом присматривает она. Потерпевший №2 ей оставляет ключи от дома, для того, что бы она ходила и смотрела все ли в порядке. Последний раз она приходила 16.07.2020 около 19 часов, для того, чтобы записать показания счетчика, с домом все было в порядке. 20.07.2020 около 12 часов в очередной раз проверить, все ли в порядке. Подойдя к входной двери, навесной замок висел без повреждений, дверь находилась в закрытом положении. У входной двери с левой стороны, она увидела, что одно стекло на веранде выставлено, трава на земле примята. Она сразу поняла, что в дом кто то проник. Зайдя в коридор, увидела, что дверь ведущая в жилое помещение дома закрыта, навесной замок без повреждений. Пройдя в жилое помещение, в комнате она обнаружила, что одна рама окна выставлена и находится у стены за диваном, вторая рама без повреждений. О случившем она сразу сообщила Потерпевший №2 и в полицию.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 ( т.1 л.д.121-124) следует, что он проживает в <адрес>. Он хорошо знает ФИО1, который освободился в июле. ФИО1 как освободился стал жить у него, вместе с ним они употребляли спиртное. Когда ФИО1 у него жил, то куда –то уходил несколько раз в 22 часу, и всегда приходил до полуночи. Один раз ФИО1 пришел и принес с собой три подушки в чехлах, кроме того, что-то еще лежало в чехлах. На вопрос, что за вещи ФИО1 ответил, что совершил кражу, откуда не пояснил. Похищенное спрятал у него в подвале. Когда приехали сотрудники полиции, он все добровольно выдал. Он знает, что ФИО1 еще совершил одну кражу.

Согласно заявления от 27.07.2020 ФИО7, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 2016 года по 27.07.2020, незаконно проникло в дом и совершило хищение имущества.(том №1 л.д. 40)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.07.2020, произведен осмотр <адрес>, подтвердивший хищение электрического провода.(том №1 л.д.12-17)

Согласно протокола выемки от 23.07.2020, ФИО1, показал и добровольно выдал электрический провод, похищенный им из <адрес>.(том №1 л.д.45-48)

Согласно протокола явки с повинной от 23.07.2019, в которой ФИО1 добровольно сознался в совершении им 12.07.2020 года кражи из дачного дома в <адрес> (том №1 л.д.54)

Из протокола проверки показаний на месте от 17.09.2020, следует, что ФИО1. указал на дом, с которого было совершено хищение электрического провода, и место, где, он его спрятал.(том №2 л.д.31-38)

Согласно протокола осмотра предметов от 01.09.2020, осмотрен электрический провод «Num – J 3х1,5-0,66 К-136» длиной 84 м. 70 см., и электрический провод «Num – J 3х2,5-0,66 К-136» длиной 5 метров, принадлежащий Потерпевший №1. Осмотренные электрические провода приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д.1-21, 22-23)

Из заявления от 23.07.2020 следует, что Потерпевший №2, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в период времени с 20.09.2019 до 20.07.2020 проникновение и кражу имущества с принадлежащего ему дома, расположенного по <адрес>. (том №1 л.д. 18)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.07.2020, произведен осмотр <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, подтвердившего хищение имущества.(том №1 л.д.19-27)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.07.2020, произведен осмотр <адрес>, принадлежащего Свидетель №2, входе которого изъято имущество, похищенное у Потерпевший №2 (том №1 л.д.28-30)

Согласно протокола явки с повинной от 23.07.2019, в которой ФИО1 добровольно сознался в том, что 15.07.2020 года совершил кражу из дачного дома в д.Трестино. (том №1 л.д.32)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 23.07.2020, ФИО1. указал на дом, с которого было совершено хищение трех подушек в чехлах, утюга «JARKOFF», кассового чека на покупку утюга, настольного будильника «LOTUS QUARTZ», двух светодиодных ламп, четырех стаканов в подстаканниках, женского халата, вафельного полотенца белого цвета, цветного вафельного полотенца, махрового полотенца, женской кофты, зубной пасты «Colgate Propolis», пододеяльника. (том №2 л.д.25-30)

Согласно протокола осмотра предметов от 01.09.2020, осмотрены три подушки в чехлах, утюг «JARKOFF», кассовый чек на покупку утюга, настольный будильник «LOTUS QUARTZ», две светодиодные лампы, четыре стакана в подстаканниках, женский халат, вафельное полотенце белого цвета, цветное вафельное полотенце, махровое полотенце, женская кофта, зубная паста «Colgate Propolis», пододеяльник, принадлежащий Потерпевший №2, изъятые входе осмотра места происшествия 21.07.2020. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.(том №2 л.д.1-21, 22-23)

Исследовав в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности считает достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Вышеперечисленные показания подсудимого, потерпевших, последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, не доверять показаниям у суда нет оснований, поэтому суд признает их достоверными и берет в основу приговора. Перечисленные показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия а так же исследованные материалы уголовного дела не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми не имеется.

У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевшие и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия допущено не было.

В судебном заседании нашли свое подтверждение вмененные подсудимому ФИО1 квалифицирующие признаки кражи.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи у Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи у Потерпевший №2 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 ранее неоднократно судим в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, наказание судимость не погашена, характеризуется отрицательно, не трудоустроен, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, страдает хроническими заболеваниями ( вирусный гепатит (С), деформирующий остеартроз левого тазобедренного сустава).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений выразившееся как в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела так и в ходе предварительного следствия, наличие хронических заболеваний у виновного, возмещение ущерба по каждому эпизоду преступлений, а также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

По эпизоду кражи у Потерпевший №2 суд не усматривает наличие такого обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 как совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных им преступлений, а поэтому не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, состояние здоровья, условия жизни, руководствуясь принципами соответствия меры наказания характеру и степени опасности совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях реальной изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем полагает назначить ему наказание в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы на определённый срок, за каждый эпизод преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительных видов наказания предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как ФИО1 совершил тяжкие преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд, назначая ему наказание, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и поэтому наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Какими-либо заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, ФИО1 не страдает.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

ФИО1 ранее судим, 11.02.2019 Фировским районным судом Тверской области, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 19.06.2020 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 21 день.

Учитывая, что ФИО1, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Фировского районного суда Тверской области от 11.02.2019 года, совершил умышленные тяжкие преступления, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 19 июня 2020 года подлежит отмене, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в порядке меры пресечения с 23.07.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Завьяловой О.В. в общей сумме 11250 рублей в связи с осуществлением защиты ФИО1 на предварительном следствии. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, заболеваниями препятствующими трудоустройству не страдает, поэтому суд не находит оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев,

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания назначенного приговором Фировского районного суда Тверской области от 11.02.2019 года сроком 07 месяцев 21 день по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 19 июня 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Фировского районного суда Тверской области от 11.02.2019 года в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 октября 2020 года,

На основании п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в порядке меры пресечения с 23.07.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства хранящиеся в комнате вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Вышневолоцкий»: три подушки в чехлах, утюг «JARKOFF», кассовый чек на покупку утюга, настольный будильник «LOTUS QUARTZ», две светодиодные лампы, четыре стакана в подстаканниках, женский халат, вафельное полотенце белого цвета, цветное вафельное полотенце, махровое полотенце, женская кофта, зубная паста «Colgate Propolis», пододеяльник- вернуть владельцу Потерпевший №2, 10 мотков электрического провода «Num – J 3х1,5-0,66 К-136 100509 общей длиной 84 метра 70 сантиметров, один моток электрического провода «Num – J 3х2,5-0,66 К-136 100509 общей длиной 5 метров- вернуть владельцу Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Костецкая Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27.01.2021 года приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, с 27 января 2021 года по 27 апреля 2021 года.

Дело (УИД) № 69RS0006-03-2020-000284-78 производство №1-2-35/ 2020