Апелляционное определение № 33-44957/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Строчило С.В.

Дело № 33-44957/2025УИД 50RS0001-01-2025-001593-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2986/2025 по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный материально ответственным работником работодателю в пользу Федерального казённого учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в размере 11 815 291 руб. 12 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 назначен на должность инженером I категории отделения по обслуживанию зданий № 2 отдела технической эксплуатации центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» приказом от 01.06.2011 № 173 л/с. Согласно должностного регламента - комендант здания отделения по обслуживанию зданий № 2 отдела технической эксплуатации центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» утвержденного начальником ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» ответчик ФИО1 несет персональную ответственность за причинение материального ущерба. Приказом Учреждения от 15 апреля 2024 № 133 «О назначении материально ответственных лиц и сотрудников, (работников), получающих денежные средства в подотчет на приобретение материальных ценностей» ответчик назначен материально ответственным лицом Отдела эксплуатации технических средств и систем безопасности центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» и за ним закреплены материальные ценности, состоящие на балансовом учете Учреждения. Между ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.01.2022 №16-ю. В связи со сменой материально ответственного лица, на основании распоряжения от 11.04.2024 №34-р «О создании комиссии о приема-передачи материальных ценностей» при проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, при смене материально ответственного лица» Учреждением создана инвентаризационная комиссия и проведена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей числящихся за ФИО1 В ходе проверки по факту отсутствия материальных ценностей, состоящих на балансовом учете ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», закрепленных за ответчиком выявлено причинение материального ущерба ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». По результатам проведенной внеочередной инвентаризации установлено, что материальные ценности, закрепленные за ответчиком перед увольнением ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» не возвращались, другим материально ответственным лицам ответственным за хранение материально-технических средств, не передавались. По итогам анализа документов бухгалтерского учета, сумма материального ущерба, причиненного ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» составила 11 815 291 (одиннадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 12 копеек.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В заседании судебной коллегии ответчик и представитель ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Федерального казенного учреждения «Главный центр административного, хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российский Федерации» от 01 июня 2011 года № 173 л/с ФИО1 назначен на должность техника отделения по обслуживанию зданий № 1 отдела технической эксплуатации центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России».

Приказом от 25 января 2022 года № 96л/с ФИО1 переведен на должность инженера 1 категории отделения по обслуживанию зданий № 2 отдела технической эксплуатации центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России».

Во исполнение данного приказа между ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» и ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 января 2022 года № 16-ю.

Согласно должностной инструкции инженера отделения по обслуживанию зданий № 2 отдела технической эксплуатации центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» утвержденного начальником ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» 06 июля 2023 года ФИО1 несет персональную ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми документами МВД России.

В связи со сменой материально ответственного лица, на основании распоряжения от 11 апреля 2024 года № 34-р «О создании комиссии о приема-передачи материальных ценностей» при проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, при смене материально ответственного лица» Учреждением создана инвентаризационная комиссия и проведена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей числящихся за инженером 1 категории отделения по обслуживанию зданий № 2 отдела технической эксплуатации центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» ФИО1

В ходе проверки по факту отсутствия материальных ценностей, состоящих на балансовом учете ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», закрепленных за ответчиком выявлено причинение материального ущерба ФКУ «ГЦАХиТО МВД России».

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеочередной инвентаризации установлено, что материальные ценности, закрепленные за ФИО1 перед увольнением ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» не возвращались, другим материально ответственным лицам ответственным за хранение материально-технических средств, не передавались.

Недостача составила согласно:

- инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 0000-000151 от 11.04.2024, ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 0000- 000008 от 19.04.2024, акта № 0000-000009 о результатах инвентаризации от 19.04.2024 в размере 7 142 (семь тысяч сто сорок два) рублей 10 копеек;

- инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 0000-000150 от 11.04.2024, ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 0000- 000008 от 19.04.2024, акта № 0000-000008 о результатах инвентаризации от 19.04.2024 в размере 192 058 (сто девяносто две тысячи пятьдесят восемь) рубля 38 копеек;

- инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 0000-000148 от 11.04.2024, ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 0000- 000007 от 19.04.2024, акта № 0000-000007 о результатах инвентаризации от 19.04.2024 в размере 10 (десять) рублей 00 копеек;

- инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 0000-000147 от 11.04.2024, ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 0000- 000006 от 19.04.2024, акта № 0000-000006 о результатах инвентаризации от 19.04.2024 в размере 1 495 253 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 46 копеек;

- инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 0000-000146 от 11.04.2024, ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 0000- 000005 от 19.04.2024, акта № 0000-000005 о результатах инвентаризации от 19.04.2024 в размере 10 120 827 (десять миллионов сто двадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 18 копеек.

Согласно пункту 16 Устава Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, является получателем и распорядителем бюджетных средств, имеет лицевые счета в валюте Российской Федерации, открытые в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом, имеет круглую печать установленного образца со своим полным наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки со своим наименованием, символику и другие средства индивидуальной идентификации.

Согласно пункту 17 Устава Учреждение приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 26.16 Устава ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» организует проведение инвентаризации имущества, закрепленного на праве оперативного управления за подразделениями МВД России и Учреждением.

Проведенной инвентаризацией материальных ценностей выявлена недостача, что подтверждается: инвентаризационной описью (сличительной ведомости) № 0000-000151 от 11.04.2024; ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № 0000-000008 от 19.04.2024; актом № 0000-000009 о результатах инвентаризации от 19.04.2024; инвентаризационной описью (сличительной ведомости) № 0000-000150 от 11.04.2024; ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № 0000-000008 от 19.04.2024; актом № 0000-000008 о результатах инвентаризации от 19.04.2024; инвентаризационной описью (сличительной ведомости) № 0000-000148 от 11.04.2024; ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № 0000-000007 от 19.04.2024; актом № 0000-000007 о результатах инвентаризации от 19.04.2024; инвентаризационной описью (сличительной ведомости) № 0000-000147 от 11.04.2024; ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № 0000-000006 от 19.04.2024; актом № 0000-000006 о результатах инвентаризации от 19.04.2024; инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 0000-000146 от 11.04.2024; ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № 0000-000005 от 19.04.2024; актом № 0000-000005 о результатах инвентаризации от 19.04.2024.

По итогам анализа документов бухгалтерского учета, сумма материального ущерба, причиненного ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» составила 11 815 291 (одиннадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 12 копеек.

Материалами дела подтверждается, что приказом Учреждения от 15 апреля 2024 № 133 «О назначении материально ответственных лиц и сотрудников, (работников), получающих денежные средства в подотчет на приобретение материальных ценностей» ответчик ФИО1 находившейся на должности инженера I категории отделения по обслуживанию зданий № 2 отдела технической эксплуатации центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» был назначен материально ответственным лицом Отдела эксплуатации технических средств и систем безопасности центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» и за ним закреплены материальные ценности, состоящие на балансовом учете Учреждения.

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также бережно относиться и принимать меры по предотвращению ущерба.

23 апреля 2024 года в адрес ФИО1 была направлена претензия №33/ЦБ-3361 о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 11 815 291 руб. 12 коп., которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Приказом ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от 24 апреля 2024 года № 827 л/с ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписи ответчика в должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» полковником полиции ФИО2 от 06 июля 2023 г., так как данную должностную инструкцию ответчик не подписывал. Суд поручил проведение судебной экспертизы ООО «НЭО АЛЬЯНС».

Согласно заключению эксперта № 2-2985/2025 от 15.05.2025 подпись от имени ФИО1 в должностной инструкции инженера отделения по обслуживанию зданий № 2 отдела технической эксплуатации центра хозяйственного обеспечения федерального казенного учреждения «Главный центр административно хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО1, утвержденной начальником ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» полковником полиции ФИО2 от 06 июля 2023 г., вероятно, выполнена не ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием его подписи. Признаков выполнения подписи намеренно измененным почерком (автоподлог) - не имеется (отсутствуют).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 января 2022 года работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем берет на себя соответствующие обязанности (п. 1 Договора, т.1 л.д. 65-66).

Между тем, как указал суд первой инстанции, документов, устанавливающих ответственность ответчика за вверенное ему имущество с перечнем описи товарно-материальных ценностей, переданных и полученных ФИО1 по акту, в материалы дела истцом не представлены.

Инвентаризационные описи также не содержат сведения о накладных или иных документах, на основании которых соответствующие товарно-материальные ценности передавались ответчику под отчет.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не подписывал должностную инструкцию инженера отделения по обслуживанию зданий №2 отдела технической эксплуатации центра хозяйственного обеспечения федерального казенного учреждения «Главный центр административно хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной начальником ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» полковником полиции ФИО2 от 06 июля 2023 года, которой предусмотрено, что в ведении инженера находятся административные здания (помещения) и сооружения, согласно утвержденному ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» перечню эксплуатируемых зданий с прилегающими территориями, газонами и зелеными насаждениями (п. 2 Инструкции). С приказом ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от 15 апреля 2024 года № 133, согласно которому ответчик был назначен работником, несущим материальную ответственность за сохранность имущества, ознакомлен не был, документальных доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что на протяжении своей трудовой деятельности ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, проверка по факту причинения ущерба ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав бывшего работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу ст. 242 - 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Федеральное казенное учреждение «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» создано в целях хозяйственного, вещевого, социально - бытового, автотранспортного обеспечения деятельности подразделений центрального аппарата МВД России и учреждений, находящихся в ведении МВД России. Имущество, является собственностью Российской Федерации и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, для владения и пользования этим имуществом (пункт 5 Устава).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств вины работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и причиненными истцу убытками в указанном размере, а потому требование истца о возложении на ФИО1 обязанности возместить ущерб нельзя признать обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению основаны на всестороннем исследовании и оценке совокупности представленных по делу доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости. Из доказательств следует, что с приказом ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от 15 апреля 2024 года № 133, согласно которому ответчик был назначен работником, несущим материальную ответственность за сохранность имущества, ознакомлен не был.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025г.