Решение № 21-319/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 21-319/2025

Судья Макарова И.С. Дело № 21–319/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск 23 октября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Антей Север» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 сентября 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району * от _ _ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Антей Север» (далее – ООО «Антей Север», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 552 967 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 сентября 2025 года постановление об административном правонарушении от _ _ изменено, из вменного предмета административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключено указание о добыче (вылов) краба камчатского _ _ в количестве *** кг., со снижением размера назначенного Обществу административного штрафа до 628 000 рублей. В остальной части постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что границы Кандалакшского государственного природного заповедника (далее - Заповедник) не зарегистрированы, Общество не знало об их уточнении. При этом координаты постановки порядков крабовых ловушек не были соотнесены с зарегистрированными в ЕГРН границами Заповедника.

Считает, что действия Общества по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы неверно. Поскольку Обществу не вменяется нарушение Правил и требований, регламентирующих рыболовство, действующих в Северном рыбохозяйственном бассейне, а вменяется вылов водных биоресурсов на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 названного Кодекса.

Полагает, что поскольку на момент обнаружения административного правонарушения в декабре 2024 года предмет административного правонарушения - добытый в *** и *** 2024 года камчатский краб в количестве *** кг. на борту судна отсутствовал, т.к. в полном объеме был выгружен в морском порту, действия Общества подлежат переквалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.6 договора тайм-чартера от _ _ судовладелец судна, которым является ООО «***», принял на себя ответственность за выполнение капитаном и иными членами экипажа Судна соблюдения всех норм и правил рыболовства и сохранении водных биоресурсов.

Считает ненадлежащими доказательствами экспертные заключения об определении рыночной стоимости краба камчатского и об определении количества экземпляров выловленного краба, поскольку лица, давшие указанные заключения не имеют статуса экспертов, экспертиза проведена в течение одного дня.

Обращает внимание на то, что постановление о привлечении к административной ответственности в день рассмотрения дела не объявлено, его копия защитнику Общества в день его вынесения не вручена, в адрес Общества направлена с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Антей Север» ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав защитника Общества ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биоресурсов (далее – ВБР) и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения ВБР регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон «О рыболовстве»); от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»; от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации»; от 17.12.1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Закона «О рыболовстве» промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) ВБР, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 31.07.1998 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Согласно пункту 5.1 Положения о федеральном государственном учреждении «Кандалакшский государственный природный заповедник», утвержденному 30.05.2001, в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.01.2001 № 1 «Об утверждении положений о государственных природных заповедниках и национальных парках» (далее - Положение), земля и ее недра, воды, растительный и животный мир, находящиеся на территории и в акватории заповедника, предоставлены в пользование (владение) заповеднику на правах, предусмотренных соответствующими федеральными законами. Их изъятие или иное прекращение прав на них запрещается.

Согласно пункту 6.1 Положения о заповеднике на территории и в акватории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе: промысловая, спортивная и любительская охота, рыбная ловля, иные виды пользования животным миром, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 приложения № 2 Положения о заповеднике, в территорию Кандалакшского государственного природного заповедника входят острова Большой и Малый А-вы и морская акватория с границей, проходящей на расстоянии 500 м от береговой линии этих островов, включая пролив между ними. Крайние координаты участка: 69°48"45" - 69°51"10" С.Ш., 31°32"05" -31°39"40" В.Д.

Как следует из материалов дела, в период с _ _ по _ _ ООО «Антей Север» посредством судна рыбопромыслового флота ***, принадлежащего на праве собственности ООО «***», под управлением капитана судна Т.А.Н., на основании заключенного договора фрахтования (тайм-чартера) судна от _ _ , осуществляло промышленное рыболовство в районе Баренцева моря на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов *, выданного _ _ пользователю ООО «Антей Север». Видом водных биоресурсов, поименованным в вышеуказанном разрешении, являлся краб камчатский.

На судне *** велся рыболовный журнал с использованием программного комплекса «Электронный рыболовный журнал», посредством которого капитан судна Т.А.Н. подавал в Мурманский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее - ФГБУ «ЦСМС») судовые суточные донесения (далее - ССД) о рыбопромысловой деятельности в форме электронного документа.

Согласно ответу ФГБУ «ЦСМС» от _ _ ***, судно *** произвело поднятие порядков крабовых ловушек, которые полностью находились в границах Заповедника: _ _ в координатах *** и _ _ : в координатах *** и в координатах ***.

В соответствии с ССД, поданными капитаном судна Т.А.Н. в результате поднятия порядков крабовых ловушек судно получило улов краба камчатского в координатах *** _ _ в количестве *** кг., _ _ - в координатах *** в количестве *** кг., и в координатах *** - в количестве *** кг, что в сумме составило 838 кг.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления _ _ в отношении ООО «Антей Север» уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения _ _ юридического лица к установленной данной нормой административной ответственности.

Проверяя законность привлечения ООО «Антей Север» к административной ответственности, проанализировав вышеприведенные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об исключении из предмета вмененного ООО «Антей Север» административного правонарушения добычу (вылов) краба камчатского _ _ в количестве *** кг., поскольку годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек.

Таким образом, судьей установлено что, предметом административного правонарушения являются водные биоресурсы - краб камчатский добытый _ _ в координатах ***, в количестве *** кг, и в координатах ***" - в количестве *** кг, общим весом *** кг. в сырце.

Согласно заключению эксперта * от _ _ рыночная стоимость явившихся предметом административного правонарушения водных биоресурсов по ценам на момент совершения административного правонарушения в _ _ за 1 килограмм краба камчатского составляла *** руб.

В связи с изложенным общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в однократном размере составила 627 579 рублей.

Установленные фактические обстоятельства совершения ООО «Антей Север» административного правонарушения и вывод о виновности в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в постановлении об административном правонарушении и судебном решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы действия ООО «Антей Север» по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела, законодательства в области рыболовства и нормами названного Кодекса.

Вопрос о вине юридического лица ООО «Антей Север» органом административной юрисдикции и судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованным является их вывод о том, что ООО «Антей Север» в ходе осуществления промышленного рыболовства при осуществлении коммерческой деятельности посредством судна «***», которое эксплуатировало на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), обладая в силу части 2 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна и к экипажу указанного судна, необходимых мер к соблюдению ими законодательства Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства не предприняло.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, поэтому все действия капитана судна и членов экипажа, связанные с осуществлением рыбопромысловой деятельности, рассматриваются как действия этого юридического лица.

При таких обстоятельствах является обоснованным приведенное в решение судьи суждение о том, что все совершенные капитаном судна и членами экипажа действия в рамках коммерческой эксплуатации судна, которое передано ООО «Антей Север» на основании договора фрахтования на время для осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов по квоте фрахтователя, совершены от имени и в интересах ООО «Антей Север».

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Антей Север» требований законодательства о рыболовстве, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ООО «Антей Север» во вмененном ему административном правонарушении.

Вопреки мнению защитника в жалобе, проанализировав положения законодательства о рыболовстве, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов *, обязательным условием которых является соблюдение требований в области охраны окружающей среды, правил и ограничений рыболовства, а также требований к рыболовству в открытом море, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства, и сохранения водных биоресурсов и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Антей Север», как пользователь водных биологических ресурсов, являясь фрахтователем судна «***», обязано было обеспечить соблюдение капитаном судна и членами его экипажа требований законодательства в области рыболовства.

Поэтому является ошибочным мнение законного представителя Общества ФИО1 в жалобе о том, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 3.1.6 договора тайм-чартера от _ _ судовладелец ООО «***» принял на себя ответственность за последствия невыполнение капитаном и иными членами экипажа судна соблюдения всех норм и правил рыболовства и сохранении водных биоресурсов.

Доводы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в судебном решении и не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях ООО «Антей Север» состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что координаты постановки порядков крабовых ловушек не были соотнесены границами Кандалакшского государственного природного заповедника, которые в ЕГРН не зарегистрированы, является необоснованной.

В силу прямого указания в Приложении N 1 к Положению о заповеднике в его состав как заповедная акватория входит вся морская акватория в пределах 500 м от береговой линии острова Большой и Малый А-вы. При таких обстоятельствах уточнения Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации координат границ заповедника вокруг А-вых островов не свидетельствует о соблюдении Обществом запрета на осуществлении какой-либо деятельности в акватории заповедника.

Кроме того судьей районного суда обоснованно приняты во внимание, предоставленные ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», схемы расположения порядка крабовых ловушек судна ***, находившихся в акватории Кандалакшского государственного природного заповедника на участке А-вых островов, подтверждающие, что вылов краба камчатского посредством указанного судна ООО «Антей Север» производился в пределах 500 м от береговой линии острова Большой и Малый А-вы, которая является внешней границей охраняемой акватории заповедника.

Мнение подателя в жалобе о том, что вмененное Обществу нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом оценки судьи районного суда, вывод о его ошибочности изложен в судебном решении.

Обоснованным является приведенное в решение судьи суждение о том, что ООО «Антей Север» осуществляло промышленное рыболовство во внутренних водах Баренцева моря посредством рыболовного суда *** по разрешению на добычу ВБР *, согласно которому разрешено промышленное рыболовство краба камчатского в Баренцевом море, исключая районы и сроки запретные для добычи (вылова) указанных водных биоресурсов. То есть ООО «Антей Север» осуществило добычу водных биоресурсов на территории Кандалакшского заповедника, т.е. в запрещенном месте. При этом деятельность, предусмотренную правилами охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, ООО «Антей Север» не осуществляло и субъектом данных общественных отношений не являлось.

Мнение подателя жалобы о том, что, поскольку на момент выявления административного правонарушения водные биоресурсы отсутствовали, совершенное Обществом правонарушение подлежит переквалификации на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Судьей обоснованно принято во внимание, что основанием для возбуждения в отношении ООО «Антей Север» дела об административном правонарушении явился рапорт государственного инспектора ПУ ФСБ по ЗАР от _ _ , что соответствует пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному рапорту _ _ в результате осмотра акватории вокруг А-вых островов обнаружены буи, обозначающие порядки крабовых ловушек, принадлежащие рыболовному судну ***. Были определены координаты на предмет нахождения крабовых порядков в акватории заповедника. По результатам анализа соблюдения законодательства и сведений, представленных ССД судна «***», было установлено, что в результате поднятия порядков крабовых ловушек _ _ и _ _ , был получен улов краба камчатского *** кг.

Изложенное свидетельствует, что объем водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (краб камчатский), добыча (вылов) которых осуществлена _ _ посредством судна ***, достоверно установлен сведениями электронного журнала указанного судна за названную дату и не оспаривался как Обществом, так и его защитником в судебном заседании.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии на момент возбуждения дела об административном правонарушении водных биоресурсов или изготовленной из них продукции, но при наличии достоверных сведений, на основании которых возможно установить предмет административного правонарушения, действия Общества правильно были квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение подателя в жалобе о том, что экспертные заключения не могут быть надлежащими доказательствами является ошибочным. Указанный вывод содержится в судебном решении с приведением соответствующих мотивов.

При определении стоимости водных биоресурсов, явивших предметом административного правонарушения по делу, должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно принято во внимание экспертное заключение * от _ _ .

Определением старшего государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району от _ _ о назначении экспертизы производство экспертизы поручено эксперту С.В.А., являющемуся членом саморегулируемой организации Ассоциации «***», имеющему право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждением об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписями в соответствующий графах. Нарушений порядка назначения экспертизы по делу не допущено. В ходе проведения экспертизы использован сравнительный подход. Обоснованность избранного метода исследования экспертом подробно мотивирована в заключении.

Применяемый экспертом порядок определения рыночной стоимости водных биологических ресурсов соответствует разъяснениям законодательства, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство».

Содержащиеся в заключении выводы эксперта являются мотивированными, соответствуют требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалам дела не противоречат, в связи с чем заключение обоснованно принято в качестве доказательства по делу на основании части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно принято в качестве доказательства по делу.

Несогласие с заключением эксперта М.И.В. от _ _ по установлению количества краба камчатского, явившегося предметом административного правонарушения, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу и не влечет отмену вынесенных в отношении Общества актов. Указанное заключение оценено судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы эксперта в указанном заключении являются мотивированными, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалам дела не противоречат, в связи с чем указанное заключение обоснованно принято в качестве доказательства по делу на основании части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей районного суда обоснованно не принято во внимание пояснения эксперта М.И.В., данные в судебном заседании, о том, что промысловый размер краба камчатского составляет *** кг., поскольку опровергается сведениями *** от _ _ , согласно которым средний вес самцов камчатского краба промыслового размера составляет *** кг.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда в решении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что вынесенное постановление немедленно в день рассмотрения дела не объявлялось, его копия в день вынесения защитнику Общества не вручена, являются несостоятельными.

Судьей районного суда приняты во внимание показания старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела РКМ ПУ ФСБ по ЗАР С.А.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Антей Север» _ _ присутствовал защитник Общества ФИО2, которым были заявлены ходатайства, для разрешения которых, должностное лицо удалилось для принятия решения. Вместе с тем, защитник Общества ФИО2 покинул помещение Пограничного управления, не дождавшись оглашения определений о разрешении заявленных им ходатайств, и продолжения рассмотрения дела. В связи с этим дальнейшее рассмотрение дела продолжено в отсутствии защитника Общества. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица.

Кроме того, нарушение срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении, установленного частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права Общество на его обжалование не нарушило, препятствий в реализации права на обжалование принятого по делу акта не создало.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда законодательства о рыболовстве и примененных в данном деле норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении ООО «Антей Север» административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Антей Север» в виде административного штрафа судьей районного суда снижено до 628 000 рублей в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до размера менее минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 названного Кодекса для юридических лиц, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, и является справедливым. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену вынесенных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 сентября 2025 года, которым изменено постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району от _ _ , вынесенное в отношении ООО «Антей Север», оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин