Приговор № 1-296/2016 1-5/2017 5/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-296/2016

№ –5/ 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пашкова Е.В.,

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора <адрес> Егоровой Е.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Бр,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> в <адрес>, проживающей по <адрес>22 в <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 18 час. 00 мин. и 19 часами 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ранее знакомые между собой Бе и ФИО1 находились около дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бульвар 9 Января, 70, где Бе по просьбе ФИО1 передал последней во временное пользование автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» г.з. <данные изъяты> 22, с установленным на нем газовым оборудованием четвертого поколения, стоимостью 30 000 рублей. Тем самым, Бе вверил ей, принадлежащий ему указанный выше автомобиль в комплектации с указанным газовым оборудованием.

В неустановленное время, но не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в неустановленном месте в <адрес>, испытывающей материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При этом в качестве объекта своего преступного посягательства ФИО1 избрала принадлежащее Бе, указанное выше газовое оборудование, установленное на указанном автомобиле. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 приискала посредством сотового телефона и программы 2 GIS организацию ООО «Газсервис» для осуществления демонтажа газового оборудования, принадлежащего Бе с вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, действуя из корыстных побуждений, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Бе, и желая их наступления, ФИО1, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что вверенный ей автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» г.з. У 052 УК 22, принадлежащий Бе и установленное на нем на нем газовым оборудованием четвертого поколения, принадлежащее Бе, находится у нее в пользовании, достоверно зная, что вверенным имуществом потерпевший Бе распоряжаться права ей не давал и оно ей передано только во временное пользование, проследовала в ООО «Газсервис», расположенное по адресу: <адрес> – Западная, 20, где предложила ранее незнакомому ей М демонтировать и приобрести газовое оборудование четвертого поколения.

М, согласился приобрести у ФИО1 вышеуказанное газовое оборудование, принадлежащее Бе. После чего, сотрудником ООО «Газсервис» П в промежуток времени между 14 часами 00 минут и 17 часами 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, по адресу: <адрес> – Западная, 20, газовое оборудование, принадлежащее Бе было демонтировано с автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» г.з. У 052 УК 22 регион.

После чего, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> – Западная, 20, в промежуток времени между 14 часами 00 минут и 17 часами 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей продала демонтированное газовое оборудование М, тем самым похитила, растратив вверенное ей имущество, принадлежащее Бе, а именно: газовое оборудование четвертого поколения стоимостью 30 000 рублей, чем причинила потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

С предъявленным обвинением ФИО1 не согласилась, вину не признала пояснив, что арендовала у потерпевшего Бе автомобиль, однако газовое оборудование не похищала. Полагает, что потерпевший Бе ее оговаривает, поскольку хочет получить от нее большую денежную сумму.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Бе в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, 9 Января, 70 он передал во временное пользование принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Lancer» г.з. У <данные изъяты> 22, с установленным на нем газовым оборудованием четвертого поколения по договору аренды ФИО1, арендная плата составляла 2500 рублей в день. Распоряжаться указанным имуществом, в том числе газовым оборудованием он ФИО1 не разрешал. Кроме того, передавая автомобиль в аренду ФИО1 передвигаться на автомобиле с использованием газового оборудования он запретил. До конца декабря 2015 года ФИО1 оплачивала аренду автомобиля, однако потом перестала выходить на связь, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ приехал по адресу ее места проживания по <адрес> в <адрес> и воспользовавшись второй парой ключей, забрал, принадлежащий ему автомобиль. Впоследствии в автомастерской при осмотре автомобиля было установлено, что на нем отсутствует газовое оборудование. Хищением газового оборудования ему был причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячный доход потерпевшего составляет около 30 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. Более того, автомобиль «Mitsubishi Lancer» находился в личном пользовании потерпевшего и газовое оборудование устанавливалось для экономичного расхода топлива сами потерпевшим.

Показаниями свидетеля М, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является коммерческим директором ООО «Газсервис», расположенного по адресу: <адрес>. Данная организация занимается установкой, ремонтом, демонтажом и покупкой газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась девушка с просьбой демонтировать газовое оборудование с автомобиля «Mitsubishi Lancer». Работы по демонтажу газового оборудования с указанного автомобиля выполнял мастер П. Так же свидетель пояснил, что при оказании услуг оформляется документ в виде заказ-наряда, где указывается марка автомобиля и его регистрационный номер, а так же фамилия мастера выполнившего работы. После демонтажа газового оборудования с автомобиля «Mitsubishi Lancer» оно было принято на реализацию их организацией, а денежные средства за газовое оборудование были переданы девушке-заказчику.

Показаниями свидетеля П в судебном заседании, из которых следует, что он работает специалистом по установке и демонтажу газового оборудования в ООО «Газсервис» и ИП «Калинин», расположенных по адресу: <адрес>. В середине января 2016 года в их организацию обратилась девушка с длинными черными волосами и стройной фигурой, которая была на автомобиле марки «Mitsubishi Lancer» черного цвета с просьбой демонтировать газовое оборудование. После произведенных работ он оформил документ, в котором указал объем выполненных работ марку автомобиля и регистрационный номер, которые передал в бухгалтерию для расчета. После демонтажа свидетель передал автомобиль девушке, и она уехала.

Показаниями свидетеля К, допрошенной в судебном заседании, согласно которых следует, что она оказывает бухгалтерские услуги организациям ИП «Калинин» и ООО «Газсервис». В начале января 2016 года ООО «Газсервис» были произведены монтажные работы по снятию газового оборудования с автомобиля марки «Mitsubishi Lancer». На основании расходной накладной, предоставленной мастером, в которой указывается марка транспортного средства и регистрационный номер, а так же фамилия мастера и объем выполненных работ, ей был составлен заказа наряд №. Так же свидетель пояснила, что денежные средства за демонтированное газовое оборудование с автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» были переданы девушке.

Показаниями свидетеля С с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.70-71), из которых следует, что он арендует автосервис «ВРЗ – 22» по <адрес> в <адрес>, в середине января 2016 года по просьбе знакомого Бе он проверял техническое состояние автомобиля «Mitsubishi Lancer» г.з. <данные изъяты> 22, в процессе осмотра обнаружил, что демонтировано газовое оборудование, со слов Бе ему известно, что указанный автомобиль последний сдавал в аренду девушке.

Показаниями свидетеля У в судебном заседании, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе работы по материалу предварительной проверки, по факту хищения газового оборудования из автомобиля, принадлежащего Бе, была установлена ФИО1, которая арендовала автомобиль потерпевшего. ФИО1 была приглашена в отдел полиции. Поскольку со слов последней ей было необходимо вернуться к детям она была отпущена и приглашена в другой день, однако в полицию так и не явилась связи с чем в отношении ФИО1 был выставлен сторожевой учет. ДД.ММ.ГГГГ она была задержан сотрудниками ДПС. Утром она поступила в распоряжение свидетеля, который отобрал у нее объяснения. Со слов ФИО1 ему стало известно, что она произвела демонтаж газового оборудования установленного на автомобиле потерпевшего в организации, расположенной по <адрес> в <адрес>. В дальнейшем для проведения процессуальных действий ФИО1 была передана следователю. Какого-либо давления он на ФИО1 не оказывал, пояснения она давала ему добровольно.

Кроме того, в основу приговора необходимо положить показания подсудимой ФИО1, данные ей при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 27-30), из которых следует, что с осени 2015 года она арендовала у своего знакомого Бе автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» г/н №, 22 регион. По договоренности с Бе она должна была оплачивать последнему 2500 рублей в сутки. Деньги она передавала ему два раза в неделю, при личной встрече. Данным автомобилем она пользовалась до середины января 2016 года, после этого у нее не было возможности оплачивать аренду. Примерно с 9 до ДД.ММ.ГГГГ у нее возникли финансовые трудности, в связи с чем она обратилась в организацию «Газойлсервис» по <адрес> в <адрес>, где по ее просьбе работники сняли газовое оборудование с арендованного ею автомобиля. Она понимала, что данное оборудование ей не принадлежит, никто ей распоряжаться им не разрешал. Сняв данное оборудование, она предложила сотрудникам данной организации его приобрести. За него они ей предложили 4000 рублей. Кроме того, они не стали с нее брать деньги за демонтаж в сумме 1000 рублей. На их предложение она согласилась и передала им оборудование, а они ей наличными 4000 рублей. Ей известно, что демонтаж работники осуществляют только по распоряжению директора и оборудование у нее покупал директор. После того, как она перестала пользоваться автомобилем, она не стала сразу отдавать его Бе, поскольку у нее не было денег с ним рассчитаться и ей было стыдно.

Вина подсудимой в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Бе, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитило из автомобиля «Mitsubishi Lancer» принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 2);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Газсервис», расположенного по адресу: <адрес> – Западная, 20, изъят заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.109-110);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14. 04.2016 года, в ходе которого осмотрен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий демонтаж газового оборудования с автомобиля принадлежащем потерпевшему Бе, который признан и признан к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 111-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Бе были изъяты: три товарных чека на установку газового оборудования на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» г.з. <данные изъяты> 22, свидетельство о регистрации транспортного средства 22 12 №, документ, свидетельствующий о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, заявление – декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, договор об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом, акта приема – передачи транспортного средства, расписки от гражданки ФИО1 (т.1 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: три товарных чека, а именно товарный чек на установку газового оборудования на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек организации ИП «Калинин» о предоплате за установку газового оборудования, кассовый чек «Русский стандарт» на оплату в сумме 5200 рублей, паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» г.з. <данные изъяты> 22, свидетельство о регистрации транспортного средства 22 12 №, документ, свидетельствующий о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, заявление – декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, договор об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом, акта приема – передачи транспортного средства, расписки от гражданки ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 84-87);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость газового оборудования четвертого поколения составляет 30 000 рублей ( т.1 л.д.137-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой ФИО1 был изъят договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.104-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Бе был изъят автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» г.з. <данные изъяты> ( т.1 л.д. 116-117);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен: автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» г.з. <данные изъяты> 22, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.118-123);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем П, согласно которого последний, дал изобличающие подсудимую ФИО1 показания ( т.1 л.д. 55-58).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, преследуя корыстную цель, безвозмездно и противоправно против воли собственника обратила в свою пользу вверенное ей газовое оборудование четвертого поколения, установленное на автомобиле «Mitsubishi Lancer», принадлежащее потерпевшему Бе, которое демонтировала и реализовала, а врученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Позиция ФИО1 в судебном заседании о непричастности ее к хищению газового оборудования, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший Бе указал, что при передаче автомобиля ФИО1 в пользование газовое оборудование находилось на месте, однако после изъятии автомобиля у подсудимой газовое оборудование отсутствовало. Свидетель С пояснил, что автомобиль потерпевшего был оснащен газовым оборудованием, однако осматривая техническое состояние автомобиля потерпевшего в день его изъятия у подсудимой обнаружил, что газовое оборудование демонтировано. Свидетели М, П и ФИО2, утверждали, что именно девушка на автомобиле марки «Mitsubishi Lancer» г.з. <данные изъяты> 22, осуществила демонтаж и продажу газового оборудования в их организации ДД.ММ.ГГГГ, получив за это деньги. Более того, свидетель П в судебном заседании с уверенностью пояснил, что несмотря на то, что лица девушки, которая приезжала на автомобиле «Mitsubishi Lancer» и просила произвести демонтаж газового оборудования он не запомнил, однако внешние данные, а именно цвет волос, их длина, фигура, походка позволяют ему сделать вывод, что это была именно ФИО1. Показания указанных свидетелей подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом обыска помещения ООО «Газсервис» по <адрес>, где был изъят заказ-наряд №, в котором отражена марка и номер автомобиля, с регистрационным знаком, совпадающим со знаком автомобиля Бе и находящегося в тот момент в пользовании подсудимой; документы подтверждающие факт принадлежности автомобиля «Mitsubishi Lancer» потерпевшему и факт установки на него газового оборудования; заключение эксперта подтверждающего стоимость газового оборудования, а так же иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями ФИО1, данных ей при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора подробно пояснявшей об обстоятельствах, хищения газового оборудования. Данные показания ФИО1 находятся в логической взаимосвязи не только с показаниями потерпевшего, свидетелей, но и другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании так же установлено, что автомобиль ФИО1 из ее владения не выбывал, никто кроме нее автомобилем не пользовался, автомобиль стоял припаркованный у дома последней. Ключи от автомобиля находились у подсудимой, второй комплект находился у потерпевшего, при этом последний не пользовался в тот момент, принадлежащим ему автомобилем. Автомобиль Бе непосредственно был изъят у дома ФИО1, после чего потерпевший установил факт отсутствия в нем газового оборудования.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данных ей при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 27-30), оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий. Показания подсудимой, согласно которых она вину в инкриминируемом деянии признавала, и подробно описала обстоятельства совершенного преступления.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой усматривается, что подсудимая признательные показания по обстоятельствам дела давала последовательно и добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются ее собственноручные подписи, допрос подсудимой проходил с участием защитника, именно со слов ФИО1 ей были зафиксированы обстоятельства, изложенные в протоколе. Каких – либо замечаний и дополнений после ознакомления с протоколом допроса, ни ФИО1, ни ее защитником высказано не было.

Доводы подсудимой о вынужденности данных ей показании при допросе в качестве подозреваемой, опровергаются показаниями свидетеля оперуполномоченного Удовеченко, согласно которым беседа с ФИО1 им проводилась в дневное время, какого-либо давления на нее не оказывалось. Факт доставления ФИО1 сотрудниками ДПС и нахождения ее в ночное время в дежурной части ОП № УМВД России обусловлен совершением ей административного правонарушения и объективно подтверждается сведениями Регионального Банка данных ГУ УМВД России по АК. Представленная стороной защиты детализация услуг связи содержит сведения о соединении абонентского номера, принадлежащего матери подсудимой и не свидетельствует о совершении противоправных действий сотрудниками полиции в отношении подсудимой.

Кроме того, согласно ответа ОРЧ СБ ГУ по <адрес> по заявлению ФИО1 о противоправных действиях со стороны сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> и незаконном ее удержании проведена проверка, в ходе которой нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ОВД не установлено.

Более того, в судебном заседании установлено, что именно со слов ФИО1 стало известно место, где был произведен демонтаж газового оборудования, данная информация в дальнейшем подтвердилась, что объективно подтверждается не только показаниями свидетелей П, М и К, но изъятым в ходе обыска по месту нахождения организации, указанной ФИО1, заказ-нарядом, содержащим информацию о демонтаже газового оборудования из автомобиля принадлежащего потерпевшему Бе.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании заказ-наряда № недопустимым доказательством в виду его фальсификации. В судебном заседании установлено, что обыск в организации ООО «Газсервис», в результате которого был изъят заказ-наряд проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в судебном заседании пояснила следователь С, при этом пояснения свидетеля Колодинй об обстоятельствах внесения фамилии ФИО1 в указанный документ не влияют на доказанность и квалификацию действий подсудимого.

К показаниям допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля Л о том, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила из дома, поскольку болела суд относится критически, и считает их данными в защиту подсудимой. При этом учитывает, что свидетель находится с ФИО1 в дружеских отношениях. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются установленным судом обстоятельствам происшедшего. Допрошенная по ходатайству стороны защиты мать ФИО1 – БЛ о каких-либо объективных фактах, свидетельствующих о невиновности ФИО1 не поясняла.

Таким образом, оценивая позицию ФИО1 в судебном заседании о непричастности к совершению хищения, суд полагает ее реализованным правом подсудимой на защиту и относится к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств с достоверностью свидетельствующих о совершении преступления ФИО1.

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Бе, а так же свидетелей М, П, С, У, С, К, поскольку получены они в соответствии с нормами закона, согласуются между собой, а так же и с показаниями подсудимой положенных в основу приговора, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение имеющейся в материалах дела товароведческой судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанного лица, судом также не установлено.

Оценивая причиненный потерпевшему Бе материальный ущерб, как значительный, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а так же учитывает имущественное положение потерпевшего, размер дохода, состав его семьи, а так же значимость похищенного имущества. Суд соглашается с заявлением потерпевшего о том, что причиненный хищением газового оборудования ущерб для него является значительным, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 30 000 рублей, что соответствует его ежемесячному доходу, на иждивении потерпевшего находится малолетний ребенок. Более того, автомобиль «Mitsubishi Lancer» находился в личном пользовании потерпевшего и газовое оборудование устанавливалось для экономичного расхода топлива самим потерпевшим.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, <данные изъяты> Кроме того ФИО1 занимала позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает ее вменяемой по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд исходит из того, что деяние является оконченным.

Как личность <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а так же розыску похищенного имущества, выразившееся при даче объяснений об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 10) и при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д.27-30); отсутствие судимостей; <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимой наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с задачами и принципами уголовного закона, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального лишения свободы и назначает ей наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в целях исправления осужденной и предотвращения совершения ей новых преступлений, суд возлагает на нее определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимой.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, поэтому подсудимая не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Заявленные потерпевшими Бе исковые требования о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек (сумма ущерба, причиненного преступлением, установленная судом). Данная сумма надлежащим образом подтверждена материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в связи с тем, что это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, при этом учитывает, что у подсудимой на иждивении находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, она не работает в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья сына.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, на основании пп.5, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ три товарных чека, а именно товарный чек на установку газового оборудования на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек организации ИП «Калинин» о предоплате за установку газового оборудования, кассовый чек «Русский стандарт» на оплату в сумме 5200 рублей, паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» г.з. <данные изъяты> 22, свидетельство о регистрации транспортного средства 22 12 №, документ, свидетельствующий о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, заявление – декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, договор об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом, акта приема – передачи транспортного средства, расписку от гражданки ФИО1, автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» г.з. <данные изъяты> 22, возвращенные потерпевшему Бе, - оставить по принадлежности у последнего, заказ - наряд №, оформленный на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) меясцев. Возложить на осужденную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бе денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: три товарных чека, а именно товарный чек на установку газового оборудования на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек организации ИП «Калинин» о предоплате за установку газового оборудования, кассовый чек «Русский стандарт» на оплату в сумме 5200 рублей, паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» г.з. <данные изъяты> 22, свидетельство о регистрации транспортного средства 22 12 №, документ, свидетельствующий о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, заявление – декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, договор об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом, акта приема – передачи транспортного средства, расписку от гражданки ФИО1, автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» г.з. <данные изъяты> 22, возвращенные потерпевшему Бе, - оставить по принадлежности у последнего, заказ-наряд №, оформленный на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В.Пашкова