Решение № 2-2281/2021 2-2281/2021~М-1750/2021 М-1750/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2281/2021

Дело № 2-2281/2021

УИД 52RS0006-02-2021-001754-39

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Ястребовой Е.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 75000 рублей в равных долях, неустойки за нарушение срока уплаты арендной платы исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате электрической энергии в размере 32421 рубль, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что 13.07.2020г. они заключил с ответчиком договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Арендная плата по договору составляет 100000 рублей в месяц. Ответчик арендную плату истцу в ноябре- декабре 2020г. не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Кроме того, ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию за декабрь 2020г. в размере 32421 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Истец ФИО2, а также ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> по ? доле каждый (л.д.15-17).

13.07.2020г. между истцами и ответчиком заключен договор аренды указанного нежилого здания (л.д.9-11).

Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы в ноябре- декабре 2020г. в размере 100000 рубле в месяц со сроком уплаты до 20 числа каждого текущего месяца.

В ноябре 2020г. ответчик не оплатил арендную плату в размере 25000 рублей, в декабре 2020г. – 50000 рублей, всего за ответчиком имеется задолженность по внесению арендной платы за ноябрь- декабрь 2020г. в размере 75000 рублей. Ответчик, вопроеки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств погашения указанной задолженности

03.01.2021г. стороны расторгли договор аренды (л.д.13).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено Договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного вне арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном размере за ноябрь и декабрь 2020г. не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по арендной плате в размере 75000 рублей в равных долях, т.е. по 37500 рублей каждому.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,5 за каждый день просрочки.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды за период с 01.01.2021г. по 13.05.2021г. в размере 49875 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, и за период с 14.05.2021г. по момент фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается обоснованным.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцами к взысканию неустойка по договору аренды является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению за период с 01.01.2021г. по 15.07.2021г. до 20000 рублей, т.е. по 10000 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,5% в день подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, суд учитывает следующее.

В силу положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать электроэнергию.

За декабрь 2020г. ответчик не оплатил электрическую энергию на сумму 32421 рубль, что подтверждается актом сверки расчетов, актом приема- передачи электроэнергии, счетом на оплату (л.д.20,21,22).

Поскольку ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию, суд взыскивает 32421 рубль с ответчика в пользу истца ФИО1, оплатившего указанную задолженность за истца

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2, оплатившего государственную пошлину при подаче иска подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 4646 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 о в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за ноябрь-декабрь 2020г. в размере 37500 рублей, неустойку за нарушение срока внесения арендой платы за период с 01.01.2021г. по 15.07.2021г. в размере 10000 рублей, расходы по оплате электрической энергии в размере 32421 рубль.

Взыскать с ФИО3 о в пользу ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга по арендной плате, составляющей на день вынесения решения суда 37500 рублей за период с 16.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 о в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате за ноябрь-декабрь 2020г. в размере 37500 рублей, неустойку за нарушение срока внесения арендой платы за период с 01.01.2021г. по 15.07.2021г. в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646 рублей.

Взыскать с ФИО3 о в пользу ФИО2 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга по арендной плате, составляющей на день вынесения решения суда 37500 рублей за период с 16.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Головань