Апелляционное постановление № 22-2593/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-171/2024

Судья Рыбаков А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 мая 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО5 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул.8 марта, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 352 часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ с связи с его отбытием (зачтено время содержания под стражей до приговора суда); дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, окончание дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть составляет 6 месяцев 24 дня;

Осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы; на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы; на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения по правилам ч.4 ст.69 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 24 дня.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в который осужденный в соответствии со ст.60.2 УИК РФ следует самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно- исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 60 000 рублей; в пользу Потерпевший №2 сумму ущерба в размере 83 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение адвоката и осужденного, полагавших приговор изменить, смягчить наказание, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество в отношении Потерпевший №1, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением потерпевшему значительного ущерба в сумме 80 000 рублей;

он же признан виновным и осужден за мошенничество в отношении Потерпевший №2, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением потерпевшему значительного ущерба в сумме 103 000 рублей.

Преступления совершены на территории <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал заявленное о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 не согласен с назначенным наказанием, просит смягчить наказание в виде лишения свободы по совокупности наказаний сроком на 3 года, а также применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком 3 года. Указывает, что при назначении окончательного наказания суд не применил зачет в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за два дня принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ. Суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ИП ФИО6 в должности автослесаря и работает по настоящее время; заработная плата составляет 60 000 рублей в месяц, в связи с чем, он частично компенсировал потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлением, а в ближайшее время имеется цель погасить материальный ущерб потерпевшим в полном объеме. Отношение его подзащитного к содеянному, трудоустройство, стремление к скорейшему погашению материального ущерба потерпевшим в полном объеме, в совокупности свидетельствует о формировании у него правопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, общества, труду.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 не согласен с назначенным наказанием, просит применить ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Указывает, что на стадии предварительного следствия его подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал признательные показания, сообщил о соучастнике преступления и его роли в совершении преступлений, положительные характеристики с места жительства и работы, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств; отсутствует рецидив преступлений; судом необоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, при этом суд не мотивировал невозможность исправления осужденного без реального отбытия наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения дела с применением особого порядка он осознает. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Суд, с учетом имевшихся в деле доказательств, не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, с чем апелляционная инстанция согласна.

Действия осужденного по каждому из преступлений квалифицированы правильно по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО1. суд обоснованно руководствовался требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств и. При этом срок наказания определен судом с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание адекватным и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым. Оснований к его смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, путем применения статей 64, 73 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, исходя из общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении осужденному вида и размера наказания, с учетом данных о личности подсудимого конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда убедительно мотивированы, отвечают таким целям как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с декабря 2023 ФИО1 трудоустроен, намерен полностью возместить ущерб, причиненный преступлениями, не являются безусловными основаниями для изменения наказания в сторону смягчения.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам 70 УК РФ по совокупности с приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правила ч.3 ст.72 УК РФ предусматривают зачет времени содержания под стражей из расчета один день за два дня принудительных работ. Однако указанные требования судом не выполнены.

Таким образом, подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в части необходимости зачета в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, в случае обжалования, вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9