Приговор № 1-195/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело № 1-195/2017 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Кудрина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фадеевой Е.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

под стражей по делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи имущества, принадлежащего А.Е. и В.В., с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены им в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:45 до 05:09 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес>, где увидел малознакомого А.Е. и у него возник преступный умысел на тайное хищение его имущества. Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения, в указанное время ФИО1, воспользовавшись тем, что А.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа с шеи А.Е. снял, тем самым тайно похитил золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей и золотой кулон стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А.Е. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 до 02:00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 вместе со своей знакомой В.В. находился <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Находясь по указанному адресу, ФИО1 увидел принадлежащую В.В. пластиковую банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, находясь в указанной квартире в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 воспользовался тем, что В.В. за его действиями не наблюдет, тайно похитил указанную банковскую карту. После чего, продолжая свои преступные действия, используя банковскую карту В.В., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно незаконно осуществил доступ к ее банковскому счету и тайно похитил денежные средства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:16 часов осуществил снятие денег в сумме <данные изъяты> рублей, через устройство самообслуживания, расположенное <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:19 часов осуществил снятие денег в сумме <данные изъяты> рублей через устройство самообслуживания, расположенное <адрес>

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защитник - адвокат Фадеева Е.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске Кудрин П.А. согласился с применением особого порядка судебного разбирательства, потерпевшие А.Е. и В.В. также выразили свое согласие письменно.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как на то указывает сторона защиты – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» не имеется, поскольку имевшие место жизненные обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением подсудимого, возникли в результате действий самого подсудимого и не снижают общественную опасность совершенных им преступлений против собственности. При таких обстоятельствах объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого указанного смягчающего наказание обстоятельства, в судебном заседании не добыто.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Совершение подсудимым двух умышленных преступлений при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидивом преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим преступлениям, признает – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, поскольку именно данное состояние, по мнению суда, повлияло на формирование умысла и поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало снижению уровня интеллектуально-волевого самоконтроля, выразилось в беспечном легкомысленном отношении подсудимого к последствиям своего противоправного поведения.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, учитывая его имущественное и семейное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с совершением подсудимым двух умышленных преступлений средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, так как суд не усматривает оснований для сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения, и полагает необходимым условно-досрочное освобождение в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменить, поскольку отбытая им часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не достигла цели его исправления, и он в период условно-досрочного освобождения через непродолжительный период времени после фактического освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, направленные против собственности.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных ФИО1 умышленных преступлений относящихся к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкие.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, банковская карта подлежит оставлению законному владельцу, детализация и диск, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества, принадлежащего А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания неотбытого по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту, находящуюся на хранении у В.В., оставить ей по принадлежности;

- детализацию и диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Ю.В. Литвинова.