Решение № 12-78/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 12-78/2024

УИД 69RS0040-02-2024-005192-59

производство № 12-78/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Павино, Костромская область 15 ноября 2024 г.

Судья Павинского районного суда Костромской области Е.С. Ивкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <..> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240317387224 от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением <..> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240317387224 от 22.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление № 10677481240317387224 от 22.08.2024, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он как собственник транспортного средства <..> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако в указанное время и в указанном месте он не управлял данным транспортным средством, так как находился на работе в другом месте. Транспортным средством управлял ФИО3, с которым имеются договорные отношения, связанные с управлением данного транспортного средства. На данном транспортном средстве осуществлялась перевозка груза (песок в мешках биг бэгах) массой 20 тонн в соответствии с договором – заявкой 49382 от <..>. Погрузка осуществлялась в г. Семенов, а выгрузка в г. Петрозаводск. Со слов водителя ФИО4 груз в момент загрузки был расположен в полуприцепе указанного автомобиля равномерно. На пути следования после автоматического пункта весового габаритного контроля, находящегося на 163 км автодороги а/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг на информационном табло никаких сведений о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства указано не было, чем был нарушен п. 42 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». 04.07.2024 на расстоянии 70-90 км от данного АПВГК этот же водитель на этом же транспортном средстве проезжал ещё один АПВГК на информационном табло никаких сведений о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства указано не было, никаких документов, свидетельствующих о нарушении законодательства по ст. 12.21.1 КоАП РФ, не поступало, что указывает на некорректную работу АПВГК 04.07.2024 по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг.

<..> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, заявитель ФИО1, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» - «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела, следует, что 04.07.2024 в 16:14:55 по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, Костромская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <..> в составе <..>осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 4,40% (0,330 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7,830 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,54% (0,790 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,290 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,5 т.

На запрос № 2024-07-09-08-59-58 от 09.07.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий 04.07.2024, по маршруту, проходящему через а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122,8-км 222,044 получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1 (ОГРНИП ___).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке № 290506993, действительное до 25.10.2024.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом № 20240704161455-2-САМ17002069 за 04.07.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в котором приводятся все данные о системе измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, данные о последней проверке соответствия места установки АПВГК, пределы допускаемых погрешностей при измерении, характеристики автопоезда (марка ТС, ГРЗ, количество осей, скорость движения), наименование автомобильной дороги, её значение (региональная), максимальные разрешенные нагрузки на оси ТС и результаты измерения параметров, явившихся основанием для вывода о превышении указанной в постановлении нагрузки на оси № 3, № 5 (л.д. 47).

Согласно свидетельству о регистрации № 99 22 190229 собственником транспортного средства <..> является ФИО1 (л.д. 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника – транспортного средства к административной ответственности.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств (актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, правильность приведенных в акте измерений сомнений не вызывает, поскольку работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о поверке № 290506993, действительное до 25.10.2024, а действующим на момент фиксации административного правонарушения актом проверки в отношении АПВГК, установленного на км 163+920 автомобильной дороги общего пользования регионального назначения «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122.8-км 222.044 Костромской области от 27.05.2024, участок вышеуказанной дороги признан пригодным для эксплуатации на нем АПВГК (л.д. 32-44).

Согласно сведениям, содержащимся в акте результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства комплекс весогабаритного контроля, с помощью которого было выявлено правонарушение, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительные на момент фиксации правонарушения, что отвечает требованиям п. 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

В связи с этим, оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки не имеется. Результаты измерения общей массы и всех параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Заявителем не оспаривается принадлежность транспортного средства.

Владелец (собственник) обязан обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой общей массы транспортного средства.

Довод заявителя о необоснованности привлечения его как собственника к административной ответственности с указанием на то, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство <..> находилось под управлением водителя ФИО3, с которым у него заключен трудовой договор от 13.05.2024, следует признать несостоятельным.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о нахождении в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <..> под управлением водителя ФИО3 заявитель представил следующие документы: копию трудового договора с водителем-экспедитором от 13.05.2024, согласно которому ФИО3 принят на работу на должность <..> к ИП ФИО1; копию приказа № 1 от 13.05.2024 о приеме на работу ФИО3 <..> к ИП ФИО1; копию путевого листа от 02.07.2024; копию договора – заявки 49382; копию транспортной накладной от 04.07.2024, не являющиеся бесспорными доказательствами в силу того, что отсутствует договор аренды транспортного средства между ФИО1 и ООО <..>», акт приема-передачи транспортного средства, сведения об оплате по договору аренды, договор ОСАГО (л.д. 54-63). То, что водитель ФИО3 04.07.2024 управлял транспортным средством <..>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и осуществлял перевозку груза по договору – заявке 49382 (перевозчик ООО <..>»), и указан в копиях транспортной накладной и путевом листе <..>, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из-под контроля собственника.

На момент предоставления истребуемых судом документов (27.09.2024) представлена информация по базе РСА по транспортному средству г.р.з. <..> имеется полис ОСАГО <..>, дата заключения договора 29.08.2024, срок страхования 05.09.2024 – 04.09.2024, марка транспортного средства <..>, цель использования личная, водители 1 человек, страхователь и собственник ФИО1.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении № 5-П от 18.01.2019 управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства марки <..> из владения ФИО1 в момент автоматической фиксации административного правонарушения достоверно не установлен, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Помимо этого, по информации, представленной ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» по запросу суда, расчетная запись в Системе взимания платы «Платон» открыта на ФИО1, сведений о внесении денежных средств на расчетную запись иным лицом у суда не имеется, что также опровергает доводы жалобы о выбытии транспортного средства из обладания собственника.

Более того, по условиям договора безвозмездного пользования бортовым устройством, заключенного ФИО1 и ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы», пользователь бортовым устройством принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам; в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования этим транспортным средством ФИО1 был обязан возвратить бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты наступления основания для возврата бортового устройства (п. 2.3.5, 2.3.6, 2.3.10 договора, л.д. 25).

В силу п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче автомобиля с бортовым устройством в пользование иного лица со стороны ФИО1 не представлено, ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» о передаче автомобиля во владение третьего лица не известно, бортовое устройство собственнику не возвращалось. Данный факт также свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство из владения ФИО1 не выбывало.

Наряду с этим, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Согласно информации ЗАО «БДКО» на л.д. 101: на основании данных, получаемых с основных и дополнительных модулей комплексов систем измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, установленных на территории Костромской области за 04.07.2024 транспортных средство с читаемым г.р.з. <..> не зафиксировано, что опровергает довод заявителя о прохождении другого АПВГК, расположенного на расстоянии 70-90 км от АПВГК, установленного на км 163+920 автомобильной дороги общего пользования регионального назначения Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122.8-км 222.044 Костромской области без превышения допустимых весогабаритных параметров.

Также согласно сведениям ЗАО «БДКО» за период с 01.01.2024 по 01.10.2024 технических сбоев и ошибок в работе вышеуказанного комплекса системы не зафиксировано, что так же опровергает и довод подателя жалобы о некорректной работе АПВГК, установленного на км 163+920 автомобильной дороги Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122.8-км 222.044 Костромской области.

Довод жалобы заявителя о нарушении пункта 42 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», о том, что на информационном табло не было указано о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты контрольного взвешивания не влияет.

При рассмотрении дела должностным лицом Ространснадзора обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, были выяснены в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного/крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа при рассмотрении дела не установлено. Согласно сведениям, содержащимся в платежном поручении № 14 от 04.09.2024, ФИО1 воспользовался правом на уплату административного штрафа в размере 50% в установленный законом льготный период (л.д. 49).

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление <..> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240317387224 от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Ивкова