Апелляционное определение № 22-191/2026 22-6832/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Анфиногенова А.Е. № 22-191/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сарана В.А.,

судей Найда В.А., Федорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М.-Г.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (путем видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Демченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката Коробцева С.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 28 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в возмещение причиненного преступлением ущерба 716 225 (семьсот шестнадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 58 коп.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сарана В.А., выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2025 года ФИО2 осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Коробцев С.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит суд, дать иную оценку целям и мотивам преступления, роли виновного, его поведению во время и после совершения преступления, учесть обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Просит приговор суда изменить, применив положения ст.73 УК РФ, наказание назначить условно.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г.Гуково Ростовского области Ефремовой И.А. поданы возражения, в которых просит оставить приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коробцева С.В. – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 33 – 39 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом показания представителя потерпевшего, оценены, как относимые, допустимые и согласующиеся с материалами уголовного дела, положенными в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Оснований к иной юридической оценки действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО2 назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные личности осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, судом признано: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имеется, как не усматривает суд оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ. Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимому и предупреждению совершения ею новых преступлений. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного ФИО2, при этом все существенные сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи, с чем назначенное осужденного ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи