Приговор № 1-21/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года р. п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Цунаева И.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В., потерпевшего ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г. Рязани по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2, находясь в <адрес>, решил совершить хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1. С этой целью, <адрес> в вечернее время, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1., ФИО2 подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес> где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, разбил оконное стекло указанного дома, после чего, открыв створку данного окна, через окно незаконно проник внутрь дома №№ расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил и тайно завладел одной бутылкой вина марки «<данные изъяты> объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и одной бутылкой водки марки «<данные изъяты> объемом <данные изъяты> литра стоимостью <данные изъяты>, а всего завладел имуществом, принадлежащим ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Колдаев Р.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Шиловского района Цунаев И.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1. согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, за которое максимальное наказание предусмотрено до 6 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконное проникновение в жилище.

Так ФИО2 совершенно одно умышленное преступление против собственности и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку судимость по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за умышленное преступление небольшой тяжести в силу ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, каковыми в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому ФИО2 наказания, из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы у суда не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку применяется особый порядок принятия судебного решения, а также принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме этого, не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела, не установлено.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, и полагает возможным считать наказание в виде лишения свободы условным, применив при этом положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрации в данный орган один раз в месяц.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется. Кроме того отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Так же судом установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, которое не отбыто.

Учитывая, что в данном случае имеет место совокупность приговоров, однако наказание по настоящему приговору назначается в виде условного осуждения к лишению свободы, то правила ст.70 УК РФ применяться не могут и каждый приговор должен исполняться самостоятельно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Для исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.1, ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (год) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания и являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Шиловский районный суд Рязанской области. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: