Решение № 2-1962/2017 2-1962/2017~М-1793/2017 М-1793/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1962/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что 15.02. 2017 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки PEUGEOT 208, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки SKODA Octavia, г/н №., под управлением ФИО, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Между истцом и АО СК «Армеец» был заключен договор страхования ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

Истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем, и был возмещен ущерб в размере 72 845,58 рублей.

Однако истец не согласился с выплаченной суммой в связи с чем, истец был вынужден обратиться за расчетом стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом №/В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 365 611,12 рублей; №/У рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 19 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» подана досудебная претензия. Однако АО СК «Армеец» возместил лишь часть ущерба в размере 5 858,70 рублей.

В связи с вышеизложенным сумма ущерба составляет 365 611,12 + 19 800 – 72 854,58 – 5858,70 = 306 706,84 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 306 706,84 рублей; судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в размере 28 033,72 рубля, неустойку в размере 52 051,23 рубль, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по обстоятельствам изложенным в возражениях, просил применить к взысканию штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля PEUGEOT 208, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 15.02. 2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки PEUGEOT 208, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки SKODA Octavia, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО, который согласно постановлению об административном правонарушении нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Потерпевший застраховал свою ответственность полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО СК «Армеец».

Автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобиля марки SKODA Octavia, г/н №., rus., на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился за возмещением ущерба согласно закону об ОСАГО в АО СК «Армеец, страховая компания рассмотрев заявление о страховой выплате признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 72 845 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.106).

Истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом ИП ФИО №/В ИП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 365 611,12 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО, №/У от стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 19 800 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СК «Армеец» подана досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» доплатил страховое возмещение в размере 5 858,70 рублей ( 1 858,70 –ущерб и 4 000 рублей –оценка по УТС).

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком в судебное заседание заявленные повреждения автомобиля истца могли образоваться частично. Образования повреждений: решетки радиатора, облицовки бампера переднего, облицовки ПТФ левой, блока предохранителей, блока АBS, воздуховода, фары правой, проводки АB, проводки ПТФ левой, штекера проводки ПТФ левой, усилителя бампера переднего, радиатора кондиционера при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не возможно.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Авто-Советник».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Советник» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля PEUGEOT 208, г/н №., не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 15.02. 2017 года. Повреждения радиатора кондиционера, жгута проводов моторного отсека, жгута проводов блока ABS, блока АBS, блока предохранителей, фары правой, решетки радиатора, панели передка не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 208, г/н №116rus., получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА составляет с учетом износа 101 100 рублей, без учета износа 120 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет в размере 1 638 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 033,72 рубля (101 100 + 1 638) – 72 845,58 – 1858,70).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просит взыскать неустойку за период 27 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 070,84 рублей (29 891,42х1%х27) и за период 183 дня с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11. 2017 года в размере 43 980,39 рублей (24 033,72х1х183). Итого 52 051,23 рубль (8 070,84 + 43 980,39).

Суд признает данный расчет не верным и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 27 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 070,84 рублей (29 891,42х1%х27) и за период 183 дня с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11. 2017 года в размере 51 301,71 рубль (28 033,72х1х183). Итого 59 372,55 рублей (8 070,84 + 51 301,71).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства общества, размер страхового возмещения, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит снижению до 2 500 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 016,86 рублей (28 033,72 х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика в своих возражениях ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размере штрафа в 7 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 7 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЦИВИЛИСТ» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается документально. Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обращаясь к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат отклонению, так как данная оценка выплачена ответчиком.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 340,99 рублей. (1 040,99 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Из материалов дела также усматривается, что стоимость услуг ООО «Авто-Советник» при проведении по данному делу экспертизы, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей.

Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1 суд полагает, что с ответчика АО СК «Армеец» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Авто-Советник» в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 28 033 рубля 72 копейки, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размер 7 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1 340 рублей 99 копеек.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.