Решение № 2-1962/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1962/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... мая 2017 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об установлении границы земельного участка, обязании переустановить теплицу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в Нижнекамский городской суд РТ с иском.

В обоснование исковых требований указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ..., находящихся по адресу: РТ, .... Согласно кадастровому паспорту земельного участка, его границы должны составлять: от точки 1 до точки 2 -5,14 м., от точки 2 до точки 3 – 1,99 м., от точки 3 до точки 4 – 9,96 м., от точки 4 до точки 5 – ... м., от точки 5 до точки 6 – 14,31 м., от точки 6 до точки 1 – 180,2 м. Для обозначения границ своего земельного участка в октябре ... года на границе с земельными участками соседей ФИО4 М.И. и ФИО10 истец вкопал несколько металлических труб на основании размеров, указанных в кадастровом паспорте, однако встретил неодобрение со стороны ответчика в виде несогласия с местом установки металлических труб. Истцом предложено уточнить местоположение границ земельных участков путем выполнения процедуры межевания. В конце апреля 2016 года истец обнаружил, что ответчик самовольно удалили установленные им металлические трубы, а также выкопали два межевых бетонных столба, перенесли в сторону его земельного участка на расстояние 2-2,5 м., сломали имеющийся деревянный забор. Во исполнение указанного выше договора на земельном участке истца произведены замеры для уточнения границ, в результате новых замеров площадь земельного участка истца составила ... кв.м. ... ответчик самовольно протянула веревку вдоль границы земельного участка истца, которая уходит вглубь земельного участка истца на расстояние от 0,5 до 4,0 метров. Согласия истцом и ответчиком о переносе межевых бетонных столбов, снятии самовольно натянутой ответчиком веревки и восстановлении границ земельных участков не достигнуто, в связи с чем, обратился с данным иском. Истец просит восстановить границы земельного участка, площадью ... кв.м, кадастровый ..., расположенного по адресу: РТ, Нижнекамский р-он, ..., обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 2659 кв.м., расположенным по адресу: РТ, Нижнекамский р-он, ..., обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: РТ, Нижнекамский р-он, ..., обязать ответчика не чинить препятствий в установке забора между земельными участками по границе, определенной при межевании, взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принят отказ ФИО5 от исковых требований в части в части восстановления границ земельного участка, обязания не чинения препятствий в пользовании земельным участком, обязания не чинения препятствий в установке забора между земельными участками, в связи с уточнением исковых требований: просит установить координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... установить поворотные точки смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... по координатам, указанным в заявлении об увеличении исковых требований.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято встречное исковое заявление ФИО4 М.И. к ФИО5 с требованиями: узаконить точку 23 в точке 4;1, то есть на расстоянии 0,86 м. от стены дома, узаконить точку 22 на расстоянии 1,35 м. от стены дома, узаконить точку 21 на расстоянии 1,37 от стены предбанника, узаконить точку 20 на расстоянии 1,79 от стены бани в сторону земельного участка ФИО11, узаконить точки 19, 18, 17 перенести на границ согласно ЕГРН, узаконить точку 16 в точке 6,5 согласно ЕГРН, обязать ответчика переустановить теплицу, согласно границам земельного участка, принадлежащего ФИО5, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО5 и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали адвокат ФИО12, ФИО13 по изложенным в иске основаниям, со встречным иском не согласились.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 М.И., и её представители ФИО4 М.Н., ФИО14 первоначальные исковые требования не признали, представили уточнение встречных исковых требований: просят установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... следующим образом: точку 23 установить в точке 4;1, т.е. на расстоянии 0,86 м. от стены дома; точку 22 установить на расстоянии 1,35 м. от стены дома; точку 21 установить на расстоянии 1,37 от стены предбанника; точку 20 установить на расстоянии 1,79 м. от стены бани в сторону земельного участка ФИО5 точки 19,18,17 перенести на границу согласно ЕГРН; точку 16 установить в точке 6,5 согласно ЕГРН, остальные исковые требования оставили прежними.

Представитель третьего лица МКУ «Управления земельных и имущественных отношений ФИО20» на судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась, просит рассмотреть иск без своего участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90, согласно которому средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет значение не более 0,1 метра.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции до 1 января 2017 года (далее по тексту – Закон о кадастре) сведения о ранее учтённых объектах недвижимости с учётом предусмотренного статьёй 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежали включению в ГКН, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Закона № 78-ФЗ «О землеустройстве» и представления её на государственный кадастровый учёт в период действия Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы этих земельных участков считаются установленными.

В случаях внесения в ГКН сведений о земельных участках, права на которые возникли у правообладателей до вступления в силу Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

В случае не совершения данных действий такие правообладатели вправе уточнить границы участков путём составления межевого плана по правилам Закона о кадастре. Сведения об уточнённых границах в этом случае подлежали внесению в кадастр по правилам Закона о кадастре, регламентирующим внесение изменений в ГКН в сведения об объекте недвижимости, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости по правилам Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является собственником земельного участка ..., находящихся по адресу: РТ, ....

ФИО4 М.И является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: РТ, Нижнекамский р-он, ..., категории – земли населенных пунктов.

Согласно заключению эксперта РГУП «БТИ» МСАЖКХ РТ ..., подготовленному на основании определения суда от ..., фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... не соответствует данным ГКН сторонами по делу были указаны различные местоположения смежной границы и была определена экспертом по фактическим замерам, как со слов истца, так и со слов ответчика, в связи с чем, граница образовалась в двух вариантах:

Со слов истца смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 16:30:120104:95 и 16:30:120104:96 определена:

№ по каталогу

№ углов поворота границ

X, м

Y, м

1
23

420141.18

2247741.27

2
22

420137.64

2247754.92

3
21

420137.43

2247756.08

4
20

420135.51

2247762.48

5
19

420130.74

2247781.02

6
18

420123.07

2247807.13

7
17

420116.57

2247834.28

8
16

420100.47

2247919.40

Со слов ответчика смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... определена:

No по каталогу

№ углов поворота границ

Х, м

Y, м

1
30

420141.18

2247741.27

2
31

420131.56

2247781.38

3
32

420129.34

2247791.27

4
33

420128.25

2247796.20

5
34

420124.87

2247812.01

6
35

420119.53

2247834.75

7
36

420107.43

2247915.14

Как следует из заключения эксперта, граница между участками определялась по двум вариантам с учётом расположенных на них строений, принадлежность которых сторонами не оспаривается.

Таким образом, по смыслу приведённых выше норм права, спор о границах земельных участков разрешается судом путём признания спорных границ установленными. При этом установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определённой вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ, принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

В данном случае, как это усматривается из материалов дела, границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в правоустанавливающих документах отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек границ участков, а так же графическая часть, в том числе конфигурации участков и протяженность границ, поэтому определить координаты характерных (поворотных) точек границ участков существовавших на местности 15 лет и более эксперту не представилось возможным, что подтвердила эксперт ФИО15 допрошенная в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств дела, спор между ФИО5 и ФИО4 М.И. может быть разрешён с использованием правового механизма, предусмотренного статьями 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации либо в порядке, установленном статьёй 64 Земельного кодекса Российской Федерации для разрешения земельных споров, то есть посредством предъявления требований, направленных на установление местоположения спорных границ смежных земельных участков.

Удовлетворяя частично исковые требовании ФИО5 к ФИО4 М.И. и встречные исковые требования ФИО4 М.И. к ФИО5 об установлении границ земельных участков и этим разрешая земельный спор, суд считает необходимым признать установленной границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами кадастровыми номерами ... и ... с учетом расположения строений на участках, а также ранее существовавших на местности ориентирах (межевых столбов) по следующим координатам поворотных точек:

№ углов поворота границ

X, м

Y, м

4;1

420142.03

2247741.39

31

420131.56

2247781.38

32

420129.34

2247791.27

33

420128.25

2247796.20

34

420124.87

2247812.01

35

420119.53

2247834.75

5;6

420102.62

2247918.82

Иные варианты установления спорной границы, в том числе предложенные сторонами, между смежными участками, с учетом расположения построек (жилого дома и бани) затруднит их обслуживание в дальнейшем и может привести к возникновению новых споров.

Относительно исковых требований ФИО4 М.И. переустановить теплицу установленную ФИО5, согласно границам земельного участка, суд считает их не подлежащим удовлетворению переносе теплицы ФИО5, поскольку исходя из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие расстояния между строением (теплицей) и границей, разделяющей земельные участки, установленным требованиям, само по себе не является безусловным основанием для возложения на ФИО5 обязанности по демонтажу или переустановке постройки. Для принятия такого решения истцу требовалось доказать, что вследствие нарушения указанных требований его права ФИО4 М.И. были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иначе, как путем сноса строения (теплицы).

Учитывая, что при разрешении спора ФИО4 М.И. не доказано нарушение ФИО5 строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорной постройки, а также не доказаны обстоятельства нарушения её прав как собственника принадлежащего ей земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, суд считает, что законных оснований в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части не имеется.

Так же не подлежат требования ФИО4 М.И. о компенсации морального вреда в размере ... рублей,

В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся между сторонами спор об установлении границ, носит материальный характер, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Кроме того, ФИО4 М.И. заявлено о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, однако ни она, ни её представители не представили ни договор об оказании юридических услуг с ООО «ФИО22», ни доверенности выданной указанному обществу, ни документа об оплате. Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств в подтверждение возникших у ФИО4 М.И. обязательств по оплате услуг ООО «ФИО23» по указанному делу.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО5 к ФИО4 встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать установленной границу между смежными земельными участками: с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: РТ, Нижнекамский р-он, ... кадастровым номером ..., находящимся по адресу: РТ, Нижнекамский р-он, .... по следующим координатам поворотных точек:

№ углов поворота границ

X, м

Y, м

4;1

420142.03

2247741.39

31

420131.56

2247781.38

32

420129.34

2247791.27

33

420128.25

2247796.20

34

420124.87

2247812.01

35

420119.53

2247834.75

5;6

420102.62

2247918.82

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 об обязании переустановить теплицу, взыскании компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца.

Судья Р.А. Львов