Решение № 2-1962/2017 2-1962/2017~М-1724/2017 М-1724/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1962/2017

Дело № 2-1962/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

с участием представителя ответчика ООО МКК «Летай деньги» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МКК «Летай деньги» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Летай деньги» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, указав, что между сторонами заключен договор займа. Единственным источником ее дохода является заработная плата в размере 7500 руб., данная сумма не покрывает расходы, необходимые для исполнения обязательств перед другими микрофинансовыми организациями, в результате чего образовалась задолженность, которая ежедневно увеличивается, а возможность погашать неустойку не имеется. На ее заявление в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о расторжении договора займа, договор не расторгнут. При заключении договора условия займа были крайне высокие и невыгодными для заемщика, кабальными, поскольку размер процентов является необоснованно и чрезмерно завышенным, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против требований истца, предоставив отзыв, указав, что на момент подписания данного договора заемщиком не была предоставлена информация о наличии в договоре крайне невыгодных условий, а также о заключении договора под влиянием стечения тяжелых обстоятельств. Истец предоставила сведения о ее доходах в размере 35000 руб. В настоящее время сумма задолженности по договору составляет 28500 руб., из которых: 9500 руб. сумма основного долга, 19000 руб. проценты предусмотренные договором. Согласно условиям договора данная сумма является окончательной и не может рассматриваться как кабальной. Со дня получения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом не производилось ни единой оплаты по основному долгу, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и добытые доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МК «Летай деньги» заключен кредитный договора № на сумму 9500 руб. под 365% годовых сроком на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком свои обязательства по данному договору исполнены.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление ФИО2 о расторжении договора займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец основывает свои требования на том, что единственным ее источником дохода является заработная плата в размере 7500 руб., данная сумма не покрывает расходы необходимые для исполнения обязательств по договору займа. В подтверждение чего предоставила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 2017 года.

Однако данный довод истца опровергается предоставленной ответчиком копии анкеты заемщика на заключение договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе доходы указана сумма 35000 руб. по основному месту работы. Данная анкета заполнена истцом, а указанные также сведения подтвердила своей подписью.

Доводы истца, что в связи тяжелым финансовым положением она не имеет возможность исполнять обязательства по договору в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным обстоятельством для расторжения договора и не основано на законе.

Кроме того, пунктом 6.4 данного договора займа предусмотрено, что ФИО2 подтверждает, что настоящий договор заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне выгодных для нее условиях, и не является для нее кабальной сделкой.

На основании указанного доводы истца о том, что условия договора займа об оплате процентов за пользование займом являются не выполнимыми, изначально рассчитаны на невозможность их надлежащего соблюдения не могут быть приняты во внимание, поскольку при подписании договора истец знала об условиях предоставления займа и подтвердила, что данная сделка не является для нее кабальной.

Как указал на судебном заседании представитель ответчика с момента получения денежных средств до настоящего времени от истца не поступило ни одного платежа по возврату задолженности, что является нарушением истцом обязательств по договору.

При заключении договора истец должна была учитывать степень принятых обязательств и предусмотреть все возможные риски по возврату долга.

Так, положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения и расторжения договора.

Истец, заключая кредитный договор, берет на себя риск возможного ухудшения материального положения.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду согласиться с мнением ответчика о том, что в договоре займа указана вся предписанная законодателем информация.

В связи с изложенным суд считает, что права истца как потребителя кредитором не нарушены, и соответственно требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в исковых требованиях ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Летай деньги» о признании договора денежного займа за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствия недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ