Приговор № 1-64/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-64/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Карпунькина А.В.,

при секретаре Квитко Н.А.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Дивеевского района Сухарева К.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Канаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б-<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина РФ, образование среднее основное, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО12, оба ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего по найму, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 водительское удостоверение для хранения в ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление об утере водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период не отбытого административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осуществил управление автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и совершил поездку по <адрес> с. Б- <адрес>, где у <адрес> выше указанной улицы был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский».

ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем в 20 час 05 минут и сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», в соответствии с п. 3, п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер-K». ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства отказался. После чего, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им. академика H.H. Блохина», о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Дивеевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 Примечания 1 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством установлено: наличие малолетних детей у виновного.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельств судом признается: раскаяние подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, признавшего свою вину и раскаявшейся в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, согласно данных о личности: согласно справке ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им. академика H.H. Блохина» на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 64); на «Д» учете не состоит (л.д.65); согласно характеристики Дивеевского сельсовета за время проживания на территории <адрес> жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало (л.д.69), согласно характеристики УУП МО МВД России «Дивеевский» ФИО1 официально не трудоустроен, работает по найму. На иждивении двое несовершеннолетних детей. Ранее судим. Судимости погашены. Жалоб и заявлений на ФИО3 не поступало (л.д.70).

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, которое совершил ФИО1, материалами дела не установлены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что исправление ФИО1 возможно наказанием в виде обязательных работ.

Судебные издержки на защиту в силу ч.2 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 не задерживался, под стражей и домашним арестом не находился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин