Решение № 12-12/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело №12-12/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Юрьев Ф.Г.,

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,,

его защитника Никифорова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; ..., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ в течении сроков, предусмотренных ст.4.6 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, на <адрес>, управлял автомобилем «Нисан Теана», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО2

В жалобе ФИО1, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут на автомобиле «Нисан Тиана», государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге по <адрес>, заблаговременно включил левый поворот и, стал поворачивать налево, практически завершил маневр, в этот момент почувствовал удар в левую часть автомашины. То есть произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Когда приехали сотрудники ИДПС ГИБДД МО МВД России «Карталинский», осмотрев место происшествия, составили в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, не считает себя виновным в совершении ДТП. Считает, что водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО2 виновен в совершении ДТП, нарушив при этом п.10.1 ПДД РФ и п.11.2 ПДД РФ

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Никифоров И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО7 просили постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1,, его защитника Никифорова И.В., потерпевшего ФИО2 его представителя ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись и фотографии, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

По настоящему делу данные требования соблюдены.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленного по запросу суда подлинника административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, ФИО1,, управляя автомобилем «Нисан Тиана», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении и совершавшего обгон автомобиля «Ниссан Теана» под управлением ФИО1,, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с описанием внешних повреждений транспортных средств «Ниссан Теана» и «Тойота Камри»; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии водителей, участвовавших в ДТП - ФИО1,, ФИО2, которую водители не оспаривали; объяснением ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с которым заявитель согласился, а также просмотренной в суде видеозаписью, из которой видно, что ФИО1,, управлявший автомобилем «Ниссан Теана», перед осуществлением маневра – поворота налево, не убедился в его безопасности, включил сигнал левого поворота непосредственно в момент осуществления самого маневра и в момент совершения обгона его автомашины автомобилем «Тойота Камри», под управлением ФИО2

Должностным лицом сделан правильный вывод о нарушении водителем ФИО1, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1, были правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать данное постановление незаконным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

В ходе судебного заседания по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в качестве свидетелей допрошены ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ видели, как произошло ДТП на <адрес>. При этом показали, что водитель автомашины «Ниссан Теана» заблаговременно подал сигнал левого поворота, водитель автомашины «Тойота Камри» не мог не заметить данного сигнала, и ДТП произошло когда автомобиль «Ниссан Теана» заканчивал маневр, то есть повернул налево. При этом оба свидетеля пояснили, что автомобиль «Ниссан Теана» был чистый. Также свидетель ФИО8 пояснил, что находился непосредственно около магазина «Строитель», и наблюдал, как произошло ДТП, а также пояснил, что после ДТП подходил к столкнувшимся автомобилям.

Суд относится к показаниям указанных свидетелей критически и во внимание их не принимает, так как свидетели ФИО4 и ФИО5 являются знакомыми ФИО1,, приглашены были в суд заявителем, а также их показания опровергаются просмотренной видеозаписью и фотографиями места ДТП, из которых видно, что водитель автомобиля «Ниссан Теана» включил указатель левого поворота непосредственно в момент совершения маневра, при этом автомобиль «Тойота Камри» двигался на встречной полосе движения в попутном направлении задолго до осуществления поворота налево водителем автомобиля «Ниссан Теана» ФИО1, Также видно, что автомобиль «Ниссан Теана» со всех сторон грязный, а не чистый, как показывают свидетели, а также от магазина, на котором находится видеокамера (как установлено в суде это магазин «Строитель»), никто к месту ДТП не подходит, и свидетеля ФИО8 около магазина нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ф.Г. Юрьев