Приговор № 1-93/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-93/2024

УИД21RS0№-29

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.ЧебоксарыШоркиной А.П.,

законного представителя потерпевшего (гражданского истца) Свидетель №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника – адвоката Мищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого в несовершеннолетнем возрасте: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в воспитательной колонии, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

1. Около 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совместно с ФИО1, находясь возле торговой точки ИП ФИО6, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, попросил ИП ФИО6 зарядить аккумуляторную батарею сотового телефона <данные изъяты>, после чего Потерпевший №1 передал ИП ФИО6 принадлежащий ему указанный сотовый телефон.

Затем около 14 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле указанной торговой точки по указанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, действуя путем обмана ИП ФИО6, попросил последнего отдать ему указанный сотовый телефон <данные изъяты> При этом ФИО1 не намеревался возвращать Потерпевший №1 и ИП ФИО6 указанный сотовый телефон, желая его похитить и распорядиться им по своему усмотрению.

Не подозревая об истинных намерениях ФИО1, под воздействием обмана ИП ФИО6 передал ФИО1 принадлежащий Потерпевший №1 указанный сотовый телефон стоимостью <***> рубля с находящимися в нем сим-картами компаний сотовой телефонной связи <данные изъяты> не представляющими материальной ценности.

После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительныйматериальный ущерб на сумму 16 974 рублей.

2. В 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковских счетах, действуя с единым продолжаемым умыслом, используя установленное в ранее похищенном у Потерпевший №1 сотовом телефоне <данные изъяты> системное приложение дистанционного распоряжения денежными средствами и пользования банковскими услугами «<данные изъяты> предоставляющее информацию о проведенных денежных операциях, оформленных продуктов банка, а также удаленный доступ к денежным средствам, хранящимся на банковских счетах, оформленных на Потерпевший №1 в <данные изъяты> осуществил операцию по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета № банковской карты № <данные изъяты> открытого ДД.ММ.ГГГГ на последнего <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на Свидетель №2, не осведомленного о преступном умысле ФИО1, в <данные изъяты> по <адрес>

После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, используя приложение <данные изъяты> около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений в последующем погашать задолженность по кредитному договору, используя указанный сотовый телефон «<данные изъяты> сеть «Интернет», приложение <данные изъяты> подписал и заключил виртуальный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 30000 рублей от имени Потерпевший №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО1

После этого около 22 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 30000 рублей были перечислены с банковского счета №, открытого <данные изъяты> на банковский счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на Потерпевший №1, удаленный доступ к которому имелся у ФИО1 в приложении <данные изъяты> установленном в находящемся в его пользовании сотовом телефоне <данные изъяты> тем самым получив от имени Потерпевший №1 право пользования и распоряжения указанными денежными средствами посредством приложении <данные изъяты>

Затем ФИО1 около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, используя сотовый телефон <данные изъяты> сеть «Интернет», приложение <данные изъяты> тайно похищая, осуществил перевод денежных средств в сумме 29 000 рублей с комиссией в размере 870 рублей с указанного банковского счета № банковской карты № на банковский счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на Потерпевший №1, с которого в период с 22 часов 10 минут по 22 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ пытался осуществить перевод денежных средств в указанном размере на неустановленные банковские счета.

Затем около 22 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью доведения своих преступных действий до конца, вновь используя сотовый телефон <данные изъяты> сеть «Интернет», приложение <данные изъяты> тайно похищая осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с указанного банковского счета № банковской карты № на банковский счет № банковской карты №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на ранее знакомую Свидетель №3, не осведомленную о преступном умысле ФИО1

После этого ФИО1 в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, используя сотовый телефон <данные изъяты> сеть «Интернет», приложение <данные изъяты> тайно похищая вновь пытался осуществить перевод денежных средств в размере 28000 рублей с указанного банковского счета № банковской карты № на неустановленные банковские счета, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <данные изъяты> указанный банковский счет был заблокирован в связи с подозрительными операциями.

Таким образом ФИО4 пытался похитить с указанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства на сумму 28000 рублей, пытаясь причинить материальный ущерб в значительном размере, а также тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 3000 рублей с комиссией в размере 870 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3870 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 35-37, 42, 235-236, 243-246), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с другом Потерпевший №1 зашел в торговый дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В отделе по ремонту сотовых телефонов Потерпевший №1 попросил поставить свой сотовый телефон на зарядку, на что мастер согласился. После этого они с Потерпевший №1 вышли на улицу. Затем последний пошел в продуктовый магазина, а он в отдел по ремонту сотовых телефонов и попросил мастера отдать ему сотовый телефон Потерпевший №1 Мастер у него ничего не спрашивал, ничего не заподозрил, так как видел, как он заходил вместе с Потерпевший №1 Таким образом он похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, и пошел домой.

Ранее он видел, как Потерпевший №1 вводил пароль для входа в <данные изъяты> и запомнил его. Затем, воспользовавшись указанным сотовым телефоном Потерпевший №1 и установленным в нем мобильным приложением <данные изъяты> он перевел со счета банковской карты <данные изъяты> Потерпевший №1 денежные средства на накопительный счет последнего. Около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле <адрес>, воспользовавшись сотовым телефоном Потерпевший №1 и мобильным приложением <данные изъяты> обратно с накопительного счета перевел денежные средства на банковскую карту последнего, а оттуда перевел на счет банковской карты <данные изъяты> открытой на имя Свидетель №2, денежные средства в сумме 2000 рублей. Через некоторое время Свидетель №2 передал ему 2000 рублей. Затем, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он, воспользовавшись сотовым телефоном Потерпевший №1 и мобильным приложением <данные изъяты> около 22 часов этого же дня оформил кредитную банковскую карту на имя Потерпевший №1 на сумму 30 000 рублей. После того, как денежные средства поступили на кредитную карту, он с неё перевел деньги на дебетовую карту Потерпевший №1 в сумме 29 000 рублей, а оттуда пытался перевести их на другие карты, но у него не получилось. Затем около 22 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ он, используя «<данные изъяты> осуществил перевод в сумме 1000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> Свидетель №3 Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Свидетель №3 передала ему 1000 рублей, которые он ей перевел ранее. Деньги он потратил на личные нужды. Оставшиеся 28 000 рублей он также пытался перевести на другие карты, но банк заблокировал банковскую карту и приложение <данные изъяты> В последующем похищенный сотовый телефон он сдал в ломбард <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела явствует, что в ходе всех допросов ФИО1 органами предварительного следствия были соблюдены его процессуальные права: ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, допрос проводился с участием адвоката.

В силу изложенного суд не находит оснований подвергать сомнению эти показания ФИО1 с точки зрения их допустимости, а потому, признавая их достоверными, кладет в основу приговора. Эти показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей и совокупностью других доказательств по делу, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуального закона. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступленийподтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым ФИО1 находился в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В отделе сотовой связи он передал продавцу свой сотовый телефон <данные изъяты>и попросил поставить его на зарядку. Затем они вышли с ФИО1 на улицу, а через некоторое время снова зашли в <данные изъяты> где ФИО1 остался возле отдела сотовой связи, а он пошел в соседний отдел. В 14 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ он подошел к отделу сотовой связи и попросил вернуть сотовый телефон, но продавец сообщил, что телефон забрал его друг, который был с ним. После этого он стал искать ФИО1, но не смог найти. Он не разрешал ФИО1 пользоваться его телефоном. После этого он неоднократно писал ФИО1, чтобы он вернул ему телефон, однако тот не отвечал. Сотовый телефон марки «<данные изъяты> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, он оценивает в 16 974 рубля, ущерб для него является значительным. В телефоне были установлены сим-карты <данные изъяты> не представляющие материальной ценности.В телефоне было установлено мобильное приложение <данные изъяты> которое было привязано к абонентскому номеру №.

Когда ДД.ММ.ГГГГ он попытался зайти в приложение <данные изъяты> доступ был заблокирован. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, воспользовавшись его сотовым телефоном и установленным в нем приложением <данные изъяты> с его счета № банковской карты №, открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут осуществил перевод на сумму 2000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> открытую на имя Свидетель №2, а в 22 часа 19 минут - перевод на сумму 1000 рублей на банковскую карту № с расчетным счетом № <данные изъяты> открытым на имя Свидетель №3 Также он узнал, что на его имя была оформлена кредитная карта № с расчетным счетом № <данные изъяты> открытым ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. В последующем с указанной банковской карты на банковскую карту № <данные изъяты> открытую на его имя, в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на сумму 29000 рублей с комиссией в размере 870 рублей. Данный кредит был оформлен ФИО1, так как у него находился его сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в 18 часов 02 минуты со счета № банковской карты № <данные изъяты> открытого на его имя, он снял 28300 рублей, которыми в последующем погасил кредитную карту. Он не давал ФИО1 свой сотовый телефон в пользование, не разрешал продавать его телефон, осуществлять переводы со счета его банковской карты. ФИО1 похитил со счета его банковской карты его денежные средства на сумму 3000 рублей с комиссией в размере 870 рублей. Также ФИО1 пытался похитить с его карты 28 000 рублей, что является для него значительным размером. Однако ФИО1 не смог похитить эти деньги, так как банк заблокировал приложение <данные изъяты> В настоящее время он нигде не работает, получает пенсию в размере 10 000 рублей <данные изъяты> (т.1 л.д.78-80, 174-177).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела,поскольку они согласуются с показаниями его законного представителя Свидетель №1, свидетелей, подсудимого и остальными исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения. Признаков оговора подсудимого в показаниях потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается.

Законный представитель потерпевшего Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 74, 184-186) дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив, что ФИО1 похитил сотовый телефон её сына Потерпевший №1, а также через приложение <данные изъяты> осуществил переводы с банковского счета её сына на суммы 2000 и 1000 рублей, оформил кредит на имя её сына на сумму 30000 рублей и пытался перевести на другие счета 28000 рублей. Со счета была списана комиссия в сумме 870 рублей. В результате хищения сотового телефона и попытки хищения денежных средств в сумме 28000 рублей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступленийподтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду №

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется торговая точка по ремонту сотовых телефонов в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в торговую точку пришли ранее ему незнакомые парни, оказавшиеся ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО1 попросил его подзарядить сотовый телефон марки <данные изъяты> на что он согласился. Затем парни ушли. Примерно через 10 минут парни вернулись и забрали телефон. Затем через 20-30 минут парни снова вернулись и Потерпевший №1 попросил поставить телефон марки <данные изъяты> на зарядку, на что он согласился. Через некоторое время ФИО1 подошел к торговой точке и попросил вернуть телефон, что он и сделал. Он подумал, что телефон принадлежит ФИО1, так как изначально тот просил поставить телефон на зарядку. После этого ФИО1 вышел на улицу и примерно через минуту к нему подошел Потерпевший №1 Последнему он сказал, что ФИО1 только что забрал телефон и вышел на улицу. Он не знал, кому принадлежал телефон (т. 1 л.д. 233-234).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра торговой точки ИП ФИО6, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем была осмотрена. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 в помещение цокольного этажа <данные изъяты> проходят Потерпевший №1 и ФИО1 В 14:12 они отходят от торговой точки ИП ФИО6 В 14:34 Потерпевший №1, а затем в 14:36 ФИО1 возвращаются к торговой точке ИП ФИО6 В 14:36 они ходят по цокольному этажу. В 14:37 ФИО1 направляется в сторону выхода и поднимается по лестнице. В 14:39 последний возвращается и проходит к торговой точке ИП ФИО6, затем в 14:40 ходит по цокольному этажу, в 14:40 направляется к указанной торговой точке, в 14:41 забирает телефон и быстрым шагом уходит в сторону выхода из магазина. В 14:41 Потерпевший №1 выходит из отдела с хозяйственными товарами и направляется в сторону торговой точки ИП ФИО6, где находится около 15 секунд (т. 1 л.д. 135-139, 163-172, 173).В ходе просмотраПотерпевший №1 опознал на видеозаписи себя и ФИО1

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> кассовый чек на сумму <***> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-102), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 103-107, 108).

Согласно ответу из комиссионного магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты> был продан в указанный магазин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении № Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон реализован в сети магазина (т.1 л.д. 69-71).

По смыслу закона мошенничеством является завладение чужим имуществом путем обмана либо (и) злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

ФИО1, забирая у ИП ФИО6 сотовый телефон Потерпевший №1, умолчал о том, что телефон ему не принадлежит, с целью введения в заблуждение и обмана ИП ФИО6 Из характера совершенных ФИО1 действий следует, что он с самого начала преследовал корыстную для себя цель и совершил умышленные обманные действия в отношении ИП ФИО6 с заведомым намерением противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою собственность принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон.

При этом суд исключает из обвинения совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне предъявленный.

Поскольку имущество поступило в незаконное владение подсудимого, и он получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, то совершенное ФИО2 хищение путем мошенничества имеет оконченный состав преступления.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд принимает во внимание сумму причиненного ущерба – <***> рублей, имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1,не работающего, получающего пенсию по инвалидности в размере 10000 рублей. С учетом стоимости похищенного сотового телефона, мнения потерпевшего, его имущественного положения, суд находит ущерб на указанную сумму для него значительным.

По эпизоду №

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на расчетный счет № банковской карты <данные изъяты> открытый на его имя, поступили денежные средства от <данные изъяты> в сумме 2000 рублей. Возможно, данный перевод поступил от ФИО1, с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 он не знает (т. 1 л.д. 152-153, 155-157).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что у неё в пользовании имеется банковская карта № с расчетным счетом №, открытым на её имя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил ФИО1 и сказал, что переведет на ее банковскую карту 1000 рублей, а через некоторое время заберет эти деньги. В 22 часа 19 минут этого же дня на указанный расчетный счет поступили 1000 рублей от <данные изъяты> Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней домой, и она передала ему 1000 рублей. Она не знала, что ФИО1 переводил ей денежные средства, которые ему не принадлежат (т. 1 л.д. 158-159).

В <данные изъяты> были изъяты документы, послужившие основанием для открытия банковской карты № с расчетным счетом № (т.1 л.д. 192-230).

Из расширенной выписки <данные изъяты> по банковской карте № с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 в <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в 14:50 на сумму 2000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>в 22:05 было поступление в сумме 29000 рублей с банковской карты № с расчетным счетом № <данные изъяты> открытой на имя Потерпевший №1; в 22:19 перевод на сумму 1000 рублей на банковскую карту № с расчетным счетом №, получатель Свидетель №3 (т.1 л.д. 195-198, 205-208).

Из расширенной выписки <данные изъяты> по банковской карте № с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 в <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 осуществлен перевод на сумму 29000 рублей на банковскую карту № с расчетным счетом №, открытым на Потерпевший №1 Комиссия 870 рублей (т.1 л.д. 85-90, 207, 215).

Из расширенной выписки <данные изъяты> по банковской карте № с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №3 в <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:19 было поступление денежных средств на сумму 1000 рублей (т.1 л.д.209-212).

Из сведений об смс-сообщениях по абонентскому номеру №, зарегистрированному на Потерпевший №1, к которому подключена услуга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется история входящих сообщений (т.1 л.д. 213-225).

Заявление-анкета на получение кредитной карты на имя Потерпевший №1 содержит информацию о персональных данных: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, контактная информация, мобильный телефон: № дополнительный контактный телефон №. В нижней части листа указаны дата и время подачи заявки на открытие кредитной карты: ДД.ММ.ГГГГ 18:59 GMT, что соответствует Московскому времени 21:59.

Протокол проверки подписи (удостоверяющий центр <данные изъяты> содержащий сведения о результатах проверки, где имеется информация с результатом проверки: Положительный. Проверка Подписи №. Результат: ЭП верна. Время подписи: ДД.ММ.ГГГГ 19:02 GMT, что соответствует Московскому времени 22:02.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 содержат информацию о фамилии клиента: Потерпевший №1, вид карты: <данные изъяты>, дата отчета: последний день месяца. В индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> указан лимит кредита в размере 30000 рублей. Дата оформления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-194, 195-198, 199-230).

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, когда оно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Квалифицирующий признак совершениякражи«сбанковскогосчета» нашел свое подтверждение, поскольку на основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 воспользовался ранее похищенным сотовым телефоном Потерпевший №1 и, используя установленное в телефоне приложение <данные изъяты> перевел денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 2000 рублей на банковский счет Свидетель №2, а также оформил кредитна 30000 рублей, из которыхперевел 29 000 рублей с комиссией в размере 870 рублей на банковский счет Потерпевший №1, с него перевел 1000 рублей на банковский счет Свидетель №3, затем пытался перевести 28000 рублей на иные банковские счета, но не смог двести свои преступные действия до конца, поскольку банковский счет был заблокирован. Тем самым ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета. При этом данные действия подсудимым были совершены вопреки воле потерпевшего Потерпевший №1, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с использованием похищенного у последнего сотового телефона <данные изъяты> сети «Интернет», установленного в телефоне приложения «<данные изъяты> при этом подсудимый не сообщал ложных сведений сотрудникам банка о принадлежности банковского счета и в заблуждение их не вводил, в связи с чем в его действияхотсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества не только в пользу виновного, но и других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 понимал, что за осуществление им перевода денежных средств с одного банковского счета на другой банковский счет Потерпевший №1 будет удержана комиссия - денежные средства со счета будут перечислены в пользу банка. Без удержания комиссии в сумме 870 рублей перевод денежных средств, которыми ФИО1 распоряжался как своими собственными, был бы невозможен, и это обстоятельство осознавалось подсудимым. Следовательно, сумма комиссии обоснованно включена в размер похищенных денежных средств.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом суммы денежных средств - 28000 рублей, которые подсудимый пытался похитить с банковского счета, имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, не работающего, получающего пенсию по инвалидности в сумме 10000 рублей, мнения потерпевшего, суд находит ущерб на сумму 28000 рублей для потерпевшего значительным.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами в сумме 3870 рублей по своему усмотрению.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, указанные действия ФИО1 по данному эпизоду № суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ),

Подсудимый ФИО1 под наблюдением врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 9). Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния во временном расстройстве психической деятельности не находился, действовал осознанно, целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. В настоящее время ФИО1 синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает. В лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 125-127).

Указанное экспертное заключение выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в связи с чем с учетом выводов экспертов и поведения подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что преступления совершены им во вменяемом состоянии. Оснований для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характери степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести и тяжкое.

ФИО1 совершеннолетний, судим (т. 2 л.д. 1-2, 3, 12-16, 19-23); находился на диспансерном наблюдении у нарколога (т. 1 л.д. 6-7); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению противоправных действий, состоящее на профилактическом учете (т. 2 л.д. 4).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по обоим эпизодамна основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (т. 1 л.д. 124-127),инвалидности 3 группы.

Иных смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

На основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и»ч.1ст.61 УК РФ, по 1-му эпизоду явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Имеющий в материалах дела протокол явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21) получен от него в связи с его доставлением в отдел полиции после обращения законного представителя потерпевшего Свидетель №1 в полицию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и его заявления в полицию ДД.ММ.ГГГГ, где ими указывалось о хищении сотового телефона знакомым парнем по имени ФИО3 и хищении денежных средств с банковского счета, в связи с чем указанный протокол не может быть признан явкой с повинной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 по обоим эпизодам положенияч. 6 ст.15 и ст. 64 УК РФ,судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего указанные преступления при непогашенных судимостях, суд считает, что ему должно быть назначено наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы. Назначение менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями статей ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям наказания. Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, применение ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и изоляции от общества, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, считая невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда (т. 1 л.д. 247-248, 249).

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 20844 рублей и он признан гражданским истцом (т.1 л.д. 178, 179).

В судебном заседании законный представитель потерпевшего (гражданского истца) Свидетель №1 и государственный обвинитель поддержали гражданский иск.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 (т.1 л.д. 180) в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, вины ФИО1 в причинении потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 20844 (<***> +3870) рублей, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск на указанную сумму.

Вопрос о вещественных доказательства по делу разрешается судом в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-109, 173, 195-230).

Руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерациив виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 20844 (двадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона, кассовый чек (т. 1 л.д. 108-109), возвращенные потерпевшему ФИО5, оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке;

- DVD-R диск с видеозаписями (т.1 л.д. 173), расширенные выписки из <данные изъяты> сведения о смс-сообщениях, документы (т.1 л.д. 195-230), оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова