Приговор № 1-148/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-148/2019

УИД №

Дело № 1-148/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

при секретаре Клюкиной В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Сидорук Т.А.

адвоката Чернышова В.Д.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Портерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи диктофона «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-741PC» уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения ФИО1 –подписка о невыезде и надлежащем поведении.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение денежных средств Портерпевший путем обмана с причинением значительного ущерба.

Преступление было совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов ФИО1, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, используя свой сотовый телефон марки «Honor», имеющего доступ к социальной сети «Интернет», а также используя сайт «Вконтакте» и созданную им самим страницу «Антон Торопин», прочитал размещенное на указанном сайте объявление от ранее ему не знакомой Портерпевший о том, что последняя желает установить пластиковые окна. Так, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем мошенничества.

Для этого, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 часов, ФИО1 фактически не намереваясь поставлять Портерпевший пластиковые окна и производить их установку, посредством электронной переписки сообщил Портерпевший заведомо ложную информацию о продаже и возможности установки двух пластиковых окон по размерам указанным Портерпевший, по общей стоимости 26300 рублей, определив при этом порядок расчета за оказание услуг, с учетом предоплаты в размере 50 % или 13500 рублей от полной стоимости окон и оказания услуг по монтажу и установке и передачи наличных денежных средств ФИО1, при этом ФИО1 с целью создания видимости о намерении исполнить свои обязательства, договорился с Портерпевший о личной встрече.

Далее, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов, ФИО1 прибыл к Портерпевший по месту её проживания, по адресу: <адрес>3, в <адрес>, действуя путем обмана, сообщил Портерпевший заведомо ложные сведения о том, что он якобы является консультантом ООО «Grain», расположенного в <адрес>, занимающегося изготовлением, монтажом и установкой пластиковых окон, после чего ФИО1, продолжая создавать видимость исполнения своих обязательств, имея при себе бланки ООО «Grain», от имени которого ФИО1, составил с Портерпевший договор подряда на выполнение работ по приобретению, монтажу и установке пластиковых окон в доме Портерпевший, расположенного по <адрес>, в <адрес>, которые у него (ФИО1) остались после прохождения стажировки в ООО «Grain», при этом ФИО1 осознавал, что у него отсутствуют полномочия по оформлению указанных договоров от имени ООО «Grain», и не намереваясь приобретать изготавливать, доставлять и выполнять работы по монтажу и установке пластиковых окон, заполнил договор, который подписала Портерпевший, после чего указал Портерпевший о необходимости после подписания договора сразу же осуществить предоплату размере 50% или 13500 рублей от общей стоимости заказа в размере 26300 рублей, оставшуюся сумму в размере 12800 оплатить ДД.ММ.ГГГГ, после доставки, монтажа установке окон. Введенная в заблуждение путем обмана Портерпевший, не подозревая о преступном намерении ФИО1, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов находясь по <адрес>3, в <адрес>, передала ему (ФИО1) наличные денежные средства в сумме 13500 рублей в счет выполнения работ по договору подряда, которые ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно похитил путем обмана, принадлежащие Портерпевший денежные средства, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся.

Далее ФИО1 продолжая начатое преступление, действуя путем обмана Портерпевший, целью хищения принадлежащих последней денежных средств в сумм 12800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, приехал в дом по <адрес>, где сообщил Портерпевший заведомо ложные сведения о том, что якобы сегодня, ДД.ММ.ГГГГ доставят и установят 2 пластиковых окна и для чего необходимо составить дополнительное соглашение указанному выше договору. Так, ФИО1 имея при себе бланки ООО «Grain», с имени которого ФИО1 составил с Портерпевший дополнительное соглашение договору подряда на выполнение работ по приобретению, монтажу и установке пластиковых окон в доме Портерпевший, расположенного по <адрес>, в <адрес>, которые у него (ФИО1) oстались после прохождения стажировки в ООО «Grain», при этом ФИО1 осознавал, что у него отсутствуют полномочия по оформлению указанных дополнительных соглашений к договору подряда от имени ООО «Grain», и не намереваясь приобретать, изготавливать, доставлять и выполнять работы по монтажу и установке пластиковых окон, заполнил дополнительное соглашение к договору подряда, также выдал последней квитанцию ООО «Grain», № серии DD об оплате услуг на сумму 26300 рублей, в котором расписалась Портерпевший, после чего указал Портерпевший о необходимости после подписания договора, осуществить оплату оставшейся суммы в размере 12800 рублей. Введенная в заблуждение путем обмана Портерпевший, не подозревая о преступном намерении ФИО1, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 часов, передала ему (ФИО1) наличные денежные средства сумме 12800 рублей, в счет выполнения работ по договору подряда, которые ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно похитил путем обмана, принадлежащие Портерпевший денежные средства, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами, ФИО1 места преступления скрылся.

Всего, похитив путем обмана Портерпевший, принадлежащих последней денежных средств в общей сумме 26300 рублей, ФИО1 причинил Портерпевший значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенные денежными средствами по своему усмотрению.

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, потерпевшая Портерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого ФИО1

- ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере назначения подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности.

С чем с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им принесена явка с повинной. Он добровольно возместил материальный ущерб. Данные обстоятельства учитываются судом как смягчающее наказание по п.и, п.к ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая в связи с возмещением ущерба на наказании не настаивала.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по п.а ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, что образует в его действиях рецидив, в связи, с чем оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ подсудимому не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств преступления, суд считает, что достижение целей наказания, определенных уголовным законом, возможно только при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущего более мягкого наказания оказалось для ФИО1 недостаточным. На путь исправления он не встал, должных выводов о своем противоправном поведении не сделал.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, а также оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отбытие наказания в виде лишения свободы осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку имеет место рецидив.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом данных о личности подсудимого не считает необходимым применять.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого и применения к нему ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Данное преступление ФИО1 совершил после постановления в отношении него апелляционного приговора <данные изъяты> окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70, ст.71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316,317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок два года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по апелляционному приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух месяцев лишения свободы из расчета на основании ст. 71 УК РФ один день лишения свободы соответствуют трем дням исправительных работ, окончательно назначив к отбытию два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Шихалева