Приговор № 1-187/2018 1-4/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-187/2018

дело №1-4/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 17 мая 2019 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В.

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Мельниченко О.Л. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер для участия в деле,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки респ.<адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший , при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минуты до 15 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, то есть в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со скоростью 60-65 км/ч по автодороге сообщением рп. Чегдомын - <адрес>, в направлении <адрес>, на 3-м км указанной автодороги, в точке координат северная широта 51°1595, восточная долгота 133°0410, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали её вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаться со скоростью обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая состояния дорожного покрытия - снежный накат и скользкую дорогу, а также время года - ранняя весна, из-за неправильно выбранного скоростного режима, не справилась с управлением, в результате чего выехала на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ - 21214 государственный регистрационный знак А № регион. В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ - 21214 государственный регистрационный знак № регион Потерпевший были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, закрытый травматический перелом анкилозированного позвоночника на уровне диска С6-7 со смещением кзади, перелом тела и дуги С6 позвонка, ушиб, сдавление спинного мозга, тетрапарез, нарушение функции тазовых органов, ушибы, ссадины мягких тканей волосистой части головы, шеи, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

ФИО2 в судебном заседании виновной себя не признала, пояснив суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управляла. ДТП совершил ее знакомый ФИО10 12., а она находилась на переднем пассажирском месте.

По существу дела дала следующие показания. В ее владении имеется автомобиль «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, до ДТП автомобиль был в технически исправном состоянии, все системы работали нормально. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО10 12 предложил ей съездить вместе на речку, отметить праздник. Накануне в ночь с 7 на 8 марта они вместе с ФИО10 12 отмечали день рождение последнего, выпили 1 бутылку коньяка, поэтому она не хотела садиться за руль автомобиля. ФИО10 12 предложил, что сам сядет за руль, она была против, так как тот не был вписан в страховой полис, но он ее убедил, сказал, что поедут недалеко, машин там мало, ГАИ нет и она согласилась. Выехали после обеда, в период между 15 и 16 часами, ФИО10 12 сел за руль ее автомобиля, она на переднее пассажирское сиденье. Поехали по автомобильной дороге в сторону пионерлагеря. Скорость движения была в пределах 60 км/ч, видимость хорошая, дорожное покрытие – грунт, местами лежал снег. Интенсивность движения была невысокая. Двигаясь на спуске вниз, вдруг что-то произошло, автомобиль как будто подбросило он стал неуправляемым, вилял из стороны в сторону. Она, испугавшись, схватилась за голову и пригнулась. Затем произошел удар, до столкновения она не видела встречный транспорт, увидела автомобиль «Нива» только после столкновения. От удара в салоне сработали подушки безопасности, из под капота пошел дым. Пассажирскую дверь с ее стороны заклинило, поэтому она не могла выйти. Первым вышел ФИО10 12, смяв свою подушку безопасности, затем она перелезла на водительское сиденье и выбралась из автомобиля через водительскую дверь. Она пребывала в шоковом состоянии, не могла понять как такое могло случиться, помнит, что на месте ДТП сразу остановился автомобиль Паджеро, там была пара, помнит как пострадавшего мужчину из автомобиля «Нива» вытащили и положили на поролоновую подстилку на землю. Немного придя в себя, она вспомнила, что не взяла документы на автомобиль, поэтому до приезда сотрудников ГАИ вызвала такси и поехала домой. Дома она приняла успокоительное – настойку н вернулась к месту происшествия. Там уже были сотрудники ГАИ, не сориентировавшись в ситуации, и не предполагая наличие тяжелых последствий, они на месте происшествия решили с ФИО10 12, что скажут, якобы за рулем была она, так как боялась, что ее привлекут к ответственности за передачу управления лицу, не имевшему страховой полис, поэтому сотрудникам ГАИ сообщили, что управляла автомобилем она, а ФИО10 12 был на переднем пассажирском месте.

В тот день ДД.ММ.ГГГГ она спиртного не употребляла, ФИО10 12 при ней тоже не пил алкоголь. Ей предлагали сотрудники ГАИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, но она отказалась, так как автомобилем не управляла.

Не смотря на несогласие с предъявленным обвинением, вина подсудимой ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО10 №1 В судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с отцом и матерью ездили на речку. Возвращались в посёлок Чегдомын около 15 часов, он управлял автомобилем «Нива» г.н. №, мать - ФИО10 6 находилась на переднем пассажирском мете, отец на заднем пассажирском месте. Двигались по автодороге п<адрес> Было светло, видимость была достаточная, интенсивность движения невысокая. Дорожное покрытие - грунтовая дорога, местами проталины, гололед. Скорость движения его автомобиля составляла около 30 км/ч. В какой-то момент, проехав поворот налево он впереди на расстоянии 100-200 метров увидел движущийся со спуска навстречу автомобиль - темную иномарку, скорость встречного автомобиля он назвать не может, но выше чем скорость их автомобиля. Встречный автомобиль двигался, виляя из стороны в сторону по ширине всей проезжей части, складывалось впечатление, что водитель специально едет «змейкой». Встречный автомобиль выехал на их полосу движения, он попытался избежать столкновения и прижаться как можно правее, но столкновения избежать не удалось, удар пришёлся в левую сторону их автомобиля. После столкновения он сознания не терял, встречный автомобиль был в его поле зрения из него, с водительского места (правосторонне расположение рулевого колеса) вышла женщина, которая была одета в яркую светлую куртку, на пассажирском месте был парень, как парень выходил из автомобиля он уже не видел, поскольку стал заниматься пострадавшим отцом. Примерно через 1-2 минуты на месте происшествия остановился грузовик, который двигался в попутном им направлении, затем в это же время на месте ДТП остановился автомобиль «Мицубиси-паджеро», в котором находились парень и девушка. Они помогли вытащить отца и уложили его на землю, отцу было плохо он не чувствовал ног, кто вызывал скорую помощь он не знает, но автомобиль скорой помощи приехал быстро. Впоследствии он узнал фамилии пассажира и водителя встречного автомобиля «Тойота королла Филдер» - ФИО10 12 и ФИО3, внешне у них были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Ему известно, что ФИО10 12 утверждает, что якобы он управлял автомобилем до ДТП, но это неправда - управляла автомобилем ФИО3, поскольку видел ее на водительском месте ещё до момента столкновения. Кроме того он уверен, что в момент столкновения других автомобилей поблизости не было, первый проезжавший автомобиль оказался на месте спустя 1-2 минуты после ДТП, если бы с автомобилем «Тойота филдер» двигался какой-либо автомобиль, он бы обязательно его увидел.

Аналогичные показания свидетель ФИО10 №1 дал в ходе очной ставки с ФИО4 (т. 1 л.д.214-216).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с сыном ФИО10 №1 и мужем Потерпевший (брак официально не зарегистрирован) ездили на речку в район пионерского лагеря «Мечта». Возвращались домой примерно в 15 часов. Они находились в своём автомобиле «Нива» г.н. №, управлял автомобилем сын, муж сидел на заднем пассажирском месте за водителем, она на переднем пассажирском. Двигались со скоростью не более 30 км/ч, дорожное покрытие грунт, местами снежный накат, было скользко. Видимость была хорошая. Когда они повернули налево, то увидели, что навстречу со спуска на них «летит» темная иномарка, водитель которой вилял из стороны в сторону по ширине всей проезжей части. Она видела, что за рулем иномарки сидит человек в ярко-желтой куртке, со светлыми волосами, она сразу не поняла мужчина это или женщина, на пассажирском месте был парень в темной одежде. Сын попытался прижаться правее, но столкновения избежать не удалось. Удар пришёлся в левую часть их автомобиля, как раз в то место, где сидел ее муж. Когда автомобили остановились из встречной иномарки, с водительского места (в моделях она не разбирается) вышла женщина, она узнала ее - тогда у неё была фамилия Солтановская, она знает ее как жителя посёлка Чегдомын и распространителям косметики. Как выходил парень из автомобиля она не видела. От Солтановской и ФИО10 12 пахло алкоголем, видно было, что они пьяны. На месте происшествия останавливались проезжающие автомобили, модели данных машин она назвать не может, так как в них не разбирается. До приезда полиции Солтановская уезжала с места происшествия на такси, вернулась примерно через 20-30 минут. Пока они ждали сотрудников полиции Солтановская подходила к ней и предлагала деньги 2-3 тысячи, говорила якобы на первое время на лекарства. Деньги она не взяла. Ей известно, что в ходе следствия ФИО10 12 стал утверждать, что якобы он управлял автомобилем, но это не так, она уверена, что автомобилем управляла Солтановская, так как лично видела это. Спустя некоторое время Солтановская пришла к ней на работу, просила прощения, но больше ничего конкретного не говорила.

Аналогичные показания свидетель ФИО10 6 дала в ходе очной ставки с ФИО5 (т. 1 л.д.217-219).

ФИО10 ФИО10 12 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены показывал, что на самом деле за рулем автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» в момент ДТП сидела ФИО6 (ныне ФИО2). Все это произошло следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, вечером позвонил своей знакомой ФИО6 (ныне ФИО2), спросил у нее можно ли приехать к ней в гости, она дала свое согласие. В то время он с ФИО6 были в дружеских отношениях, но еще не встречались. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он купил бутылку коньяка и приехал на такси домой к ФИО6 и он остался у нее ночевать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и поехал поздравлять маму с праздником. К Солтановской вернулся в обеденное время, около 15.00 часов, и предложил ей поехать на реку «Ургал» пожарить сосиски, она согласилась с его предложением. Он был одет в рабочую одежду ООО «мастер плюс» синего цвета, Солтановская одела лыжный костюм, состоящий из штанов черного цвета и куртки желтого цвета. Они вместе вышли из ее квартиры, подошли к автомобилю марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» черного цвета, которым пользовалась Солтановская. Она сказала, что плохо себя чувствует, после чего он сказал, что чувствует себя хорошо и может поехать за рулем ее автомобиля. Она сначала не хотела, чтобы он садился за руль ее автомобиля, так как он не записан в полис ОСАГО, но потом согласилась. Он сел за руль, она села радом на переднее пассажирское сидение. По дороге заехали в магазин «Заводской». Купив продукты, он вышел из магазина, снова сел за руль указанного автомобиля, проехал в сторону <адрес>, повернул на лево, подъехал к магазину «Глория», так как забыл купить воды, остановился около него, вышел из машины, зашел в магазин «Глория», купил бутылку минеральной воды, вышел из магазина, и около <адрес> увидел ФИО10 №9 и ФИО10 №10, поздоровался с ними, но к ним не подходил, сел обратно в машину, при этом Солтановская из автомобиля не выходила. После чего поехал в направлении реки «Ургал» мимо здания «Фобос» и второй котельной, выехав на грунтовую дорогу, он остановился, так как Солтановская сказала, что беспокоится, что их могут увидеть сотрудники полиции и наложить на нее штраф, за передачу транспортного средства. Тогда, около 2-й котельной на грунтовой дороге он пересел на переднее пассажирское сиденье, а Солтановская села за руль своего автомобиля и они поехали дальше на речку. На грунтовой дороге, по которой они ехали был снежный накат, Солтановская вела автомобиль со скоростью 60-65 км\ч, при движении по указанной дороге, на прямом участке автомобиль стало заносить в сторону, по какой причине он не может сказать, Солтановская пыталась выровнять автомобиль, автомобиль понесло в другую сторону, потом он увидел едущий навстречу автомобиль «Нива» в кузове белого цвета, их автомобиль вынесло на встречную полосу и передней частью, ближе к левой стороне произошло столкновение с автомобилем «Нива», то есть ФИО6 врезалась ему в переднее левое колесо, от удара их автомобиль откинуло в правую сторону, и автомобиль остановился.

От удара в их автомобиле сработали подушки безопасности на руле и на панели переднего пассажирского сиденья, но в тот же миг данные подушки безопасности сразу же сдулись, по какой причине он не знает. Также от удара на их автомобиле заблокировало левую дверь, то есть изнутри ее открыть было не возможно. В салон их автомобиля сразу пошел какой-то дым, он открыл правую переднюю дверь и, перешагнув через Солтановскую, вышел из автомобиля. После него из автомобиля вышла Солтановская. Он подошел к автомобилю «Нива», в машине была женщина, молодой парень и мужчина, который находился сзади между сидениями. Он стал помогать вытаскивать из автомобиля «Нива» пострадавшего мужчину. Потом на месте ДТП появились другие машины. Затем приехала машина скорой помощи и пострадавшего увезли. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС стали их опрашивать, в своем объяснении он сказал, что находился на пассажирском сидении, так как это было на самом деле. После ДТП Солтановская уезжала с места происшествия домой, так как оставила дома все документы на свой автомобиль.

В первоначальном допросе он пояснил, что якобы за рулем в момент ДТП находился он, но это не соответствует действительности, он так сказал следователю при допросе, так как сильно любил Солтановскую поэтому из искренних чувств он хотел такими действиями оградить её от уголовной ответственности. Также ради Солтановской он написал явку с повинной, чтобы ему поверили, что это он якобы совершил ДТП. Ради Солтановской он готов был на все и даже сесть в тюрьму, если того потребуется. (т.1 л.д. 224-226).

ФИО10 ФИО10 11 в судебном заседании показал, что 2017 году он проходил службу в ОМВД по Верхнебуреинскому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между 15-16 часами выехал на место ДТП на автодороге <адрес>, ниже здания «ВГСЧ». Прибыв на место происшествия обнаружил два поврежденных автомобиля первый ВАЗ 2121 «НИВА», второй «Тойота Королла Филдер», гос.номера автомобилей уже не помнит. На автомобилях были повреждены их передние части. На месте происшествия были водитель «Нивы» - молодой парень и пассажир его мать, а также ранее ему знакомый ФИО10 12 Из расположения автомобилей на проезжей части стало понятно, что произошло столкновение. Автомобиль «Нива» двигался со стороны бывшего пионерлагеря в направлении <адрес>, а автомобиль «Тойота Филдер» во встречном направлении. В автомобиле «Нива» серьезно пострадал пассажир, но к их приезду его уже доставили в больницу. Было установлено, что автомобиль «Тойота Филдер» принадлежит ФИО6 (ныне ФИО3), которой на месте происшествия не было, ФИО10 12 сообщил, что она уехала домой за документами, при этом ФИО10 12 утверждал, что это он управлял автомобилем «Тойота Филдер» и совершил столкновение, однако водитель и пассажир «Нивы» утверждали, что за рулем была женщина в ярко-желтой куртке. Он потребовал, чтобы ФИО10 12 позвонил Солтановской и попросил ее вернуться на место происшествия. Спустя некоторое время на место приехала ФИО7 при опросе она лично сообщила, что это она управляла автомобилем «Тойота Филдер» и совершила столкновение, не справившись с управлением автомобиля. У ФИО6 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, но она отказалась.

Из показаний потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 15.00 часов, он, его сын ФИО10 №1 и его сожительница ФИО10 6 возвращались в <адрес> с речки «Ургалка». За рулем автомобиля, который расположен с левой стороны был сын, рядом с ним впереди сидела ФИО10 6. ФИО8, на которой они ехали, была марки «Нива 21214», полноприводная, трехдверная, кузов универсал, государственный регистрационный номер №, в кузове белого цвета. Он находился на заднем сидении. Они ехали спокойно, со скоростью не более 30 км\ч по грунтовой дороге. Он разговаривал с ФИО10 6 и краем глаза увидел, что на их сторону движется машина. Он сразу сказал сыну уходить вправо, тот начал уводить машину вправо и в это время произошел удар. Его выбросило вперед, в район лобового стекла, головой он ударился в зеркало заднего вида и услышал хруст. Дальнейшие события он помнит обрывками, так как потерял сознание. Очнулся он в вертолете, далее в палате. Знает, что на голове у него было два шва, перелом позвоночника в шейном отделе, правая нога не работает, левая работает плохо, ходить, сидеть не может, руки работают плохо, правой рукой держать предметы не может, левой рукой держит предметы с трудом (т. 1 л.д. 76-77, 186-189).

Из показаний свидетеля ФИО10 №7 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что работает таксистом у ИП ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, от диспетчера он получил сообщение, что необходимо проехать в <адрес> за котельную № по грунтовой дороге, в районе шахты «Северная», там произошло ДТП, надо забрать человека. Он приехал в указанный район, впереди на автодороге увидел автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» в кузове черного цвета, который стоял поперек дороги, передней частью в сторону шахты «Северная», а с левой стороны по ходу его движения, в кювете находился автомобиль «Нива» в кузове белого цвета. Остановился он примерно в 50 метрах, не доезжая до автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER». Из автомобиля он не выходил и сразу увидел, что от автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» в его направлении идет женщина, на которой была надета куртка ярко желтого цвета. Она подошла к его автомобилю, села на заднее сидение сразу за ним, она сразу назвала ему адрес, куда ее нужно отвезти (<адрес> «а»), там ее подождать и отвезти обратно. При этом она плакала, от нее исходил запах алкоголя. Когда он развернул свой автомобиль и повез ее к месту назначения, то она спросила у него, можно она будет кричать, у нее была истерика. Он сказал, кричите. Женщина действительно, находясь в истерике, стала кричать: «Какая я дура, зачем я поехала на эту речку!» и всю дорогу плакала. До адреса они доехали примерно за 7 минут, она вышла из машины, зашла в подъезд <адрес>, вышла примерно через 4 минуты, обратно села к нему в автомобиль, сказала, поехали обратно, и по пути их следования разговаривала с кем-то по телефону. Он слышал обрывки фраз: «Что мне делать?». Весь обратный путь она разговаривала с кем-то по телефону, сути дальнейшего разговора он не слышал. Когда они вернулись к месту ДТП, то там уже находилась машина ДПС, к его автомобилю сразу подошел мужчина, на котором была одета темная одежда, открыл заднюю дверь, помог вышеуказанной женщине выйти из автомобиля, и они о чем-то стали разговаривать, разговор он не слышал и сразу уехал (т. 1 л.д. 119-121).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 №5 и ФИО10 №2 показали, что ДД.ММ.ГГГГг.около 16 часов они на автомобиле Мицубиси Делика поехали на речку в район пионерлагеря за пределами <адрес>. Двигаясь по <адрес> они стали очевидцами последствий дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобилей «Нива» и «Тойота королла Филдер». Автомобиль «Нива» был в кювете с правой стороны, если двигаться в направлении <адрес>, а «Фидлер» стоял поперёк дороги. Как им стало известно в результате столкновения серьёзно пострадал пассажир автомобиля «Нива», но его к их приезду уже госпитализировали. На месте ДТП были водитель «Нивы» - парень и его мать ФИО10 6- пассажир автомобиля «Нива». В автомобиле «Филдер» были ранее знакомый им ФИО10 12 ФИО6 (ФИО3). У последних были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя. До приезда сотрудников полиции ФИО10 6 рассказала, что они возвращались с речки двигались в сторону <адрес>, навстречу им двигался автомобиль «Фидлер»,водитель которого выехал на их сторону дороги и произошло столкновение. ФИО10 6 утверждала, что управляла автомобилем ФИО6 после аварии именно она вышла с водительского места. Они сами (ФИО10 №2 и ФИО10 №5) не выясняли у Солтановской и ФИО10 12 кто из них находился за рулем автомобиля «Филдер».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой ДТП и фототаблицей, был осмотрен участок автодороги <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, имеет небольшой угол подъема. Вид покрытия – грунтовое. Состояние покрытия – снежный накат, практически гололед. На месте осмотра находятся два автомобиля: автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № регион и автомобиль марки ВАЗ - 21214 государственный регистрационный знак № регион.

На автомобиле «Toyota Corolla Fielder» г.н. № рег. повреждено: оба передних крыла, передний капот, отсутствует передний бампер, фары, решетка радиатора, поврежден моторный отсек, лобовое стекло в левой нижней части в виде паутинообразных трещин.

На автомобиле ВАЗ - 21214 г.н. № повреждено: левое переднее крыло, капот находится в положении открыто, лобовое текло отсутствует, деформирован диск переднего левого колеса, рычаг переключения передач загнут в левую сторону.

В схеме дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (на момент ДТП Солтановская) указала, что она, являясь водителем со схемой ДТП согласна (л.д. 6-12 т. 1).

Как следует из заключения автотехнической экспертизы №э ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак № будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак В № не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 90-91).

По заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ тормозная система, автомобиля «Toyota Corolla Fielder» гос. № № исправна, работоспособна, не могла привести к данному ДТП и повлиять на управляемость автомобиля при движении. Ходовая часть, рулевое управление автомобиля «Toyota Corolla Fielder» гос. № № неисправны данные неисправности возникли при столкновении и не могли привести к данному ДТП и повлиять на управляемость автомобиля при движении (т. 2 л.д. 80-92).

В соответствии с документом-страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем «Toyota Corolla Fielder» г.н. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена только ФИО6 ( в настоящее время ФИО2) (т.1 л.д.24).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории арест-площадки, расположенной в <адрес> «б» был осмотрен автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак № кузове черного цвета. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения характерные для столкновения: повреждены оба передние крыла, капот, отсутствует передний бампер, передние фары, решетка радиатора, поврежден моторный отсек, лобовое стекло в левой нижней части имеет повреждения в виде паутинообразных трещин. При открытии дверей установлено, что передняя левая дверь указанного автомобиля открывается под углом 10°, далее открыть дверь не представляется возможным, так как этому препятствует поврежденное левое крыло автомобиля. В салоне автомобиля, в рулевой колонке, расположенной с правой стороны и в передней панели, перед передним пассажирским сидением имеются сработавшие подушки безопасности, которые в ходе осмотра срезаны и изъяты (т.1 л.д. 132-137, т. 2 л.д. 66-76).

В соответствии с заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью у гражданина Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись: Автотравма. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Закрытый травматический перелом анкилозированного позвоночника на уровне диска С6-7 со смещением кзади, перелом тела и дуги С6 позвонка. Ушиб, сдавление спинного мозга. Тетрапарез, нарушение функции тазовых органов. Ушибы, ссадины мягких тканей волосистой части головы, шеи. Причиненная травма не создала непосредственно угрозы для жизни и не вызвала развития угрожающего для жизни состояния. Данная травма сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утратой трудоспособности свыше 30%). Согласно пунктов 6.1.6. и 6.1.8. Приказа №194 МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью. Данная травма могла образоваться от соударения о внутренние части салона автомобиля и от резкого сгибания (разгибания) шейного отдела позвоночного столба (т. 1 л.д. 49-51,64-66).

Согласно документам: протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 как водитель автомобиля Тойота Королла Филдер г.н. № была отстранения от управления автомобилем в связи с наличием у нее признаков опьянения, направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в отношении её был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.4 л.д.48-50).

Как следует из документа - свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи со вступлением в брак изменила фамилию на ФИО3 (т.3 л.д.102)

В судебном заседании были исследованы доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 12, показал, что он давно знаком с ФИО2, ранее у неё была фамилия Солтановская. Он всегда относился к ней как к старшей сестре. ДД.ММ.ГГГГ в день его рождения, ФИО3 пригласила его к себе домой. Они отметили день его рождения, выпили бутылку коньяка, он осталась у неё ночевать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он предложил Н.А. поехать на речку «Ургалка» пожарить сосиски, отметить праздник 8 марта. Н.А. согласилась, но чувствовала себя плохо и не хотела садиться за руль своего автомобиля «Тойота королла Фидлер». Поскольку у него есть водительское удостоверение он предложил Н.А. сесть за руль, та первоначально сомневалась, ведь он не был внесён в страховой полис, но потом согласилась, так как ехать было недалеко. Они выехали примерно между 15 и 16 часами, поехали по <адрес> в направлении <адрес>. Двигались со скоростью 60-70 км/ч, видимость была достаточная, дорожное покрытие - грунт, местами снежный накат. Приближаясь к повороту направо, он потерял управление над автомобилем, автомобиль выехала на полосу встречного движения, в этот момент из-за поворота во встречном направлении выехал автомобиль «Нива» белого цвета. Он попытался избежать столкновения, но этого сделать не удалось. Столкновение произошло в левую боковую часть автомобиля «Нива». Во время удара в их автомобиле сработали подушки безопасности. Когда транспортные средства остановились, он вышел из автомобиля, смяв подушки безопасности. Сразу около их автомобиля остановился двигавшийся за ними автомобиль «Мицубиси Паджеро» в котором были парень и девушка. Он увидел, что в автомобиле «Нива» пострадал пассажир, находившийся на заднем пассажирском сидении. На водительском месте «Нивы» был парень, рядом на переднем пассажирском с ним женщина. Он совместно с водителем автомобиля «Мицубиси Паджеро» стал вытаскивать пострадавшего из «Нивы», уложили его на подстилку на землю. Стали ждать «Скорую помощь», поскольку у Н.А. не было при себе документов на автомобиль, она вызвал такси и поехала домой, вернулась примерно через 20-30 минут. На месте уже были сотрудники ГАИ. Н.А. стала переживать о том, что ее накажут, так как она передала управление лицу не вписанному в страховку, поэтому они договорились, что сотрудниками полиции будут говорить, что управляла автомобилем она. В тот день Н.А. спиртного не употребляла, почему сотрудники полиции решили направить ее на освидетельствование он не знает.

После случившегося он стал очень переживать, что к ответственности привлекут невиновное лицо, так как автомобилем управлял он. Он не находил себе места и спустя три дня прошёл в отдел полиции с повинной, где в помещении дежурной части на листе бумаги собственноручно написал заявление о явке с повинной.

В судебном заседании было оглашено заявление о явке с повинной ФИО10 12 (т.1 л.д. 41 ) от ДД.ММ.ГГГГ. И в ходе допроса ФИО10 12 поправился, что в полицию он приходил дважды, первый раз спустя 3 дня, но тогда у него не приняли заявление о явке с повинной, второй раз он пришёл ДД.ММ.ГГГГ Почему в материалах дела текст в заявлении набран на компьютере он объяснить затруднился, компьютера у него нет.

Далее ФИО10 12 показал, что в сентябре 2017 года его вызвали в отдел полиции где следователь ФИО11 и ещё один сотрудники полиции, стали на него давить, угрожать, что он сядет в тюрьму, за заведомо ложные показания, что они знают, что автомобилем управляла ФИО3 и если он не подтвердит это, то ему будет хуже. Они продержали его в полиции несколько часов, все время давили, требовали, чтобы он дал показания в отношении ФИО3, что она была за рулем, он не выдержал давления и дал показания которые были оглашены, данные показания он не поддерживает.

ФИО10 ФИО10 №9 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО10 12. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10 №9) гулял со своей собакой около дома. Проживает он по <адрес>. Напротив его дома на расстоянии 5 метров находится магазин «Глория». В тот день, он видел как ФИО10 12 вышел из магазина «Глория» с пакетом, они поздоровались, ФИО10 12 сел в машину и уехал. От него до автомобиля было 40-50 метров, машина располагалась по направлению вниз к «Фобосу». То есть он смотрел на правую сторону автомобиля. Ему неизвестно был ли кто еще в автомобиле или нет.

Из показаний свидетеля ФИО10 №9 от 18.05.23017 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что который показал, что ФИО10 12 знает около 10 лет, дружеских отношений с ним не поддерживает. Знает его как жителя <адрес>, поддерживает дружеские отношения с семьей его старшего брата - Александром. ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 - 15.15 часов, он вышел из <адрес>, выгулять собаку. Буквально через пару минут, он услышал, что его кто-то зовет, повернул голову, увидел вышедшего из магазина «Глория» ФИО10 12 у которого в руке был пакет черного цвета. Тот сказал, чтобы он от него поздравил свою супругу с 8 марта. После чего тот подошел к автомобилю черного цвета, в кузове универсал, с правой стороны, открыл переднюю правую дверь и сел в автомобиль. После этого во двор дома, где он находился, приехал его сын ФИО10 №10 на автомобиле «Хонда Цивик», он оставил ему собаку и зашел в дом. Как отъезжал от магазина «Глория» автомобиль, в который сел ФИО10 12 он не видел. Был ли еще кто-либо в автомобиле, в который садился ФИО10 12, он не видел, так как расстояние между ними составляло от 100 до 150 метров (т. 1 л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля ФИО10 №10 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО10 12 знает как жителя <адрес>, дружеских отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00, он подъехал к дому № по <адрес>, где проживает, во дворе увидел своего отца ФИО10 №9, который выгуливал собаку. Выйдя из машины, он увидел, как по ступенькам от магазина «Глория», расположенного примерно в 60 метрах от их дома напротив, спускается ФИО10 12, который подошел к автомобилю «Тойота Филдер» черного цвета, передняя часть которого была направлена в сторону реки «Ургал», открыл переднюю водительскую дверь и сел в автомобиль. Так же он видел, что с пассажирской стороны в машину садилась женщина со светлыми волосами, внешность ее он не рассмотрел, поэтому опознать ее не сможет. Он еще подумал, откуда у ФИО10 12 такой автомобиль. Как отъезжал от магазина «Глория» автомобиль, в который сел ФИО10 12 он не видел, так как зашел в подъезд следом за отцом (т. 1 л.д. 181-183).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своей супругой ФИО10 №3 двигался на автомобиле «Мицубиси Паджеро» по автомобильной дороге в направлении пионерлагеря (автодорога Чегдомын-Софийск), он управлял автомобилем, жена находилась на переднем пассажирском месте. Видимость была достаточная, дорожное покрытие грунтовое, местами снежный накат. Скорость их движения была примерно 65-70 км/ч. Он обратил внимание, что впереди на расстоянии 100м. в попутном направлении двигалась темная иномарка. Приближаясь к повороту направо, он увидел, что темная иномарка сместилась на встречную полосу, а в этот момент из-за поворота во встречном направлении выехал автомобиль «Нива» и произошло столкновение. В результате удара «Нива» съехала с проезжей части, а автомобиль «Тойота Филдер» встал поперек проезжей части. Он остановил свой автомобиль прямо перед автомобилем «Тойота Филдер» и увидел, что на водительском сидении находится парень, который сминая сработавшую подушку безопасности, пытается выйти из автомобиля. Он также вышел из своего автомобиля и увидел, что в «Ниве» на заднем сидении пострадал пассажир, он стал помогать вытаскивать пострадавшего из салона, достал из своего автомобиля большой кусок поролона, расстелил его на земле и уложил на него пострадавшего мужчину. В какой-то момент он увидел около «Тойота Филдер» женщину, как она вышла из этой машина он не обратил внимания, так как был занят оказанием помощи пострадавшему. Он позвонил в полицию, сообщил о ДТП. Затем приехал автомобиль «Скорой помощи» он помог погрузить пострадавшего и поскольку они торопились, то, не дождавшись сотрудников полиции он с супругой уехал с места происшествия.

ФИО10 ФИО10 №3 допрошенная в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив их лишь в той части, что видела как с пассажирского места автомобиля «Тойота Королла Филдер» вышла знакомая ей женщина - ФИО6, которая была одета в яркую цветную куртку. ФИО12 она знает как жительницу <адрес>, распространителя косметики.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных, на исследование двух изделиях, установлено наличие следов пота, форменные элементы крови и эпителиальные клетки. Клетки крови и пота на изделии, обозначенном как «объект №» произошли от ФИО10 12 Из крови и пота на изделии, обозначенном как «объект №» выделена ДНК человека непригодная для корректной интерпретации, что может быть связано с деградацией ДНК под воздействием факторов внешней среды (т. 1 л.д. 170-175).

Исследовав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотров и иных следственных действий, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий указанных в установочной части приговора полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Непризнание ФИО2 своей вины суд расценивает как способ защиты.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось никем из участников процесса, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> в период между 15.00ч. и 15.30ч. произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ - 21214 государственный регистрационный знак № и «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № в результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля ВАЗ21214 Потерпевший причинена травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Тойота Королла Филдер» управляла подсудимая ФИО2

Так согласно показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО10 11, прибывшего на место происшествия для оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО6 (ныне ФИО2) не скрывала и сообщала, что именно она в момент ДТП управляла автомобилем, о чем дала письменное объяснения, расписавшись во всех оформленных протоколах, составленных в рамках административного производства.

Свидетели ФИО10 №1 и ФИО10 6 на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно показывали, что перед столкновением автомобилей они отчетливо видели, что за рулем встречного автомобиля была женщина со светлыми волосами в ярко-желтой куртке. Все допрошенные свидетели, не являвшиеся очевидцами ДТП, но прибывшими туда после него показывали, что на ФИО3 в тот день была надета ярко-желтая куртка.

Суд учитывает, что свидетель ФИО10 №1 до происшествия знаком с подсудимой не был, свидетель ФИО10 6 подсудимую знала, но каких-либо отношений с ней не поддерживала. Оснований для оговора свидетелями подсудимую судом не установлено, о наличии таковых оснований сама подсудимая суду не сообщила. Оснований полгать, что свидетели ФИО10 №1 и ФИО10 6 указали на Н.А. как на лицо управляющее автомобилем по ошибке или в результате добросовестного заблуждения у суда нет. Данные свидетели травм в результате ДТП не получили, сознания на месте происшествия не теряли, автомобиль «Тойота Королла Филдер» постоянно находился в их поле зрения.

Из исследованных документов: схемы ДТП, акта о направлении на медицинское освидетельствование, протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленных в отношении водителя Кудрявцевой (ранее Солтановской) следует, что в данных документах Кудрявцева не оспаривала, что являлась водителем транспортного средства Тойота Королла Филдер, о чем проставила свою подпись в соответствующих графах протокола.

Изменение показаний свидетелем ФИО10 12 в судебном заседании о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, так как управлял автомобилем суд расценивает как попытку помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, с которой в период предшествующий ДТП и после него он находился в близких отношениях.

Показания ФИО10 12 данные в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 6, Потерпевший , ФИО10, а также показаниями самого ФИО10 12 данными при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. Заявление ФИО10 12 о том, что в ходе следствия показания в отношении ФИО2 он давал под давлением со стороны сотрудников полиции, проверялось в судебном заседании и не нашло своего подтверждения (т.4 л.д. 41-47). В связи с чем суд признает показания ФИО10 12 данные в ходе предварительного следствия допустимым доказательством и использует его для обоснования своих выводов.

Суду представляются неубедительными объяснения ФИО3 о причинах по которым она якобы оговорила себя в день ДТП, сообщив, что она управляла автомобилем – желание избежать административной ответственности за передачу транспортного средства лицо не вписанному в полис ОСАГО. Даже не обладая юридическим познаниями ФИО2, не могла не осознавать, что характер и объем ответственности за передачу управления транспортным средством лицу не вписанному в полис ОСАГО и за совершенное ДТП с причинением вреда здоровью человеку явно не сопоставим.

Суд полагает, что находясь на месте ДТП, которое произошло в условиях очевидности, в присутствии непосредственных его участников – водителя и пассажира встречного автомобиля, ФИО2 не могла сообщить сотруднику полиции неправду, поэтому рассказала об обстоятельствах действительно имевших место.

Заключение эксперта о наличии на сработавшей подушке безопасности водительского места автомобиля Тойота Коралла Филдер следов крови и эпителия произошедших от ФИО10 12 в данном случае объясняется тем, что после столкновения передняя пассажирская дверь указанного автомобиля была деформирована и не открывалась. Из показаний ФИО10 12 следует, что он выбирался из автомобиля через водительское сидение, перешагивая через ФИО3, при этом в процессе такового перемещения вероятность того, что на подушке безопасности останутся биологические объекты ФИО10 12 достаточно велика. Кроме того, ФИО10 12 после ДТП ожидая на месте сотрудников полиции много раз садился на водительское место указанного автомобиля, когда также биологические объекты ФИО10 12 могли быть перенесены на водительскую подушку безопасности.

Показания свидетелей ФИО10 №3 и ФИО10 №4 о том, что они видели как с водительского места автомобиля Тойота Коралла Филдер после ДТП выходил парень выводов суда не опровергают. Как следует из показаний данных свидетелей автомобиль Тойота Королла Филдер двигался впереди на расстоянии не менее 100 метров, выход ФИО10 12 со стороны водительского места они наблюдали в процессе движения когда их автомобиль приближался к месту столкновения. Сам ФИО10 12 показал, что он выходил из автомобиля через водительскую дверь. Приближаясь сзади свидетели ФИО10 8 могли не видеть перемещения в салоне автомобиля, а увидели лишь выход ФИО10 12 через водительскую дверь, чем и были введены в заблуждение относительно того кто в действительности управлял автомобилем.

Показания свидетелей ФИО10 №10 и ФИО10 №9, которые видели что незадолго до ДТП ФИО10 12 сел за руль автомобиля Тойота Королла Филдер и начал движение в сторону пионерлагеря, в данном случае версию защиты не подтверждают, поскольку как следует из показаний ФИО10 12 они поменялись местами с ФИО3 уже после того как отъехали от продуктовых магазинов, где он встретил указанных выше свидетелей.

Суд соглашается с позицией стороны защиты и на основании ч.1, п 3 ч.2 ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательством – протокол опознания свидетелем ФИО10 №1, - ФИО2, так как опознание проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ, поскольку свидетель Потерпевший вообще не указал в ходе опознания по каким признаками он узнал ФИО3, не сообщил он об этих признаках и в ходе своего допроса.

Между тем исключение данного доказательства из общего объёма не влияет на выводы суда, так как свидетель показывал, что за рулем автомобиля была женщина в яркой куртке, а женщина в автомобиле «Тойота Королла Филдер» была только одна- ФИО2

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО2 квалифицированы верно. Так она будучи водителем при управлении автомобилем, допустила нарушение требования ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, которые обязывали водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной дорожной ситуации ФИО2 двигалась со скоростью которая не обеспечивала ей возможность контроля за движением транспортного средства, при выборе скорости Н.А. не учла состояние дорожного покрытия - снежный накат, в результате чего не справилась с управлением выехала на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем, движущимся в прямом встречном направлении. В данном случае нарушение требований Правил дорожного движения состоит в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 6, ФИО10 №1, ФИО10 12, проколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемой ДТП, а также заключением автотехнической экспертизы, о том, что действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требования п.10.1 ПДД РФ.

Квалифицирующие признак, предусмотренный частью 2 ст.264 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вмени ФИО3 обосновано. Согласно ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, как установлено в судебном заседании водитель ФИО2 при наличии оснований для направления ее на медицинское освидетельствование от его прохождения отказалась.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ соблюдена. Так при выявлении у ФИО2 клинического признака опьянения – запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в качестве основания для его прохождения указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимая ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроена, имеет семью. Согласно проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизе ФИО6 (ныне ФИО2) хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающими её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает таковыми и в настоящее время (т.1 л.д.142-149). С учетом выводов данной экспертизы, поведения подсудимой, которое не вызывает сомнений в её психической полноценности, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства и мотивов преступления, его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, не имеется. Также нет оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено законом в силу отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

С учетом данных о личности подсудимой, которая ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что её исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Также суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сроками сроком на 3 года.

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить ей наказание 3 (три) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на Филиал по Верхнебуреинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, обязав осужденного ежемесячно, один раз в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года исполнять реально.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» г.н. № и ВАЗ 21214 г.. №, хранящиеся на арест площадке после вступления в законную силу приговора возвратить собственникам ФИО1, Потерпевший .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков