Решение № 2-271/2020 2-271/2020(2-8597/2019;)~М-8481/2019 2-8597/2019 М-8481/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-271/2020

11RS0001-01-2019-012012-61 Дело № 2-271/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика АО «Объединенные услуги» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Объединенные услуги», ООО «Гостиничный комплекс» о признании незаконным и отмене приказа от 05.06.2019 № 56-од «О привлечении к дисциплинарной ответственности»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Объединенные услуги», ООО «Гостиничный комплекс» (с учетом дополнений) о признании незаконным и отмене приказа от 05.06.2019 № 56-од «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Требование мотивировано необоснованностью применения взыскания, ввиду отсутствия ее вины в не достижении отдельных показателей бюджета ООО «Гостиничный комплекс» на 2018 год, так, их невыполнение не связано с какими-либо ее неправильными действиями, а вызвано объективными причинами, работодателем не определены должностные обязанности, за неисполнение которых она привлечена к дисциплинарной ответственности. Помимо этого, полагает, что нарушен срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку информация об экономических показателях была известна работодателю 26.03.2019, а оспариваемый приказ был издан лишь 05.06.2019, то есть по истечении одного месяца; решение о привлечении, в нарушение ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принято некомпетентным органом.

В судебном заседании, открытом 17.01.2019, истец требования поддержала, после перерыва участия не приняла.

Представители истца на требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить такие виды дисциплинарного наказания как: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения единственного участника ООО «Гостиничный комплекс» - АО «Объединенные услуги» № 11-2016 от ** ** ** истец ФИО4 ... ООО «Гостиничный комплекс».

25.11.2016 между ООО «Гостиничный комплекс», в лице единственного участника – АО «Объединенные услуги», в лице ... ... Е.А., и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Директор Общества организует работу по перспективному и текущему планированию производственно – хозяйственно, коммерческой и иных видов деятельности Общества…; организует ведение отчетности Общества (п.4.1).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Общество вправе привлекать директора к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. ... должен действовать в интересах Общества, осуществлять права и исполнять обязанности добросовестно и разумно (п. 5.1 Договора). Однократное грубое нарушение директором своих трудовых обязанностей, в том числе, невыполнение утвержденных целевых показателей деятельности Общества (бизнес – план Общества, бюджет Общества и т.п.) в силу п. 10.1 Договора является основанием для расторжения трудового договора.

Согласно п. 2.1.11 Должностной инструкции, ... осуществляет планирование деятельности гостиницы, руководство производственно – хозяйственной и финансово – экономической деятельностью гостиницы.

Приказом ... АО «Объединенные услуги» ... С.В. от 05.06.2019 № 56-од ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности и подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указано решение № 19/03 от 05.06.2019 Совета директоров ООО «Гостиничный комплекс».

Приведенное решение принято членами Совета директоров Общества по результатам заключения служебной проверки в отношении ФИО4, назначенной к проведению в срок не более одного месяца приказом ... АО «Объединенные услуги» от 25.04.2019 ФИО5 по факту невыполнения ФИО4 утвержденного финансового плана (бюджета) Общества на 2018 год, продленной приказом от 24.05.2019 в связи с нахождением ФИО4 в отпуске с 29.04.2019 по 10.05.2019, на 12 дней.

В объяснениях, которые были представлены ФИО4 13.05.2019, она указала на то, что основные показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества по итогам 2018 года были перевыполнены и значительно улучшены; не достижение отдельных показателей бюджета в части доходов имело место, вместе с тем, вызвано объективными причинами: изначально доходная часть была завышена по настоянию замещающего на дату утверждения бюджета должность ... ... Е.А., который разъяснил возможность внесения изменений в бюджет по итогам первого полугодия 2018 года, однако на неоднократные предложения рассмотреть и утвердить корректировки в бюджет (27.09.2018, 07.11.2018, 22.11.2018) ответы от Учредителя не получены. Необходимость внесения изменений была обусловлена недостаточностью денежных средств для завершения ремонтных работ ресторана, ввиду этого отложением его открытия, и в следствие не достижением плановых показателей доходности в части оказания услуг питания.

Согласно Акту служебного расследования, составленного 05.06.2019, в действиях ... ООО «Гостиничный комплекс» ФИО4 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в неисполнении бюджета Общества на 2018 год. Причины неисполнения бюджета, указанные в объяснительной ФИО4, являются формальными и не способны были повлиять на конечный финансовый результат. Невыполнение сроков запуска ресторана, предусмотренных утвержденным бюджетом (апрель 2018), повлекло неисполнение бюджета в целом по предприятию. ФИО4 была допущена существенная ошибка при формировании бюджета на 2018 год, повлекшая нехватку денежных средств, необходимых для завершения реконструкции ресторана, что, в свою очередь, привело к не исполнению параметров бюджета ООО «Гостиничный комплекс» на 2018 год. В объяснительной не описано какие меры были предприняты для урегулирования ситуации, связанной с простоями подрядчиков, причины простоев, стороны, виновные в данных простоях. Вывод ФИО4 о не достижении плановых показателей в связи с бездействием учредителя в части отказа в изменении бюджета является необоснованным, так как единственная и основная ошибка была допущена ФИО4 при формировании и последующем исполнении бюджета на 2018 год; на действия ФИО4 при формировании бюджета и его неисполнение никак не повлияли обстоятельства, указанные в объяснительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ООО «Гостиничный комплекс» создано с целью получения прибыли за счет осуществления предпринимательской, в том числе внешнеэкономической, деятельности и удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах, которые предоставляются Обществом (п. 3.1 Устава Общества).

Принятие финансового плана (бюджета) общества на следующий финансовый год (п.6.1.2 Устава) и утверждение годовых отчетов (п. 6.1.7 Устава) относится к компетенции общего собрания участников общества.

Финансовый план (бюджет) ООО «Гостиничный комплекс» на 2018 год утвержден решением АО «Объединенные услуги» № 04-2018 от 28.04.2018.

Решением АО «Объединенные услуги» № 05-2019 от 24.04.2019 утвержден годовой отчет ООО «Гостиничный комплекс» за 2018 год, по факту его неисполнения решено назначить проведение проверки в отношении директора Общества.

По доводам стороны истца, невыполнение финансового плана (бюджета) ООО «Гостиничный комплекс» за 2018 год вызвано объективными причинами, а не виновными действиями ФИО4

Так, из объяснений ФИО4 о невыполнении финансового плана за 2018 год, следует, что невыполнение плановых показателей произошло по причине реконструкции ресторана, искусственного завышения плана в части доходности, незапланированной выплатой обществом дивидендов, а также отказом Учредителя в корректировке плана. Кроме того, истец ссылалась на то, что основные показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества были перевыполнены и значительно улучшены по сравнению с прошлыми периодами.

Из пояснительной записки, составленной ФИО4 к Отчету об исполнении бюджета за 2018 следует, что имело место не достижение бюджетных показателей в части выполнения доходной части «питание» - выполнено 43 % по утвержденному бюджету, «аренда помещений» - 79 %.

Как следует из письменных материалов дела, АО «Объединенные услуги» принимались решения о выплате дивидендов от 27.04.2018 – в сумме 3 000 000 руб., 31.05.2018 – 350 000 руб., 26.06.2018 – 400 000 руб., 24.10.2018 – 100 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 27.09.2018, 07.11.2018, 22.11.2018 ФИО4 обращалась к ... АО «Объединенные услуги» ... С.В. с ходатайствами о внесении изменений в план финансово-хозяйственной деятельности, с учетом актуального финансового состояния ООО «Гостиничный комплекс», с целью оптимизации и гармонизации в сфере финансового планирования, с просьбой провести внеочередное Общее собрание участников для утверждения изменений.

Однако, в нарушение требований Положения «О бюджетном процессе ООО «Гостиничный комплекс», утвержденного решением единственного участника № 10-2018 от 29.06.2018 проект изменений в бюджет Общим собранием участников не рассматривался и не принимался; ответы по результатам рассмотрения ходатайств в адрес директора Общества не направлялись.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, при этом как указала представитель ответчика в судебном заседании, Положение «О бюджетном процессе ООО «Гостиничный комплекс» действует с даты утверждения.

Свидетель ... С.В. суду показал, что вина ФИО4 в первую очередь состоит в неверном планировании бюджета Общества. Не отрицал факты обращений по вопросу внесения изменений в бюджет и непринятие решений по обращениям, ввиду отсутствия такой обязанности.

Свидетель ... Е.А., замещавший ** ** ** должность ... АО «Объединенные услуги», суду показал, что после изучения представленного ... ООО «Гостиничный комплекс» ФИО4 в конце 2017 года Бюджета Общества на 2018 год, высказал пожелания об увеличении его доходной части, что и было сделано; возможность внесения корректировок в Бюджет, что является допустимым и производится по усмотрению Учредителя, действительно обсуждалась. В случае начала работы ресторанного комплекса в срок бюджет был бы исполнимым.

Свидетели ... И.Н., ... Т.Н., ... ООО «Гостиничный комплекс», суду показали, что решение о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности принято в связи с неисполнением бюджета, не достижением показателей по получению прибыли. При этом, свидетель ... Т.Н., пояснила, что голосовала против привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия ее вины. Свидетель ... И.Н., напротив, суду показал, что вина руководителя состоит в не достижении главной цели создания Общества - получение прибыли, послужившие тому причины имеют второстепенное значение.

Проведя анализ установленных по делу обстоятельств в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем были исследованы и учтены объяснения истца при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания, а также опровергающих доводы истца о причинах невыполнения плановых показателей, не имеется. При этом, факт невыполнения ФИО4 утвержденного финансового плана (бюджета) Общества на 2018 год не может являться бесспорным доказательством ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что достаточных доказательств того, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, который мог послужить основанием для объявления выговора в соответствии с приказом от 05.06.2019 № 56-од, не имеется. В связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене приведенного приказа, подлежат удовлетворению.

Доводы истца о нарушении порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку оспариваемый приказ вынесен уполномоченным на то лицом, являющимся единственным участником ООО «Гостиничный комплекс», и выполняющим в отношении истца функции работодателя по смыслу Трудового Кодекса; срок привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый с даты, когда о факте наличия в действиях ... ООО «Гостиничный комплекс» ФИО4 дисциплинарного проступка стало известно уполномоченному лицу - 05.06.2019 (дата составления акта служебного расследования), не нарушен.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Приказ ... АО «Объединенные услуги» от 05.06.2019 № 56-од «О привлечении к дисциплинарной ответственности» отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 06.02.2020.