Апелляционное определение № 33-1296/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Коршунов Н.А. № 33-1296/2026

№ 2-286/2026

67RS0003-01-2025-002574-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Смоленской дистанции гражданских сооружений – структурному подразделению Московской дистанции – филиала ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании дисциплинарного взыскания, протоколов совещания и приказов о лишении премии, взыскании недополученного премиального вознаграждения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 09 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО3, ФИО4 относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 15.01.2026, т. 2 л.д. 120), обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Смоленской дистанции гражданских сооружений – структурному подразделению Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» и просил:

- признать приказ № МСК НГЧ-19-138 от 28.03.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным;

- признать незаконным протокол совещания у начальника Смоленской дистанции гражданских сооружений № МСК НГЧ-19-40/пр от 20.05.2025;

- признать незаконным протокол совещания у главного инженера дирекции № МОСК ДЭЗ-96/пр от 30.05.2025;

- обязать ответчика в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу отменить вышеупомянутые приказ и протоколы в части лишения истца премии;

- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию за март 2025 года в размере 73 701 руб., за апрель 2025 года в размере 73 701 руб., за май в размере 36850 руб. 50 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию по правилам ст. 236 ТК РФ в размере 25598 руб. 81 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование требований указал, что с 18.09.2017 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного инженера Смоленской дистанции гражданских сооружений. Приказом ответчика № МСК НГЧ-19-38 от 28.03.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ. Как следует из данного приказа, основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в части отсутствия осуществления контроля сбора, обработки и передачи информации об использовании энергетических ресурсов, а также не выполнении телеграфного поручения железной дороги № ИСХ-3506/МОСК от 14.03.2025 о предоставлении в топливно-энергетический центр документации по Дистанции, в нарушение п.п. 2, 64 и 81 приказа «О распределении обязанностей между начальником Смоленской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», заместителями начальника дистанции и главным инженером дистанции» № МСК НГЧ-19-9 от 30.01.2025. Истец считает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным. Так, в приказе указано, что ФИО1 не выполнил телеграфное распоряжение от 14.03.2025 (исх-3506/МОСК) о предоставлении документации по энергоаудиту. Однако ответчиком не принято во внимание, что истцом все необходимые сведения переданы еще до 14.03.2025, в том числе каких-либо поручений о предоставлении в топливно-энергетический центр документации по дистанции в адрес истца не поступало. Отмечает также, что выговор является строгим наказанием, которое может повлечь негативные последствия для карьеры истца. Работодатель не учел, что даже если истец допустил бездействие в этой части, то это не причинило существенного вреда организации. В приказе утверждается, что действия истца привели к срыву закрытия годовых отчетов. Однако работодатель не предоставил доказательств того, что именно поведение истца стало единственной причиной этих последствий. Как следует из информационного листа по начислению премии в апреле 2025 года за март 2025 года, на основании спорного приказа № МСК НГЧ-19-38 от 28.03.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцу снижена премия - на 100% на сумму 73 701 руб., с чем истец также не согласен.

Кроме того, 20.05.2025 составлен протокол совещания у начальника Смоленской дистанции гражданских сооружений № МСК НГЧ-19-40/пр, в котором отмечена якобы неудовлетворительная работа истца как главного инженера Смоленской дистанции гражданских сооружений. Истец считает данный протокол незаконным и необоснованным, отмечая, что в нем указаны обвинения в невыполнении поручений, однако не приведены доказательства вины истца или объективные обстоятельства, препятствовавшие исполнению поручений. Так, в протоколе указано, что сроки исполнения поручений были упущены, но не указаны какие именно сроки. Объяснение, предоставленное истцом, не принято к сведению работодателем. Отсутствие доказательств нарушений – утверждения о невыполнении мероприятий по пожарной безопасности и передаче имущества ГО не подкреплены актами проверок или иными документами, подтверждающими нарушения. В том числе ответчиком не принято во внимание, что у истца отсутствовала обязанность по передачи имущества ГО, так как оно могло храниться на складе НГЧ-19. Из информационного листа по начислению премии в мае 2025 года за апрель 2025 года следует, что истец был лишен премии за апрель 2025 года в размере 73 701 руб., с чем ФИО1 не согласен.

Также, по протоколу совещания у главного инженера дирекции № МОСК ДЭ3-96/пр от 30.05.2025 истец был лишен 50% премии за май 2025 года из-за следующих обстоятельств. Между ООО «Аккорд» и ОАО «РЖД» заключен договор от 03.12.2024 № 5912948 на оказание услуг по поставке планов эвакуации. Общая цена договора составила 1 414 592 руб. без НДС. Как указано в Протоколе № МОСК ДЭ3-96/пр от 30.05.2025 в основание причины лишения премии – нарушение пункта 3а протокола разбора от 11.03.2025 № МОСК ДЭЗ-41/пр: якобы истец не обеспечил должный контроль за изготовлением и поставкой планов эвакуации от ООО «Аккорд». В результате в дистанцию не были доставлены 165 планов эвакуации, что нарушило условия договора. Истец считает рассматриваемый протокол совещания незаконным, поскольку работодатель не принял во внимание, что истец не имел реальной возможности повлиять на действия поставщика (ООО «Аккорд»). Нарушение не привело к реальному ущербу, задержка не повлияла на безопасность. В Протоколе № МОСК ДЭ3-96/пр от 30.05.2025 не приведены конкретные доказательства того, что истец не осуществил контроль за изготовлением и поставкой планов эвакуации, и в чем именно заключается отсутствие контроля. Лишение премии на 50% является строгим наказанием. Нарушения носят технический характер, были вызваны действиями третьих лиц, а именно поставщика ООО «Аккорд», следовательно, такое наказание является несоразмерным. В протоколе также указано, что истец предоставил недостоверную информацию, но не доказано, что это привело к существенным негативным последствиям. Задержка поставки не повлекла реального ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные уточненные исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что дисциплинарное взыскание не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. Приказ № МСК НГЧ-19-38 от 28.03.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан с грубым нарушением процедуры, установленной ст. 193 TK РФ. Отсутствие надлежаще оформленного требования о представлении объяснений. Телеграмма № ИСХ-3506/МОСК от 14.03.2025 и Факсограмма № ИСХ-1765/МОСК ДЭ3 от 19.03.2025 адресованы структурному подразделению (НГЧ-19), а не лично ФИО1 В материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о том, что работодатель в установленный срок письменно запросил у истца объяснения по факту предполагаемого нарушения до издания приказа о дисциплинарном взыскании, как того требует ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Также не соблюдены сроки применения взыскания. Дисциплинарное взыскание применено по фактам, относящимся к периоду до 03.02.2025 (срыв сроков предоставления документов для энергоаудита), в то время как приказ издан 28.03.2025. Таким образом, со дня обнаружения проступка (которым, по мнению ответчика, является 03.02.2025) до дня издания приказа прошло более двух месяцев, что нарушает установленный ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ срок в один месяц, не включая время болезни работника. Кроме того, не доказано, что истец является единственным виновным лицом, учитывая коллективный характер задачи по подготовке документов для энергоаудита. Ответчик не представил доказательств того, что именно неправомерные действия (бездействие) лично ФИО1, а не иные организационные или технические причины, привели к задержке предоставления документов по энергоаудиту. Автоматическое применение последствий в виде лишения премии является неправомерным. Ссылка ответчика на п. 10 Приложения № 8 к Положению о премировании, предусматривающий 100% снижение премии при наличии выговора, не отменяет обязанности работодателя доказывать законность и обоснованность самого дисциплинарного взыскания, которое служит основанием для такого снижения.

По поводу обоснованности лишения премии за апрель 2025 года отметила, что ответчик указывает, что основанием для лишения истца премии за апрель 2025 года явились нарушения, отраженные в протоколе совещания у начальника № МСК НГЧ-19-38/пр от 28.04.2025, а именно: неудовлетворительная работа по организации передачи имущества гражданской обороны (п. 13 протокола) и нарушение сроков предоставления отчетности (п. 14 протокола). С данным утверждением истец также не согласен, поскольку отсутствует факт надлежащего документального оформления дисциплинарного проступка. Лишение премии, согласно п. 15 Положения о премировании, напрямую увязывается с наличием дисциплинарного взыскания или установлением конкретного производственного упущения. В данном случае применяется мера материального воздействия без предшествующего применения мер дисциплинарного воздействия в установленном порядке. Пункт 15 Положения о премировании предусматривает снижение или не начисление премии за тот период, в котором было совершено упущение. При этом необходимо установление степени вины работника. Протокол совещания от 28.04.2025 фиксирует факт неисполнения поручений на дату проведения совещания. Однако данный документ сам по себе не является актом, устанавливающим вину работника в совершении конкретного производственного упущения в апреле 2025 года. Он лишь констатирует наличие замечаний и обязывает предоставить объяснения. Решение о лишении премии на 100% было принято позднее, на основании протокола № MCK НГЧ-19-40/пр от 20.05.2025, то есть по итогам мая, что противоречит принципу временной соотнесенности упущения и периода премирования.

В качестве основания для частичного лишения истца премии за май 2025 года ответчиком указывается на нарушение истцом п. 3а) протокола разбора № МОСК ДЭ3-41/пр от 11.03.2025, выразившееся в отсутствии контроля за изготовлением и поставкой планов эвакуации и предоставлении недостоверной информации. Однако имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину истца. Единственным документом, которым ответчик пытается обосновать взыскание, является протокол совещания у главного инженера дирекции № МОСК ДЭ3-96/пр от 30.05.2025. Однако данный протокол является внутренним документом, составленным по итогам служебного разбирательства, и его выводы носят субъективный характер. Сам по себе он не может служить достаточным и бесспорным доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей. Довод ответчика о предоставлении истцом «недостоверной информации» 23.05.2025 является несостоятельным. Из текста протокола от 30.05.2025 следует, что 23 мая дирекция на основании полученной от НГЧ информации направила сведения о том, что планы эвакуации поставлены во все дистанции. 25 мая истцом были предоставлены уточнения, что 165 планов не поставлены. Представление уточняющей информации в двухдневный срок свидетельствует не о предоставлении заведомо недостоверных сведений, а о добросовестном уточнении оперативных данных по мере их поступления, что является нормальной практикой работы с отчетностью. Ответчик не представил доказательств того, что истец действовал умышленно или проявил грубую неосторожность.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 и начальник Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги ФИО6 в суде первой инстанции иск не признали, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях (т. 1 л.д. 142-150). Дополнительно указали, что в соответствии с условиями локальных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» дополнительная ежемесячная премия не является гарантированной выплатой и отнесена к выплатам стимулирующего характера. Работодатель имеет право не начислять работнику премию (лишить премии), если она не отнесена работодателем к обязательным выплатам. Так, в трудовом договоре и в положении о премировании прописано только, что премии устанавливаются приказом работодателя в зависимости от результата работы каждого работника. Право оценки выполнения работником трудовых обязанностей остается за работодателем. Истец ФИО1 систематически допускал производственные упущения, кроме того в марте 2025 года был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, было принято решение о лишении его премии за март, апрель 2025 года и частичном урезании премии за май 2025 года. Полагали, что каких-либо нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем допущено не было. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Смоленской области (протокол предварительного судебного заседания от 28.08.2025, т. 1 л.д. 130) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.02.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Смоленской дистанции гражданских сооружений – структурному подразделению Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании дисциплинарного взыскания, протоколов совещания и приказов о лишении премии, взыскании недополученного премиального вознаграждения, компенсации морального вреда отказано (т. 2 л.д. 140, 141-149).

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что суд первой инстанции, разрешая спор, не применил положения ч. 3 ст. 135 ТК РФ в редакции Федерального закона от 07.6.2025№ 144-ФЗ, которыми установлено, что размер снижения премии работнику в связи с применением дисциплинарного взыскания не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов. Суд первой инстанции не принял во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.20223 № 35-П, которым признана противоречащей Конституции РФ практика произвольного лишения премии работников, имеющих дисциплинарные взыскания, без учета принципов справедливости, соразмерности и равенства. Отказывая в признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд не дал оценки тому факту, что работодателем у работника до издания приказа не затребовалось письменное объяснение, а телеграмма от 14.03.2025 и факсограмма от 19.03.2025 адресованы не ФИО1 лично, а структурному подразделению. Кроме того, работодателем пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. Истец лишен премии за апрель 2025 года на 100% на основании производственных упущений, однако дисциплинарное взыскание к нему не применялось. Полагает, что суд не обоснованно возложил на работника ответственность за действия третьего лица – поставщика ООО «Аккорд», так как истец не мог повлиять на сроки изготовления и поставки планов эвакуации контрагентом.

На апелляционную жалобу поданы возрождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав представленные письменные возражения. Пояснили, что месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку таковой исчисляется с даты поступления третьей телефонограммы.

Третье лицо ГИТ в Смоленской области будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не подавало.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции по делу приняты дополнительные доказательства: телеграмма исх-273/МСК НТЭЦ от 16.09.2024, приказ от 09.04.2024, график предоставления энергоаудита в 2024 году, календарный план проведения энергоаудита, копия объяснений, приказ от 09.01.2025, протокол совещания № МОСК ДЭ3-68/пр от 14.04.2025, протокол разбора № МОСК ДЭ3-41/пр от 28.02.2025.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности с доказательствами по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить к работнику одно из дисциплинарных взысканий: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 14.10.2004 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается копией трудовой книжки АТ – IV № 8133610 и копией вкладыша в нее ВТ-I № 7841477, а также копией трудового договора от 14.10.2004 № 12.

С 18.09.2017 он занимает должность главного инженера Смоленской дистанции гражданских сооружений на основании приказа от 18.09.2017 № 41.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2017 к трудовому договору от 14.10.2004 № 12 за выполнение обязанностей по должности главного инженера истцу установлены:

- должностной оклад/тарифная ставка в размере 43728 руб. ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором,

- надбавка (доплата):

а) за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда;

б) за разъездной характер работы;

в) обусловленная районным регулированием оплаты труда;

г) за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

д) иные надбавки (доплаты), предусмотренные ТК РФ, нормативными документами ОАО «РЖД»,

- выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда,

- премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании,

- единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя,

- иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

Положением о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников Смоленской дистанции гражданских сооружений-структурного подразделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 27.01.2022 № 14/р (т. 1 л.д. 64-91) предусмотрено премирование работников в целях стимулирования к достижению установленных индивидуальных и коллективных результатов в трудовой деятельности и повышению качества их работы.

Премирование по результатам работы производится в месяце, следующим за отчетным, за счет средств фонда заработной платы, установленного в бюджете затрат, и предусмотренных на эти цели сметой использования фонда заработной платы (п. 4).

Премирование работников Дистанции за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности осуществляется в зависимости от выполнения условий и показателей премирования, сгруппированных по трем уровням:

1 уровень – условия, определяющие право работников на наличие премии,

2 уровень – показатели премирования работников, характеризующие результативность производственно-хозяйственной и экономической деятельности Дистанции в целом,

3 уровень – показатели премирования, характеризующие результативность индивидуальной деятельности работника (группы работников), позволяющие оценивать конечные результаты труда конкретного работника (группы работников), исходя из задач, поставленных перед Дистанцией и функциональных обязанностей работников (п.5).

Премирование работников Дистанции за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится при выполнении условий, установленных в Перечне условий премирования работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно Приложению № 1 (п. 6).

Показатели премирования 2 и 3 уровня, связанные с ключевыми показателями деятельности ОАО «РЖД» устанавливаются в соответствии с Приложением № 2 (п. 7).

В качестве показателей премирования 3 уровня используется оценка индивидуальной трудовой деятельности работника, для которой устанавливаются производственные показатели премирования, отражающие измеримые итоги трудовой деятельности.

Для оценки индивидуальной трудовой деятельности работников Дистанции устанавливаются критерии оценки индивидуальной трудовой деятельности.

Порядок оценки индивидуальной трудовой деятельности работников Дистанции на основе общих критерии оценки приведен в Приложении № 3 (п. 8).

Премия работнику рассчитывается за выполнение каждого показателя в отдельности. В случае индивидуальной ответственности за выполнение установленного показателя 3 уровня, начисление премии по данному показателю необходимо производить по каждому работнику отдельно.

При невыполнении одного из показателей премирования соответствующая величина премии не начисляется (п. 10).

Основанием для расчета и начисления премии работникам в отчетном периоде являются: справка о выполнении условий премирования, установленных для работников Дистанции, составленная по форме согласно Приложению № 4; справка о выполнении ключевых задач, установленных для работников Дистанции, составленная по форме согласно Приложению № 5; справка о выполнении индивидуальных показателей и расчет итогового размера премии работников Дистанции, составленные по форме согласно Приложению № 6; лист оценки индивидуальной трудовой деятельности и итоговый размер премии работников Дистанции, составленные по форме согласно Приложению №7.

Основанием для расчета и начисления премии за отчетный период являются данные статистической отчетности, бухгалтерского и управленческого учета, данные автоматизированных программ, подписанные справки, подтверждающие выполнение (невыполнение) показателей премирования, утвержденные листы оценки индивидуальной (коллективной) трудовой деятельности (п. 12).

Премия работникам начисляется на должностной оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное время в отчетном периоде (п. 13).

В случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, неудовлетворительного содержания рабочего места, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность работника, требований нормативных документов ОАО «РЖД», наличия дисциплинарного взыскания размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования.

Снижение размера премии или не начисление премии работнику производится за тот период, в котором совершено упущение в работе, в отдельных случаях за тот период, в котором оно обнаружено, после установления степени вины работника, при обязательном наличии объяснения работника (акта об отказе от предоставления объяснений), протокола разбора (совещания) и указания руководства (п. 15).

Перечень производственных упущений в работе и нарушений трудовой и производственной дисциплины приведен в приложении № 8.

В соответствии с Порядком оценки индивидуальной трудовой деятельности (Приложение № 3) общие критерии оценки индивидуальной трудовой деятельности работников Дистанции включают в себя: объем выполняемой работы, проявление творческой инициативы, качество исполнения документов и поручений, соблюдение сроков исполнения документов.

Критерии и требования для оценки индивидуальной трудовой деятельности определяются комиссией по вопросам премирования работников Дистанции: по конкретному работнику с учетом возложенных на него трудовых обязанностей; либо по группам работников, с учетом направления деятельности отдела, сектора (п. 2).

Оценка индивидуальной трудовой деятельности работника по каждому из критериев производится по пятибалльной шкале:

«5» - отлично,

«4» - хорошо,

«3» - удовлетворительно (соответствует предъявляемым требованиям),

«2» - неудовлетворительно,

«1» - плохо (п. 3).

Оценки «4» и «5» устанавливаются работникам Дистанции только в отдельных случаях при достижении особо значимых результатов в работе.

Оценки «1», «2», «4» и «5» подтверждаются по каждому критерию значения оценок конкретными фактами, документами (п. 4).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 21, 57, 129, 132, 135, 192, 193 Трудового кодекса Российской федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 32-П, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и подлежащими отмене приказа № МСК НГЧ-19-138 от 28.03.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также протоколов МСК НГЧ-19-40/пр от 20.05.2025 и МОСК ДЭ3-96/пр от 30.05.2025.

Проанализировав обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к следующему

Приказом ОАО «РЖД» от 28.03.2025 № МСК НГЧ-19-38 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в части отсутствия контроля, сбора, обработки и передачи информации об использовании энергетических ресурсов, а также не выполнении телеграфного поручения железной дороги № ИСХ-3506/МОСК от 14.03.2025 о предоставлении в топливно-энергетический центр документации по Дистанции (в нарушение п.п. 2, 64 и 81 приказа «О распределении обязанностей между начальником Смоленской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», заместителями начальника дистанции и главным инженером дистанции от 30.01.2025 № МСК НГЧ-19-9) (т. 1 л.д. 39).

С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен 31.03.2025, о чем имеется его подпись в документе.

Распоряжением ОАО «РЖД» № 91/р от 21.01.2021 утверждено Положение о порядке проведения энергоаудитов объектов ОАО «РЖД» (далее - Положение) (т.1, л.д.200-212).

На основании п. 1.5. Положения ОАО «РЖД» согласно ст. 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязано в процессе деятельности обеспечивать энергосбережение и повышение энергетической эффективности.

В соответствии с п. 1.6, п. 1.7 Положения в целях выполнения требований законодательства Российской Федерации и повышения операционной эффективности ОАО «РЖД» формирует, утверждает и реализует программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (далее - Программа энергосбережения ОАО «РЖД»).

Программа энергосбережения ОАО «РЖД» формируется на основе плана организационно-технических мероприятий по достижению целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности СП (далее - план ОТМ СП), который включает мероприятия по энергосбережению.

Одним из инструментов формирования указанных планов ОТМ СП является энергоаудит объектов ОАО «РЖД».

Разделами 6.5 и 6.6 указанного Положения определены этапы и порядок проведения энергоаудита в структурных подразделениях.

В соответствии с п. 1 приказа № МСК НГЧ-19-96 от 21.11.2024 «О назначении ответственных лиц за планирование и нормирование топливно-Энергетических ресурсов и горюче-смазочных материалов» главный инженер ФИО1 назначен ответственным за осуществлением общего руководства и контроля за планированием расходов топливно-энергетических ресурсов и горюче-смазочных материалов (ТЭР и ГСМ) на нетяговые нужды (т. 2 л.д. 57-58).

Данный приказ доведен до истца в соответствии с Инструкцией по делопроизводству и документированию управленческой деятельностью ОАО «РДЖ», утвержденной приказом ОАО «РДЖ» от 10.12.2024 № 99 (т. 2 л.д. 59-75). Так, в соответствии с п. 1.4 указанной Инструкции, делопроизводство в подразделениях общества осуществляется с применением ЕАСД на основании требований настоящей Инструкции.

29.01.2025 в адрес Смоленской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее НГЧ-19) поступила телеграмма № ИСХ-15/МСК НГ3-1 (т. 1 л.д. 213-214) о не предоставлении материалов для проведения документарного этапа энергоаудита структурными подразделениями, в том числе и НГЧ-19 полном объеме, установлен срок для предоставления запрашиваемых документов в полном объеме до 03.02.2025.

05.02.2025 от ФИО1 поступили собственноручно написанные объяснения по факту непредоставления необходимых документов в установленные сроки, в которых указано, что ответственным лицом по данному направлению также является ФИО9 (т. 1 л.д. 215).

Вместе с тем, недостатки устранены не были, документы в установленный срок (до 03.02.2025) в топливно-энергетический центр документарного этапа энергоаудита для проведения не предоставлены.

В соответствии с телеграммой № ИСХ-3506/МОСК от 14.03.2025 (т. 1 л.д. 216), в связи с невыполнением предыдущего телеграфного распоряжения железной дороги и нарушением распоряжения ОАО «РЖД» № 91/р от 21.01.2021, возложена обязанность по предоставлению запрашиваемых материалов в суточный срок в топливно-энергетический центр, а также по проведению разбора и принятию мер, которые бы обеспечили безусловное выполнение требований нормативных документов ОАО «РЖД» и железной дороги с предоставлением протокола разбора в срок до 20.03.2025.

По данному факту 18.03.2025 поступили объяснения от главного инженера ФИО1, в которых указано, что отчет по дистанции был передан, замечаний по данному отчету в адрес НГЧ-19 не поступало до 14.03.2025 (т. 1 л.д. 217).

В виду чего, довод апеллянта о нарушении со стороны работодателя порядка истребования письменных объяснений не состоятелен. Законодательством не урегулировано в каком виде работодатель должен предложить работнику представить письменные объяснения. В то же время, фактическое предоставление работником таких объяснений свидетельствует об исполнении работодателем обязанности предложить работнику представить письменные объяснения.

19.03.2025 непосредственно в адрес НГЧ-19 поступила факсограмма № ИСХ-1765/МОСК ДЭЗ, обязывающая в суточный срок предоставить запрашиваемые документы и протокол разбора с принятием мер по случаю невыполнения требований нормативных документов и поручение ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 218-219).

На основании протокола совещания № MCK НГЧ-19-31/пр от 27.03.2025 (т. 1 л.д. 43-46) принято решение о привлечении главного инженера дистанции ФИО1 за неоднократное систематическое неисполнения своих должностных обязанностей без уважительных причин и невыполнение поручений, не предоставлении документации привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора в установленном действующим законодательством порядке в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

В данном протоколе отмечается, что телеграфное указание ДЭЗГ исх-1765/МОСК ДЭЗ от 19.03.2025, телеграфное поручение НГ от 14.03.2025 исх-306/МОСК Смоленской дистанцией гражданских сооружений надлежащим образом не исполнены, документация в суточный срок в топливно-энергетически центр в рамках проведения документального этапа энергоаудита не представлена. Данная ситуация сложилась в результате отсутствия контроля со стороны главного инженера дистанции ФИО1, как ответственного лица в целом по Дистанции за осуществление общего руководства и контроля за планированием и нормированием топливно-энергетических ресурсов и горюче-смазочных материалов (приказ № МСК НГЧ-19-96 от 21.11.2024). Указано, что по состоянию на 27.03.2025 работа по предоставлению документации в полном объеме по проведению документального этапа энергоаудита завершена с грубым нарушением сроков плана – графика проведения энергоаудита, что является нарушением распоряжения ОАО «РЖД» от 21.01.2021 № 91/р в части организации порядка проведения энергоаудита объектов ОАО «РЖД».

В соответствии с приказом № МСК НГЧ-19-38 от 28.03.2025 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в части отсутствия осуществления сбора, обработки и передачи информации об использовании энергетических ресурсов, а также невыполнения телеграфного поручения железной дороги № ИСХ-3506/МОСК от 14.03.2025 о предоставлении в топливно-энергетический центр документации по Дистанции в нарушение п. п. 2, 64 и 81 приказа «О распределении обязанностей между начальником Смоленской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Московской железной дороги - филиала ОАО « РЖД», заместителями начальника дистанции и главным инженером дистанции № МСК НГ4-19-9 от 30.01.2025 ФИО1. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

На основании вышеизложенного принято решение не начислять премию за март 2025 главному инженеру ФИО1 в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как отмечалось выше, Положением о премировании утвержден перечень производственных упущений и нарушений, учитываемых при премировании. В соответствии с п. 10 Приложения № 8 к Положению о премировании при дисциплинарном взыскании в виде выговора размер премии снижается на 100 %.

Довод апеллянта о нарушении судом норм материального права в неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 135 ТК РФ в редакции Федерального закона № 144-ФЗ основан на неверном толковании норм материального права.

Часть 3 ст. 135 ТК РФ, в редакции Федерального закона № 144-ФЗ от 07.06.2025, на которую ссылается апеллянт, введена в действие с 01.09.2025 и предусматривает, что при установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей. При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Статьей 12 ТК РФ предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида (ч. 1). Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (п. 3). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (п. 4). В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 5).

Таким образом, указанная апеллянтом норма не может быть применена к спорным правоотношениям, не смотря на то, что на дату вынесения решения судом первой инстанции данная норма вступила в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя. Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера, - прерогатива работодателя.

Премия или надбавка, являясь дополнительной выплатой, не должна утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию и не должна превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Именно поэтому условием выплаты денежного поощрения и премии является не просто отсутствие дисциплинарных взысканий у работника и соблюдение трудовой дисциплины, но и качество исполнения трудовых обязанностей.

Спорный вид премий, с учетом положений трудового договора, а также положения о премировании, не входят в состав заработной платы, носит стимулирующий характер и, следовательно, ее снижение не уменьшает размер заработной платы.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности вынесенного приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении ему премии на 100%.

Также судом первой инстанции установлено, что Приказом ОАО «РЖД» Московской железной дороги Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Смоленской дистанции гражданских сооружений от 21.05.2025 № 33 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за апрель 2025 г.» в соответствии с Положением о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным распоряжением от 27.01.2022 № 14/р и протоколом заседания комиссии по вопросам премирования от 21.05.2025 № 5 работодателем принято решение о не начислении премии главному инженеру ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в части срыва сроков предоставления отчетности и технической документации, отсутствия организации работы по передаче имущества со склада Смоленского участка на склады Вяземского и Рославльского участков для оснащения звеньев ЗС ГО табельным имуществом (т. 2 л.д. 130 оборотная сторона – 131).

Основанием для не начисления премии работнику послужил протокол совещания у начальника Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги от 20.05.2025 № МСК НГЧ-19-40/пр (т. 1 л.д. 48-50).

Из данного протокола совещания усматривается, что, в соответствии с п. 24 приказа о распределении обязанностей между начальником Смоленской дистанции гражданских сооружений, заместителями начальника и главным инженером дистанции НГЧ-19-9 от 30.01.2025, главный инженер ФИО1 обеспечивает организацию работы и выполнение требований нормативных правовых актов по охране труда, промышленной, пожарной и электробезопасности, предупреждению случаев травматизма на производстве и транспортных происшествий в зоне движения поездов с причинением вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством в Дистанции. А также, во исполнение приказа МСК НГЧ-19-34 от 09.04.2025 «О назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности в Смоленской дистанции» ФИО1 является ответственным лицом за обеспечением пожарной безопасности в целом по дистанции.

Пункт 12 протокола № МСК НГЧ-19-38/пр от 28.04.2025 на дату совещания ФИО1 не исполнен. Согласно приказу о закреплении ответственных руководителей и специалистов за выдачу и хранение имущества ГО в Дистанции (приказ № МСК НГЧ-19-53 от 16.04.2025) – главный инженер ФИО1 ответственное лицо за организацию выдачи имущества ГО с мест их хранения в установленные сроки. Работа по организации передаче имущества со склада Смоленск на склад Вязьма и Рославль в настоящий момент так и не произведена. Сроки исполнения данного поручения п. 13 протокола МСК НГЧ-19-38/пр от 28.04.2025 упущены, срок был до 30.04.2025. Кроме того, согласно п. 14 протокола МСК НГЧ-19-38/пр от 28.04.2025 выполнение мероприятий по устранению выявленных замечаний в ходе проверок служебно-технических зданий, в части нарушения срока устранения замечания, программы мероприятий по профилактике пожаров на объектах защиты в рамках подготовки к празднованию в 2025 году 80-й годовщины Победы в Великой Отечественной Войне главным инженером ФИО1 нарушены сроки предоставления отчетности и другой технической документации.

С указанным протоколом совещания ФИО1 ознакомлен 20.05.2025.

Таким образом, материалами дела установлено, что на основании приказа № МСК НГЧ-19-53 от 16.04.2025, главный инженер ФИО1 назначен ответственным за организацию выдачи имущества гражданской обороны с мест их хранения в установленные сроки.

В рамках проведенной инвентаризации складов ГО работодателем были выявлены нарушения.

Так, в протоколе совещания у начальника № МСК НГЧ-19-38/пр от 28.04.2025 (т. 1 л.д. 51-55) отмечена неудовлетворительная работа главного инженера ФИО1. в части отсутствия организации работы по передаче имущества со склада Смоленского участка на склады Вяземского и Рославльского участков для оснащения звеньев 3С ГО табельным имуществом: противогазы, респираторы, костюмы Л-1, мешки для зараженной одежды, самоспасатели, ИПП-11, КИМГЗ, ИПП-1, КИП, санитарные сумки, наборы перевязочных средств. Главному инженеру ФИО1 п. 13 вышеуказанного протокола определено предоставить в срок до 30.04.2025 объяснения по факту отсутствия организации вышеуказанной работы.

Согласно п. 14 протокола выполнения мероприятий по устранению выявленных замечаний в ходе проверок служебно-технический заданий в части нарушения сроков устранения замечаний, программы мероприятий по профилактике пожаров на объектах защиты в рамках подготовки к празднованию в 2025 году 80-й годовщины победы в ВОВ 1941-1945 гг. главным инженером ФИО1 нарушены сроки предоставления отчетности и другой технической документации.

Пунктами 13 и 14 протокола совещания у начальника № МСК НГ4-19-38/пр от 28.04.2025 на ФИО1 возложена обязанность предоставить объяснения по части неудовлетворительной работы в срок до 30.04.2025. 05.05.2025 ФИО1 были предоставлены собственноручно написанные объяснения, не опровергающие выявленные работодателем нарушения.

За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в части срыва сроков предоставления отчетности и технической документации, отсутствия организации работы по передаче имущества со склада Смоленского участка на склады Вяземского и Рославльского участков для оснащения звеньев 3С ГО табельным имуществом, на основании протокола МОМСК НГ Ч-19-40/пр от 20.05.2025, главному инженеру ФИО1 снижена премия за апрель 2025 на 100 %.

Также установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Аккорд» заключен договор № 2912948 от 03.12.2024 на оказание услуг на поставку планов эвакуации на объекты Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (т. 2 л.д. 5-35).

Московским региональным центром безопасности была проведена проверка исполнения обязательств по вышеуказанному договору, в результате которой установлено, что услуги оказаны с нарушением п. 1.4 и п. 1.6 договора, что отражено в акте по результатам проверки № ИСХ-477/МСК РЦБЗ от 21.02.2025 (т. 2 л.д. 37-42).

На основании выявленных нарушений исполнения договорных обязательств в части поставки планов эвакуации Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений была организована претензионная работа и в адрес ООО «Аккорд» 05.03.2025 направлена претензия № ИСХ-1437/МОСК ДЭЗ с требованиями об оплате штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 90533 руб. 89 коп. из расчета 0,1% за 64 дня просрочки (т. 2 л.д. 36).

23.05.2025 по полученной информации о НГЧ Московской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений был направлен ответ в РЦБЗ о проводимой претензионной работе с поставщиком и о том, что в настоящее время планы эвакуации поставщиком доставлены во все НГЧ. Однако 25.05.2025 от главного инженера Смоленской дистанции гражданских сооружений ФИО1 получены уточнения, что до настоящего времени в дистанцию ООО «Аккорд» не предоставлены 165 шт. планов эвакуации.

В соответствии с протоколом совещания у главного инженера дирекции № МОСК ДЭ3-96/пр от 30.05.2025 установлено, что главным инженером НГЧ-19 ФИО1 нарушен п. 3а) протокола разбора № MOCK ДЭЗ-41/пр от 11.03.2025 в части отсутствия контроля за изготовлением и поставкой планов эвакуации, повлекшее за собой предоставление недостоверной информации в Московскую дирекцию по эксплуатации зданий и сооружений

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение п. 3а) протокола разбора № МОСК ДЭ3-41/пр от 11.03.2025 в части отсутствия контроля за изготовлением и поставкой планов эвакуации, а также предоставление недостоверной информации о ходе выполненных работ по договору постановлено главному инженеру ФИО1 снизить размер премии по итогам работы за май 2025 на 50 % (т.1, л.д. 58-60).

ФИО1 ознакомлен с данным протоколом под роспись 03.06.2025.

При этом 30.05.2025 по итогам совещания ФИО1 подготовлены письменные объяснения (т. 1 л.д. 61), в которых последний указывал, что ввел в заблуждение главного инженера дирекции.

Приказом работодателя от 20.06.2025 № 35 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за май 2025 г.» ФИО1 снижен размер премии на 50 %.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с решением об отказе в удовлетворении требований об отмене протоколов совещаний в части лишения премий за апрель и май 2025 года, не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого решения, влияли на их законность и обоснованность либо опровергали выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения являться не могут.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства.

Иных доводов, содержащих юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционные определение составлено 28 мая 2026 г.